ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14194/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12922/2023) главного редактора Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Тюменская правда», председателя Ассоциации издателей и распространителей «Тюменская пресса» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 о передаче дела по подсудности по делу № А70-14194/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску главного редактора Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Тюменская правда», председателя Ассоциации издателей и распространителей «Тюменская пресса» ФИО2 к ассоциации издателей и распространителей «Тюменская пресса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>) и к акционерному обществу «Тюменский дом печати» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Фолиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>), автономной некоммерческой организации «Тюменская область сегодня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>, этаж 4, офис 410), о ликвидации некоммерческой организации,

установил:

главный редактор Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Тюменская правда» (далее – АНО «Редакция газеты «Тюменская правда») и председатель Ассоциации издателей и распространителей «Тюменская пресса» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Ассоциации издателей и распространителей «Тюменская пресса» (далее – ответчик, Ассоциация «Тюменская пресса») и к акционерному обществу «Тюменский дом печати» (далее – ответчик, АО «Тюменский дом печати) о ликвидации Ассоциации «Тюменская пресса» с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о ее прекращении. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области), общество с ограниченной ответственностью «Фолиант» (далее – ООО «Фолиант»), автономная некоммерческая организация «Тюменская область сегодня» (далее – АНО «Тюменская область сегодня»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 дело № А70-14194/2023 передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае, иск к ассоциации о ее ликвидации подан председателем ассоциации, как уполномоченным лицом; из содержания устава ассоциации следует, что ответчик является некоммерческой организацией, учрежденной юридическими лицами, являющимися коммерческими и некоммерческими организациями, для содействия ее членам в достижении целей; настоящий спор является подведомственным Арбитражному суду Тюменской области с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2916 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» (далее – Постановление № 64) и норм статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба ФИО2 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2023.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе:

споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1).

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В настоящем случае, суд первой инстанции, передавая дело в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, исходил из того, что настоящий спор не связан непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего заявление должно было быть предъявлено по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, ФИО2, отмечая, что ассоциация является некоммерческой организацией, учрежденной юридическими лицами, являющимися коммерческими и некоммерческими организациями, в силу чего полагает, что настоящий спор является подведомственным Арбитражному суду Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с позицией истца, отмечая следующее.

Действительно, согласно представленному в материалы дела Уставу Ассоциации «Тюменская пресса», утвержденному общим собранием учредителей Протоколом № 1 от 22.09.2005, ответчик является некоммерческой организацией, учрежденной юридическими лицами, являющимися коммерческими и некоммерческими организациями, для содействия ее членам в достижении целей, предусмотренных настоящим уставом.

Юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации), являвшиеся на момент утверждения Устава учредителями Ассоциации «Тюменская пресса», поименованы в разделе 2 указанного Устава (т.1. л.д.43). 

Вместе с тем, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истцом указано, что в настоящее время в составе учредителей ассоциации осталось два юридических лица – АНО «Редакция газеты «Тюменская правда» и ОАО «Тюменский дом печати», тогда как остальные организации, согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям, вышли из состава учредителей ответчика.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

 Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, настоящий иск заявлен ФИО2 о ликвидации ассоциации «Тюменская пресса», в состав которой в настоящее время входит как коммерческая организация – ОАО «Тюменский дом печати», что соответствует указанным выше критериям, предъявляемым статьей 225.1 АПК РФ к субъектам арбитражных споров, так и некоммерческая организация –АНО «Редакция газеты «Тюменская правда», которая субъектом указанного спора являться не может.

Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий иск не подпадает под категорию корпоративных споров, рассматриваемых арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В пункте 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

В силу того, что адресом регистрации ответчиков является город Тюмень, то судом первой инстанции дело правомерно передано на рассмотрение Тюменского областного суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить причиной для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче (об отказе в передаче) дела по подсудности, государственная пошлина уплате не подлежит

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу главного редактора Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Тюменская правда», председателя Ассоциации издателей и распространителей «Тюменская пресса» ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу № А70-14194/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов