Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59442/2022

29 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец: акционерное общество "Железнодорожная Торговая Компания" (07174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Салюс" (192102, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, ПРОГОННАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 10, ОФИС 2-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001); 

третье лицо: ФИО2; 

об обязании освободить земельный участок,

 

при участии: согласно протоколу от 22.09.2022, 

 

установил:

Акционерное общество "Железнодорожная Торговая Компания" (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" (далее – Общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 450 кв.м., по адресу: 

<

...> уч. 43 а. 

Определением от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 18.08.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу. Представитель Ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Определение об отказе в привлечении соответчика изготовлено в полном объеме 25.08.2022.

Кроме того, представитель ответчика просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения иска ФИО2 Всеволожским городским судом.

Ввиду отсутствия основания, установленных ст. 143 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства отказал. 

Определением от 18.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.02.2015 N СПб-А-32/15 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

По истечении срока действия договора в отсутствие возражений истца ответчик продолжил использоваться арендованным зданиям, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 9.3. договора арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора не позднее чем за 360 (триста шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Письмом от 01.06.2018 N 758 арендодатель сообщил арендатору о необходимости подготовить объект аренды к передаче представителям арендодателя не позднее 360 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, сославшись на пункт 9.3 договора.

Уведомление получено арендатором 13.06.2018, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении о вручении.

Впоследствии арендодатель в письме от 03.03.2022 № 290 напомнил о прекращении действия договора с 13.06.2019 и необходимости передать объект представителям истца.

Поскольку объект аренды ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

В силу статей 310, 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или самим договором, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В письме от 01.06.2018 N 758 арендодатель однозначно заявил о прекращении действия договора и просил освободить объект аренды. Доказательств признания отказа от договора недействительным в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку действие договора аренды между сторонами прекращено, наличие иных законных оснований для занятия объекта аренды ответчиком не доказано, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Продолжение пользования Обществом объектом аренды и внесение арендной платы не свидетельствует о возобновлении между сторонами арендных отношений, обязанность арендатора по внесению арендной платы после прекращения договора до момента фактического возврата объекта аренды установлена статьей 622 ГК РФ.

При этом внесение арендной платы производится в размере, определенном договором.

Таким образом, предъявление счетов на оплату после прекращения действия договора с указанием реквизитов договора носит учетный характер и не свидетельствует о наличии или возобновлении договора.

Довод ответчика о наличии договора субаренды противоречит ст. 618 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Салюс" освободить земельный участок общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 43 а. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салюс" в пользу акционерного общества "Железнодорожная Торговая Компания" расходы по оплате  государственной пошлине в размере 6000,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.