Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20178/2017

23 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготранссиб» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> промышленный узел, д. 93Б, панель 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Западный промышленный узел 4/П, корпус 6, панель № 17) о взыскании 68 176 944 рублей 72 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика – ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранссиб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обьспецмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 68 176 944 рублей 72 копеек неустойки по договору подряда № ЭТС-27/15 от 30.06.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори нарушение ответчиком сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации.

Определением суда от 17.04.2018 судебное заседание по делу назначено на 16 мая 2018 года в 14 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между истцом (подрядчик)и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № ЭТС-27/15 (л.д. 11-68 т. 1, далее – договор), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 86 Приобского м/р», Приобское месторождение, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 7). Начало производства работ по объекту - 05 июля 2015 года. Окончание производства работ по объекту и сдачи объекта субподрядчику - 50 календарных дней с момента начала работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 23.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2015 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, работы в полном объеме субподрядчиком в установленный договором срок не выполнены. Кроме того, субподрядчиком не исполнена обязанность по предоставлению полного комплекта исполнительной документации в отношении выполненных работ.

Поскольку ответчик требование претензии об уплате неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 15.3 договора истец исчислил неустойку в сумме 1 247 532 рублей 52 копеек за период с 24.08.2015 по 27.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении субподрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство субподрядчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с нарушением истцом встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.2, 10.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать субподрядчику по акту, подписанному сторонами, строительную площадку, а также репер и разбивочные оси, закрепленные на местности, пригодной для производства работ, согласно разбивочному плану.

Между тем, как следует из материалов дела, указанная обязанность подрядчиком не исполнена, строительная площадка, равно как и репер и разбивочные оси, закрепленные на местности, по акту приема-передачи в разумный срок с момента подписания договора субподрядчику не переданы.

Напротив, судом установлено и истцом не оспорено, что репер и разбивочные оси, закрепленные на местности, фактически переданы субподрядчику только 27.07.2015,о чем свидетельствует акт от 27.07.2015 (л.д. 116 т. 2).

Таким образом, ранее указанной даты субподрядчик не имел возможности приступить к производству работ.

Данное обстоятельство истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Далее, согласно пункту 5.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 5.2.2 договора установлена обязанность подрядчика передать субподрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную подрядчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора.

При этом пунктом 11.5 договора предусмотрено, что проектная документация принимается субподрядчиком после прохождения необходимых экспертиз в органах надзора и при наличии в рабочих чертежах штампа «К производству работ». При отсутствии экспертизы, штампа, подписи считаются недействительными и приравниваются к их отсутствию.

В нарушение указанных договорных положений обязательства по передаче проектной документации со штампом «К производству работ» истцом не исполнены. Доказательства обратного отсутствуют.

При этом суд учитывает, что сама проектная документация получена генеральным подрядчиком только 05.08.2015.

Помимо этого, из условий договора (раздел 9) следует, что обязанность по обеспечению строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием возложена на подрядчика.

В то же время, материалами дела подтверждено, что поставка свай и труб на объект строительства производилась техническим заказчиком вплоть до 15.09.2015. Указанные обстоятельства истцом также не опровергнуты.

Неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору, невозможность производства работ в сложившейся ситуации, послужили поводом для отказа субподрядчика от исполнения договора с 16 октября 2015 года, о чем свидетельствует письмо № 133/01 от 16.10.2015 (л.д. 18 т. 2).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности выполнить работы в полном объеме в установленный срок по вине истца.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства обращения субподрядчика к генподрядчику о невозможности выполнения монтажных работ в связи с возникшими обстоятельствами. Однако, из смыслового анализа содержания вышеприведенных статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан предупредить заказчика о возникших препятствиях, которые были обнаружены подрядчиком, а заказчику таковые не известны. В рассматриваемом же случае, поскольку препятствия к своевременному выполнению и завершению субподрядных работ созданы самим подрядчиком, последнему, по мнению суда,о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение договорных обязанностей субподрядчиком не будет произведено в установленный срок, было хорошо известно. Суд исходит из того, что положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) не применимы к случаям неисполнения заказчиком обязательств, которые он принял на себя при заключении договора и без выполнения которых исполнение подрядчиком своих обязательств в срок изначально становится невозможным. Соответственно, ответчик вправе ссылаться на приведенные выше обстоятельства.

Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Установив, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечен к договорной ответственности в виде неустойки.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 247 532 рублей 52 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 66 929 412 рублей 20 копеек, исчисленной за период с 24.08.2015 по 07.12.2017 на основании пункта 15.3 договора за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Действительно, согласно пункту 5.1.15 договора субподрядчик обязан предоставлять подрядчику оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ по законченному этапу, в трех экземплярах в следующие сроки:

- исполнительная документация на выполненный за месяц объем работ – до 22 числа месяца;

- акты сдачи-приемки выполненных работ – до 23 числа отчетного месяца;

- отчет субподрядчика по движению переданных материалов, оборудования – до 23 числа отчетного месяца;

- справку о стоимости выполненных работ – до 24 числа отчетного месяца;

- счет-фактура - до 24 числа отчетного месяца;

- журнал учета выполненных работ - до 23 числа отчетного месяца;

- акт приема-передачи первичных документов - до 24 числа отчетного месяца;

- расчет стоимости основных материалов и оборудования, фактически использованных в отчетном периоде - до 24 числа отчетного месяца.

В случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления подрядчику первичных документов, указанных в пункте 5.1.15 настоящего договора, подрядчик праве взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости соответствующего этапа (объема) работ за каждый день просрочки (пункт 15.3 договора).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, субподрядчик неоднократно, в том числе письмами от 07.10.2015 № 128/01, от 27.10.2015 № 136/01,от 17.11.2015 № 158/01, от 23.11.2015 № 162/01, от 23.11.2015 № 163/01, направлял в адрес подрядчика первичные документы, поименованные в пункте 5.1.15 договора, относительно фактически выполненного на дату расторжения договора объема работ.

При этом подрядчик не заявил возражения в части ненадлежащей формы либо неполноты исполнительной документации.

Доказательств предъявления соответствующего требования в отношении исполнительной документации, относящейся к конкретным работам, выполненным по акту № 1 от 15.10.2015, истцом не представлено и о наличии такого требования не заявлено.

Таким образом, основания предполагать о предоставлении ответчикомв распоряжение истца неполного комплекта документации у суда отсутствуют.

Кроме того, первое требование о предоставлении полного комплекта исполнительной документации заявлено лишь в марте 2017 года, то есть по истечении почти полутора лет после предоставления субподрядчиком соответствующей документации и после обращения субподрядчика с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. Данное поведение истца суд не может признать добросовестным.

Помимо этого, согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Факт расторжения договора ответчиком с 16.10.2015 истцом не оспаривается.

В этой связи с момента прекращения договора его действие в отношении ответственности за неисполнение обязательств по передаче документации также прекращается, в связи с чем, неустойка за период после расторжения договора взысканию не подлежит. Требование о взыскании договорной неустойки может быть заявлено лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.

Взыскание неустойки до даты расторжения договора соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические сроки выполнения субподрядчиком работ и сроки предоставления первичных документов, установленные пунктом 5.1.15 договора, оснований квалифицировать действия (бездействие) ответчика как нарушение пункта 5.1.15 договора подряда, выразившееся в непредставлении исполнительной документации по работам, выполненным согласно акту от 15.10.2015 № 1, у суда не имеется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 66 929 412 рублей 20 копеек также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энерготранссиб» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранссиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Е.В. Инкина