АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4814/2023

08 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи С.Н. Новиковой

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А24-341/2023  Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311417710900010, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 366 205 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГКУ «ДТУИО» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском                                             к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Лисовая, предприниматель) о взыскании 366 205 руб. неосновательного обогащения за период с 06.02.2014 по 11.07.2022. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

Решением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу                           ФГКУ «ДТУИО» МО РФ взыскано 109 965,24 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

На указанные судебные акты поданы две кассационные жалобы                   от ФГКУ «ДТУИО» МО РФ и Минобороны РФ. Заявители не согласны                      с состоявшимися по делу судебными актами в части применения срока исковой давности. Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) указали на неприменимость к спорным правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляя его в пределах пяти лет.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил. 

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность решения                       от 10.04.2023, постановления от 07.08.2023, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 41:09:0010112:89 общей площадью                         1 364 785 кв.м, с видом разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. 

Указанный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением (запись о регистрации                         от 22.04.2016 № 41-41/001-41/999/001/2016-26/1). 

На земельном участке с кадастровым номером 41:09:0010112:89 расположено федеральное недвижимое имущество - сооружение «Бетонная площадка «АВТО»» с кадастровым номером 41:09:0010112:149, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления (запись               о регистрации от 17.12.2021  № 41:09:0010112:149-41/014/2021-2).

Согласно актам проверки порядка использования федерального имущества от 06.02.2014, 17.11.2020, 30.03.2022 сотрудниками учреждения выявлено, что на спорном земельном участке напротив дома № 1                              по ул. Атласова на бетонной площадке (инв. 16б) расположен торговый павильон, в котором функционирует магазин «Авто», принадлежащий ИП ФИО1 Павильон установлен без согласования с собственником земельного участка и в отсутствие на то правовых оснований.

Данный факт также подтвержден в рамках дела № А24-3456/2021 Арбитражного суда Камчатского края по иску ФГКУ «ДТУИО» МО РФ                   к ИП ФИО1 об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89, который удовлетворен решением от 07.12.2021  об обязании предпринимателя освободить участок путем вывоза торгового павильона «Авто», приблизительной площадью 30 кв.м, расположенного напротив 

<

...> в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края. 

В претензиях от 26.12.2022 № 141/6/09-13/19020, от 09.01.2023                          № 141/6/09-13/12 учреждение, ссылаясь на использование ИП ФИО1 имущества без правовых оснований в период с 06.02.2014 по 11.07.2022, предложило предпринимателю оплатить неосновательное обогащение                           в размере 366 205 руб.

Поскольку указанные требования оставлены ИП ФИО1 без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно применив названные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали, что в данном случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в спорный период использовал имущество, не внося соответствующую плату,  в связи с чем пришли к верному выводу о законности заявленного учреждением требования о взыскании неосновательного обогащения.

Размер взыскиваемой с предпринимателя платы за пользование имуществом рассчитан на основании отчета об определении рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества                 от 20.07.2022 № 1102/2022, где годовая рыночная арендная плата                            за пользование объектом федерального имущества  - сооружения «Бетонная площадка «АВТО»» определена в размере 43 440 руб.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам                 с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, исковое заявление подано ФГКУ «ДТУИО» МО РФ 30.01.2023, что подтверждается информацией из электронного сервиса «Мой Арбитр».

Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, признав, что исковая давность подлежит применению к требованию о взыскании неосновательного обогащения ранее 31.12.2019, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, счел правомерным удовлетворение иска в данной части за период с 31.12.2019 по 11.07.2022 в размере 109 965,24 руб.

Данные выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на статью 208 ГК РФ и довод о том, что в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 93.4 БК РФ, является ошибочным и отклоняется судом округа.

Согласно пункту 4 названной статьи исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие, в том числе в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Учитывая существо и содержание приведенной нормы, последняя касается гражданско-правовых требований публичных органов о возврате предоставленных на возвратной и (или) возмездной основе юридическим лицам - получателям бюджетных средств по обязательствам в отношении денежных средств из федерального бюджета.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям сторон в настоящем споре данная норма не применима.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного решение и постановление отмене,                                   а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А24-341/2023  Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                        и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                    С.Н. Новикова