Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84015/19

30 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО "МОЭСК"      

к АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ"

третье лицо: ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ" (АО "КЭС") при участии третьего лица ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №КРЭС/10 от 01.01.2010г. за оказанные в августе 2016 года услуги в размере 2 593 354 руб. 02 коп., законной неустойки за период с 16.09.2016г. по 19.09.2019г. в размере 1 513 720 руб. 79 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019г. по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы неустойки, просил суд взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку оплаты за период с 16.09.2016г. по 08.11.2019г. в размере 1 412 629 руб. 86 коп., а также законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2019г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №КРЭС/10 от 01.01.2010г., в связи с чем за август 2016г. образовалась задолженность в размере 2 593 354 руб. 02 коп.

Также в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») истцом начислена неустойка за период с 16.09.2016г. по 08.11.2019г. в размере 1 412 629 руб. 86 коп. и заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 09.11.2019г. по дату фактической оплаты задолженности.

Направленные истцом претензии с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что требования истца о взыскании задолженности по спорному договору за август 2016 года уже были предметом рассмотрения в рамках дела А41-78196/16, являются необоснованными, не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению.

Также ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Красногорскэнергосбыт» (АО «КЭС»), ПАО «МОЭСК» и ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей» (ПАО «КПЭС») заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 г. №КРЭС/10 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1.1. предметом Договора является: возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее — объекты электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым «котловым» тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя-1, а Исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителю-1 по настоящему Договору.

Пунктами 8.1.1. и 8.1.2 договора установлено, что АО «КЭС» производит оплату стоимости оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.5.4.31 Договора, при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

По окончании расчетного периода август 2016 г. в адрес ПАО «МОЭСК» поступили балансы в редакции ПАО «КПЭС» и в редакции АО «КЭС» - между сторонами возник спор при определении объема полезного отпуска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу А41-6995/2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 разногласия между АО «КЭС» и ПАО «КПЭС» были урегулированы в пользу ПАО «КПЭС», балансы в редакции АО «КЭС» признаны необоснованными, спорный объем электроэнергии признан составной частью полезного отпуска.

Поскольку Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу А41-6995/2017 вступило в законную силу 12.02.2018, истец полагает, что у АО «КЭС» возникла обязанность произвести доплату за спорный период в срок до 15.03.2018г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что несвоевременное исполнение АО «КЭС» обязательств по оплате оказанных ПАО «МОЭСК» услуг по передаче электрической энергии по договору за август 2016 года послужило основанием для обращения ПАО «МОЭСК» в арбитражный суд с иском к АО «КЭС» о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке (дело А41-78196/2016).

В рамках указанного дела установлено, что ПАО «МОЭСК» оказало АО «КЭС» услуги по передаче электрической энергии и мощности в августе 2016 года на основании Акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 8 от 31.08.2016г. подписанного сторонами без разногласий и скрепленного печатями организаций. Указанный Акт оценен судами и положен в основу удовлетворения исковых требований ПАО «МОЭСК» при рассмотрении дела А41-78196/2016.

В связи с чем, ответчик полагает, что довод истца о наличии неисполненного обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных в августе 2016 г. на сумму 2 593 354 руб. 02 коп., не обоснован и противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу А41-78196/16.

 Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.5.4.31 Договора № КРЭС/10 от 01.01.2010, при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

По окончании расчетного периода август 2016 г. в адрес ПАО «МОЭСК» поступили балансы в редакции ПАО «КПЭС» и в редакции АО «КЭС» - между сторонами возник спор при определении объема полезного отпуска.

На основании п. 8.3 Договора № КРЭС/10 от 01.01.2010, урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуги подлежит оплате одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Таким образом, для составления Акта оказания услуг за август 2016г. были приняты неоспариваемые сторонами объемы услуг - согласно баланса АО «КЭС», стоимость которых в неоспариваемой части и была взыскана в рамках дела № А41-78196/16

Впоследствии АО «КЭС» обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО «КПЭС» о взыскании спорного объема оказанных услуг (1602 565 кВт.ч) как фактических потерь (Дело №А41-6995/17, абз.9 стр.6 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда).

Судебными актами по делу А41-6995/17 исковые требования АО «КЭС» к ПАО «КПЭС» о взыскании спорного объема оказанных услуг как фактических потерь оставлены без удовлетворения, поскольку судами установлено, что спорный объем электроэнергии является не потерями, а услугами - то есть балансы в редакции ПАО «КПЭС» единственно верные.

В связи с чем, ПАО «КПЭС» обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО «МОЭСК» о взыскании оспариваемой части стоимости оказанных услуг (1 602 565 кВт.ч; Дело №А41-891/19). 

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019г., оставленным без изменения Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019г. по делу № А41-891/2019, исковые требования удовлетворены, с ПАО "МОЭСК" в пользу ПАО "КРАСНОГОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" взыскана задолженность в размере 15 988 257 руб. 90 коп. и неустойка.

Поскольку по итогам рассмотрения судами споров разногласия были сняты, IIAO «МОЭСК» произвело корректировку Актов оказания услуг.

Акт до

корректировки (по 6ачансу в редакции АО "КЭС"), руб.

Акт после корректировки от 31.12.2016 (по балансу в редакции ВО "КЭС"), руб.

Задолженность

в бесспорной

части взыскана

с АО "КЭС"

судебными актами 

Отказ в иске АО

"КЭС""

к ПАО "КПЭС" о взыскании спорного объема как потерь

Взыскание ПАО "КПЭС" с ПАО

"МОЭСК" спорного объема услуг в судебном

порядке

Акт после

корректировки (по балансу

в редакции ПАО "КПЭС")

сумма

разногласий,

руб.

57 469 215,88

56 922 15,68

А41-78196/16

А41-6995/17

А41-891/19

59 515 769,69

2 593 354,01

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 236-О-О, от 22 марта 2011 года N 3I9-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ПАО «МОЭСК» не требует повторного взыскания стоимости услуг за август 2016, а просит довзыскать ту часть стоимости услуг по передаче энергии, которая не была оплачена со стороны АО «КЭС» за август 2016, поскольку была заявлена последним как потери, и в этой связи не могла быть и не была предметом рассмотрения дела А41-78196/2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае тождество отсутствует, поскольку разнятся предметы заявленных споров. В связи с чем, довод ответчика о переоценке вступивших в законную силу судебных актов № А41-78196/16 отклоняется судом, как необоснованный.

Заявленные истцом исковые требования основываются исключительно на балансах ПАО «КПЭС» и судебных актах подтверждающих правоту сведений содержащихся в них и имеющих преюдициальное значение для целей настоящего спора.

Разногласия в отношении объема оказанных в августе 2016 г. услуг являлись предметом рассмотрения в рамках дел № А41-6995/17 по иску АО «КЭС» к ПАО «КПЭС» и № А41-891/19 по иску ПАО «КПЭС» к ПАО «МОЭСК».

Так на стр.4 (абз.4 и далее по тексту) Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6995/17 имеется указание на объем разногласий за август 2016 г. в размере 1 602 565 кВт.ч по населению и потребителям, приравненным к категории «население» и выводы относительно того, что данный объем является спорной частью услуг по передаче, подлежащей доплате на основании договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную сипу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ответчик также ходатайствовал об обязании истца предоставить расчет иска.

В силу ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Судом установлено, что истцом представлен расчет суммы исковых требований как в части суммы основного долга, так и в части неустойки. в связи с чем. ходатайство ответчика было отклонено судом как необоснованное.

ППункт баланса

Категория

баланс в

редакции АО

"ЮС"

баланс в

редакции ПАО"КПЭС"

Урегулированные судом

разногласия

тариф

(Стоимость

Стоимость     (с НДС)

22.1.1

Полезный отпуск потребителям АО "КЭС'" по категории население

11 480 137

13 082 702

1 602 565

1,3714

2 197 757 ,64

2 593 354,02

Для расчета цен и тарифов регулирующие органы руководствуются Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными Приказом ФСТ России N 20-Э/2 от 06.08.2004.

Ответчик, в своей деятельности обязан руководствоваться требованиями законодательства в области электроэнергетики: оплачивать услуги по передаче электроэнергии в установленном порядке по установленным тарифам. В связи с чем, ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств вследствие невозможности определить стоимость услуг из объема оказанных услуг несостоятельны.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 2 593 354 руб. 02 коп. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы долга за спорный период, суд считает необоснованными и не подтвержденными документально.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

АО «КЭС» просит суд применить срок исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за август 2016 года со сроком исполнения обязательств 16.09.2016г., а иск подан в суд 26.09.2019г.

Как следует из материалов дела, разногласия в отношении периода август 2016 г. являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел: А41-6995/17 по иску АО «КЭС» к ПАО «КПЭС» (судебные акты вступили в законную силу 12.02.2018) и № А41-891/19 по иску ПАО «КПЭС» к ПАО «МОЭСК» (судебные акты вступили в законную силу 24.04.2019).

Требования истца основываются на вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, 19.08.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №МОЭСК/147/1132 от 19.08.2019г. об оплате заявленной задолженности.

При этом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается (Определение ВС РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017):

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, с учетом даты направления досудебной претензии (19.08.2019г.) и с учетом срока для направления ответа на претензию (30 дней), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 16.09.2016г. по 08.11.2019г. в размере 1 412 629 руб. 86 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 09.11.2019г. по дату фактической оплаты долга. Представлен расчет.

Ответчик против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки возражал, представил контррасчет неустойки за период с 16.03.2018г. по 08.11.2019г., ссылаясь на то, что неустойка должна быть рассчитана с 16.03.2018г. – то есть с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу А41-6995/2017.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд находит доводы ответчика о необходимости начисления неустойки  начиная с 16.03.2018г. обоснованными, поскольку именно с момента вступления в законную силу Решения  Арбитражного суда Московской области по делу А41-6995/17, в рамках которого разногласия между АО «КЭС» и ПАО «КПЭС» были урегулированы в пользу ПАО «КПЭС», балансы в редакции АО «КЭС» признаны необоснованными, спорный объем электроэнергии признан составной частью полезного отпуска, истцом была произведена корректировка начислений по акту об оказании услуг и ответчик узнал о необходимости произвести доплату за оказанные в августе 2016 года услуги с учетом корректировки объема и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, до 16.03.2018г. ни истец, ни ответчик не могли знать о наличии задолженности в заявленной сумме за спорный период, поскольку разногласия относительно объемов оказанных услуг и фактических потерь длительное время находились на разрешении в арбитражном суде, и ответчик считал верной произведенную им оплату стоимости оказанных в августе 2016 года услуг по акту до его корректировки истцом с учетом результата рассмотрения вышеуказанных споров.

В связи с  чем, суд, проверив расчет истца, учитывая возражения и контррасчет ответчика, приходит к выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018г. по 08.11.2019г.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет заявленных исковых требований в части неустойки, согласно которому с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 16.03.2018г. по 08.11.2019г. в размере 751 8237, 62 руб. (из расчета:                  2 593 354,02 (долг) х 603 (дней просрочки) х 6,25%/130  (1/130 учетной ставки на день вынесения решения) = 751 823 руб. 30 коп.

Ответчик против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме возражал, заявил ходатайство применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец по заявленному ходатайству возражал, ссылаясь что заявленная неустойка является законной, рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства, размер ее установлен ФЗ "Об электроэнергетике".

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания законной неустойки в размере 751 823 руб. 30 коп., а также законной неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от обосновано заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 726 руб.

Госпошлина в размере 6 970 руб., подлежит возврату ПАО "МОЭСК" из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением суммы исковых требований.

В остальной части, так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 66, 68, 70, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ПАО "МОЭСК" задолженность в размере 2 593 354 руб. 02 коп.; законную неустойку за период с 16.03.2018г. по 08.11.2019г. в размере 751 823 руб. 30 коп.; законную неустойку  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2019г. по день фактической оплаты долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 726 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО "МОЭСК" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 970 руб., уплаченную платежным поручением № 65917 от 26.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева