АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-24791/2022

г. Калуга

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи         Копырюлина А.Н.,

судей                                                    Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318910200066502) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Администрации Красноперекопского района Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А83-24791/2022, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Красноперекопского района Республики Крым (далее - администрация, заказчик) о признании незаконным решения от 20.04.2021 № 1694/28/21/6 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.04.2021 № 0875300057121000004_321031. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС).

Решением суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

Лица, участвующие в дела, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 26.02.2021 администрацией на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение и документация о проведении электронной закупки № 0875300057121000004, объектом которой являлось приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. 

По результатам проведенной закупки 07.04.2021 между администрацией (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен муниципальный контракт № 0875300057121000004_321031 (далее - контракт № 0875300057121000004).

В соответствии с положениями пункта 1.2 контракта № 0875300057121000004 продавец обязуется передать, а покупатель принять в муниципальную собственность муниципального образования Красноперекопский район и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта благоустроенное жилое помещение: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, Республика Крым, 

<

...> (сорок один), квартира 43 (сорок три) (далее - жилое помещение) согласно Спецификации (Приложение № 1).

Пунктом 3.1 контракта № 0875300057121000004 установлено, что жилое помещение передается продавцом покупателю по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в обязательном порядке в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющимся неотъемлемой частью контракта, в течение десяти календарных дней с даты подписания контракта.

Исходя из положений пунктов 3.2 и 3.3 контракта № 0875300057121000004 покупатель до подписания акта приема-передачи обязан произвести детальный осмотр жилого помещения. Обследование жилого помещения проводится покупателем непосредственно при приемке жилого помещения и отсутствии претензий к продавцу по качеству поставленного жилого помещения.

12.04.2021 приемочной комиссией администрации произведено обследование жилого помещения, по результатам которого составлено заключение, в котором отражено, что жилое помещение, приобретаемое по контракту № 0875300057121000004, является тем же объектом с теми же характеристиками, предоставленным предпринимателем по муниципальному контракту от 07.04.2021 № 0875300057121000002_321031 (далее - контракт № 0875300057121000002).

20.04.2021 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0875300057121000004, и в тот же день размещено в ЕИС и направлено ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте № 0875300057121000004.

04.06.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0875300057121000004 вступило в силу.

Решением Крымского УФАС от 11.06.2021 по делу № 082/06/104-1020/2021-РНП сведения об ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022 по делу № А83-15949/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным решения Крымского УФАС от 11.06.2021 по делу № 082/06/104-1020/2021-РНП. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2023     № 310-ЭС23-1039 по делу № А83-15949/2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Полагая решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0875300057121000004 незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пришли к выводу, что у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность исполнить обязательства по контракту № 0875300057121000004, поскольку в отношении  жилого помещения, являющегося предметом закупки, заказчиком инициирована процедура передачи в рамках муниципального контракта № 0875300057121000002_321031. 

При этом, учитывая довод заказчика о пропуске предпринимателем исковой давности, суды пришли к выводу, что на момент подачи иска в суд (30.11.2022) установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ специальный срок исковой давности (1 год) истек. 

Суд округа не усматривает правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу         № А83-15949/2021, установлено, что решение заказчика от 20.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракт № 0875300057121000004 направлено в адрес ИП ФИО1 и размещено в ЕИС 20.04.2021.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 20.04.2021, указанное решение вступило в силу 04.06.2021 (30 дней с даты размещения в ЕИС плюс 10 дней на вступление решения в силу).

Следовательно, предприниматель узнал об указанном решении не позднее, чем 04.06.2021, в то время, как с настоящим исковым требованием обратился в арбитражный суд 30.11.2022.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (1 год), а также момент, когда ИП ФИО1 узнал об указанном решении и когда обратился в арбитражный суд с настоящими иском, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности в отношении данного требования, в силу чего обоснованно отказали в его удовлетворении.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд округа полагает, что оценка доказательств и установление обстоятельств дела произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суда первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. Несогласие с выводами судов, иная юридическая квалификация обстоятельств дела, выраженные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. При этом переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы, в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А83-24791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи 

А.Н. Копырюлин 

Е.В. Бессонова 

Г.А. Стрегелева