АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А26-6230/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Баженовой Ю.С.,

при участии от акционерного общества «Оверплэй» ФИО1 (доверенность от 09.06.2024); от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.05.2024); от ФИО4 и ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 02.09.2024); от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Оверплэй» и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А26-6230/2019,

у с т а н о в и л:

Акционер акционерного общества «Оверплэй», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сегмент», адрес: 238340, 

<

...>, лит. А2, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Дионис и Ко», адрес: 238340, 

<

...>, лит. А3, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуальным предпринимателям ФИО9, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ФИО7, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительными четырех договоров аренды от 01.07.2018, заключенных между Обществом (арендодатель) и каждым из четырех других ответчиков (арендаторы); применении последствий недействительности сделок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2. 

Решением от 23.04.2024 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2024 решение от 23.04.2024 отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационных жалобах Общество и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов заявители указывают на то, что суд апелляционной инстанции принимая отказ ФИО4 от иска не проверил его на соответствие нормам Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не учел, что Общество, в интересах которого подан иск, возражало против принятия судом названного отказа и прекращения производства по делу.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

 В судебном заседании представители Общества и ФИО2 поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО4 и О.С.ВБ., ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения. Представитель ФИО7 с доводами жалобы согласился.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 заявила об отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по настоящему делу.

Ответчики и третьи лица возражали в апелляционной инстанции против принятия судом отказа от иска, полагая свои права нарушенными тем, что в рамках настоящего дела были установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными для ряда иных споров между теми же сторонами, а также ссылались на то, что настоящий спор длительное время находился в производстве Арбитражного суда Республики Карелия, заявляя отказ от требований на стадии апелляционного обжалования, ФИО4 злоупотребляет своими процессуальными правами, что недопустимо.

Апелляционный суд установил, что заявление ФИО4 об отказе от иска подписано ее представителем ФИО10, имеющей на то соответствующие полномочия.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Оценив материалы дела, апелляционный суд сделал вывод о том, что заявленный отказ ФИО4 от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявленный ФИО4 отказ от иска не нарушает прав ответчиков и третьих лиц, поскольку как следует из материалов дела в Обществе корпоративный конфликт и Общество возражало против удовлетворения иска.

Поскольку отказ от иска является правом ФИО4, а оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для его непринятия, не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены постановления в кассационном порядке, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А26-6230/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Оверплэй» и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин