СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                Дело № А45-2255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИБОИЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (№ 07АП-7678/18(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018г. по делу № А45-2255/2018 (Судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СИБОИЛ» (630005, 

<

...>, эт. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 481 460,55 руб. задолженности и 25 871,65 руб. пени и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБОИЛ» о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору поставки

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 226 от 06.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СИБОИЛ»  (далее по тексту ООО «СИБОИЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору поставки № 45731 от 01.05.2011г. и 28 716,73 руб. пени.

До разрешения спора по существу ООО «Компания Холидей» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением (так же уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СИБОИЛ» о взыскании штрафных санкций по договору поставки № 45731 от 01.05.2011г. в размере 1 930 000 руб.

Решением суда от 26.06.2018г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2018г.) первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «СИБОИЛ» было взыскано 450 000 руб. основного долга, 28 716,73 руб. неустойки, а так же 12 574,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «СИБОИЛ» в пользу  ООО «Компания Холидей» было взыскано 239 200 руб. штрафа и 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано. В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «СИБОИЛ» было взыскано 248 091,06 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СИБОИЛ» и ООО «Компания Холидей» подали апелляционные жалобы. 

ООО «СИБОИЛ» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на необоснованное взыскание штрафа на основании п. 8.8 договора № 45731 от 01.05.2011г., поскольку не доказано, что товар был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства и последним был наложен административный штраф, а так же не доказано, что в результате выявления несоответствия качества товар был изъят из оборота самим покупателем, а так же в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения имиджу ООО «Компания Холидей» ущерба. Признавая обоснованным требование о взыскании 1 480 000 руб. штрафа по п. 8.14 договора № 45731 от 01.05.2011г., за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, ни на одном из судебных заседаний, суд первой инстанции не изучил диск, с записанными на него электронными товаросопроводительными документами. Спорные реквизиты в графах «Грузоотправитель», «Грузополучатель», «Поставщик», «Плательщик» не предусмотрены ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г., как обязательные и требованиями договора так же не предусмотрено их отражение в товаросопроводительных документах, а соответственно, их отсутствие не является существенным нарушением, а является лишь дополнительным реквизитом, внесение которого является правом, а не обязанностью; замечания по графам «Груз принял», «Регистрационный номер», указание/не указание на приказ/доверенность главного бухгалтера,  являются не существенными нарушениями. ООО «Компания Холидей» поставленный товар принимало и оплачивало до июля 2017 года, требований о предоставлении надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов не предъявляло, отказ от приемки товара заявлен не был. 

ООО «Компания Холидей» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

 В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что поставщик не представил в материалы дела какие-либо объективные доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о безосновательности заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; покупатель при взыскании штрафных санкций по п. 8.14 договора № 45731 от 01.05.2011г. не должен доказывать наличие или отсутствие у него расходов и/или неполученных доходов; при подписании договора поставки со стороны поставщика не поступало возражений относительно размера штрафных санкций, на момент заключения договора поставки поставщик согласовал условие о взыскании с него штрафа в размере, установленном п. 8.14 и п. 8.8 договора поставки № 45731 от 01.05.2011г. 

ООО «Компания Холидей» представило письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «СИБОИЛ», в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по встречному иску. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда не направил. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Холидей» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой в части частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «СИБОИЛ», проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.06.2018г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.05.2011г. между ООО «Компания Холидей» (покупатель) и ООО «СИБОИЛ» (поставщик) был заключен договор поставки № 45731 (в редакции дополнительных соглашений № 3 от 01.05.2011г. и № 7 от 01.04.2013г.), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а так же его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем «товарная спецификация» (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.2 договора); цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (приложение № 2 к настоящему договору) (п. 1.3 договора); количество, сроки поставки, а так же наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, (форма закупочного заказа определена в приложении № 3 к настоящему договору), которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.4 договора).

Пунктом 7.5 договора № 45731 от 01.05.2011г. предусмотрены сроки оплаты каждой партии принятого товара. 

В соответствии с п.м 8.10 договора № 45731 от 01.05.2011г., в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05% руб. от стоимости не оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара (включая сумму НДС).

Во исполнение условий договора № 45731 от 01.05.2011г., ООО «СИБОИЛ» поставило ООО «Компания Холидей» товар на общую сумму 1 481 460,55 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договору № 45731 от 01.05.2011г., наличие задолженности в размере 450 000 руб., истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на ненадлежащее оформление ООО «СИБОИЛ» товарораспорядительных документов и поставку товара ненадлежащего качества, ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные ООО «СИБОИЛ» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга в размере 450 000 руб. и неустойки в размере 28 716,73 руб. подтверждены материалами дела; частично удовлетворяя заявленные ООО «Компания Холидей» требования суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания штрафных санкций в размере 239 200 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с частичным удовлетворением встречных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.6. договора поставки № 45731 от 01.05.2011г., в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 руб. (НДС не облагается), за каждый случай нарушения.   

Из материалов дела следует, что поставщиком было выявлено 296 случаев ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, а именно, в графе «Грузоотправитель» отсутствует КПП, в графе «Поставщик» отсутствует КПП, в графе «Груз принял» отсутствуют подпись, расшифровки подписей и не имеется ссылки на приказ/доверенность; в графе «Отпуск груза произвел» нет подписи, отсутствует ссылка на приказ/доверенность, в графе «Срок доставки» нет данных, в графе «Плательщик» нет КПП, в графе «Главный бухгалтер» нет ссылки на приказ/доверенность, в графе «Регистрационный номер» нет данных, в графе «Серия» нет данных, в графе «Грузополучатель» указан юридический адрес КХ.

Под товарораспорядительными документами, в рамках настоящего договора, стороны понимают: счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы: по поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т; при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную по унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т (п. 3.9 договора). 

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа по п. 8.14 договора № 45731 от 01.05.2011г., за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г.).

Форма ТТН (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» от 28.11.1997г.

Из смысла указанных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

Таким образом, учитывая, что в товарных накладных, счетах-фактурах ООО «Компания Холидей» указано в качестве покупателя, а ООО «СИБОИЛ» в качестве поставщика, они являются участниками правоотношений по поставке товара, следовательно, надлежащее оформление ТТН (форма № 1-Т) является обязательным.

Из анализа представленных заявителем документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных) следует, что в графе «Главный бухгалтер» нет ссылки на приказ/доверенность, в графе «Груз принял» отсутствуют подпись, расшифровки подписей и не имеется ссылки на приказ/доверенность; в графе «Отпуск груза произвел» нет подписи, отсутствует ссылка на приказ/доверенность, в графе «Срок доставки» нет данных. 

Таким образом, представленные в материалы товарные накладные, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи получателя товара, что не соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Иные нарушения, в том числе, в графе «Грузоотправитель» отсутствует КПП, в графе «Поставщик» отсутствует КПП, в графе «Плательщик» нет КПП, в графе «Регистрационный номер» нет данных, в графе «Серия» нет данных, так же недопустимы ввиду утвержденной Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997г. формы ТТН (форма № 1-Т).

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном взыскании штрафа на основании п. 8.8 договора № 45731 от 01.05.2011г., поскольку не доказано, что товар был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства и последним был наложен административный штраф, а так же не доказано, что в результате выявления несоответствия качества товар был изъят из оборота самим покупателем, а так же в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения имиджу ООО «Компания Холидей» ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно п. 8.8 договора № 45731 от 01.05.2011г., в случае если поставленный поставщиком и реализуемый покупателем товар в течение его срока годности и при соблюдении покупателем условий хранения был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, в результате чего, на покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами, и (или) товар был запрещен к реализации покупателем и/или изъят из оборота, поставщик, безусловно, принимает на себя обязательства возместить все понесенные покупателем расходы, принять указанный товар от покупателя и/или уменьшить задолженность покупателя на общую стоимость изъятого из оборота товара, а также выплатить по требованию покупателя репутационный штраф за нанесение ущерба имиджу покупателя в размере 50 000 руб. (НДС не облагается), в каждом случае, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Указанные в настоящем пункте требования должны быть исполнены поставщиком в течение пяти календарных дней с момента получения претензии покупателя, при отсутствии мотивированных возражений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту экспертизы № 028-32-00407 от 25.12.2017г. товары: фильтр воздушный LA-128, торговой марки «LYNXauto»; фильтр воздушный LA-186, торговой марки «LYNXauto»; стеклоочиститель AEROTWIN RETRO, длина 340 мм, торговой марки «BOSH»; стеклоочиститель АЭРОТВИН, длина 420 мм, торговой марки «BOSH»; стеклоочиститель AEROTWIN RETRO, длина 475 мм, торговой марки «BOSH»; зимняя щетка стеклоочистителя LW530, торговой марки «LYNXauto»; автомобильные лампы R5W G18 12V 5W, торговой марки «LYNXauto»; фильтр масляный LC-1400, торговой марки «LYNXauto», не соответствуют требованиям нормативной и правовой документации в части маркировки и ее содержания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что согласно акту экспертизы № 028-32-00407 от 25.12.2017г. спорный товар не соответствовал требованиям нормативной и правовой документации в части маркировки ее содержания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания штрафа на основании п. 8.8 договора № 45731 от 01.05.2011г. у суда первой инстанции имелись. 

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поставщик не представил в материалы дела какие-либо объективные доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о безосновательности заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства несоразмерности неустойки, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 239 200 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемой практике договорных отношений между коммерческими организациями, Поэтому сохранение неустойки выше данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Холидей» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может их принять в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 26.06.2018г. по делу № А45-2255/2018 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018г. по делу № А45-2255/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3