ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9089/2023

г. Владимир

24 мая 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2024 по делу № А79-9089/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 000,00 руб., без вызова сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее – ответчик, общество) о взыскании 37 000,00 руб. штрафа. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Автомастер" в пользу предпринимателя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. штрафа по договору – заявке № 185 от 24.10.2023; 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 25.03.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части применения статьи 333 ГК РФ, считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2023 между предпринимателем и обществом заключен договор – заявка № 185 на перевозку груза.

Согласно заявке 24.10.2023 исполнитель должен был предоставить транспортное средство к месту погрузки: 

<

...>, дата и время погрузки: 30.10.2023 в 8 час. 30 мин. местного времени, требования к ТС: отдельное закрытое, ТС в исправном техническом состоянии, для перевозки груза (туалетный модуль с пандусом-1,4 м, вес 2 000 кг, длина 3 м, ширина 2,4 м, высота 2,6 м) по адресу: 

<

...>, дата выгрузки 14.11.2023.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что исполнитель в указанную дату в заявке транспортное средство не предоставил, замену транспортного средства не произвел, сообщив, что транспортное средство для перевозки груза предоставлено не будет.

Согласно пункту 13.1 договора-заявки от 24.10.2023 в случае непредоставления транспортного средства исполнителем с него взимается штраф в размере 20% от стоимости фрахта на перевозку.

Плата за перевозку, согласно заявке, составляет 185 000,00 руб. (пункт 12 договора-заявки), в связи с чем, размер штрафа рассчитан истцом в сумме 37 000,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы штрафа оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 790, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании штрафа в сумме 15 000,00 руб.

         В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

  Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен со снижением судом первой инстанции размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что транспортное средство на погрузку представлено не было, учитывая компенсационный характер гражданско-правоой ответственности, баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, суд первой инстанции счел возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 50 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд апелляционной инстанции находит аргументацию суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Оснований для вывода о том, что уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления N 7), не имеется.

Судебная коллегия считает, что снижение меры ответственности за допущенное ответчиком нарушение в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны договора за счет другой.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 31.01.2024 по делу №А79-9089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             Е.Н. Беляков