Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4782/2022

г. Владивосток

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Интегратор»,

апелляционное производство № 05АП-5775/2023 

на определение от 16.08.2023 

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу № А51-4782/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга по неисполненным обязательствам по договору поставки товаров №173/21-ВЛ от 31.08.2021 в размере 984 096 руб.;

при участии в заседании:

от ООО «Интегратор»: представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 31696), паспорт;      

от ООО «Амаяма Авто»: представитель ФИО4, по доверенности от 21.09.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 591489), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегратор» (далее – истец, поставщик, ООО «Интегратор») обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (далее – покупатель, ответчик, ООО «Амаяма Авто») суммы основного долга по неисполненным обязательствам по договору поставки товаров от 31.08.2021 № 173/21-ВЛ в размере 984 096 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022 в удовлетворении требования отказано.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интегратор» - без удовлетворения.

ООО «Амаяма Авто» на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 188 150 руб., из которых: 130 000 руб. расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, 25 000 руб. расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, 12 150 руб. расходы, связанные с оказанием нотариальных услуг по отбору образцов подписи в целях проведения экспертизы, 21 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений размера взыскания 28.06.2023, 31.07.2023, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.08.2023 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление ООО «Амаяма Авто» о взыскании судебных расходов частично – 57 150 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 16.08.2023, ООО «Интегратор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что заявленные к возмещению уже сниженные судом первой инстанции издержки чрезмерно завышены и документально не подтверждены. Также истец считает участие в рассматриваемом деле представителя ФИО5 формальным. Учитывая пассивное поведение данного представителя в процессе, удовлетворенные судом расходы не являются соразмерными объему оказанных услуг конкретным лицом в рамках настоящего спора.

ООО «Амаяма Авто» на доводы апелляционной жалобы возразило, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктами 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которой был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор оказания юридических услуг от 01.04.2022, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 05.12.2022, платежное поручение от 12.12.2022 № 871 на сумму 130 000 руб., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.05.2023, платежное поручение от 15.06.2023 № 369 на сумму 25 000 руб., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 28.07.2023, платежное поручение от 28.07.2023 № 474 на сумму 21 000 руб., заявление об отборе проб от 26.08.2022, квитанция прихода по реестру от 26.08.2022 на сумму 12 150 руб.

Коллегия, исследовав материалы заявления, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумным и нечрезмерным для взыскания с истца является сумма судебных расходов 57 150 руб., в том числе: 35 000 руб. за участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции представителя ФИО4, 5 000 руб. за участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ФИО4, 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов представителя ФИО4, 12 150 руб. расходы, связанные с оказанием нотариальных услуг по отбору образцов подписи в целях проведения экспертизы.

Так, при проверке определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Интегратор» в пользу ООО «Амаяма Авто», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и документами, интересы ООО «Амаяма Авто» представляли ФИО4 и ФИО6

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.04.2022 исполнителем услуг является ООО «БухСервис». 

Согласно условиям договора (п.1.1) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (ООО «Амаяма Авто») оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов, подачи таких документов в суд, а также представлению интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса по иску ООО «Интегратор» к ООО «Амаяма Авто» о взыскании задолженности. 

Стоимость услуг установлена в п. 3 договора, в том числе, изучение обстоятельств в дела, участие в 1 судебном заседании – 15 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., подготовка любого рода ходатайств – 3 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 05.12.2022 на сумму 130 000 руб., за услуги по рассмотрению дела в суде первой инстанции, в объем предъявленных к оплате услуг вошли: подготовка отзыва с изучением обстоятельств дела – 10 000 руб., участие в 7 судебных заседаниях – 105 000 руб. (7 х 15 000 руб.), подготовка 5 ходатайств, пояснений, возражений – 15 000 руб.(5 х 3 000 руб.).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, суд обязывал ответчика конкретизировать какие именно услуги вошли в объем оплаченных по спорному договору.

Представитель ООО «Амаяма Авто» дал суду пояснения относительно расшифровки сумм взыскиваемых расходов по отношению к объему оказанных услуг: ходатайство от 19.05.2022 о назначении судебной экспертизы; дополнение к отзыву от 10.06.2022; уточнение от 10.06.2022 ходатайства о назначении судебной экспертизы; ходатайство от 04.08.2022 о приобщении документов; ходатайство от 01.07.2022 об ознакомлении с материалами дела.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем, установлено, что ФИО4, представлявшая интересы ООО «Амаяма Авто», является работником ООО «БухСервис».

Вместе с тем, каких-либо документов, однозначно подтверждающих трудовые или гражданско-правовые отношения представителя ФИО6 с ООО «БухСервис», либо иных документов каким-либо образом подтверждающих связь участия представителя ООО «Амаяма Авто» именно в рамках оказываемых ООО «БухСервис» юридических услуг ответчиком в суд представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.08.2023-10.08.2023, судом в заседании 01.08.2023 был объявлен перерыв до 08.08.2023 именно вследствие отсутствия документов, подтверждающих участие обоих представителей в рамках исполнения договора ООО «БухСервис». Во исполнение указанного требования суда представителем ООО «Амаяма Авто» 08.08.2023 представлены дополнительные документы, включая документы об участии в деле представителя ФИО4 как работника ООО «БухСервис».

Также представитель ООО «Амаяма Авто» ФИО4 пояснила, что она является штатным работником ООО «БухСервис» до настоящего времени, а данные Пенсионного фонда ограничены указанием периода работы в ООО «БухСервис» 31.12.2019 в связи с переходом на электронные трудовые книжки.

На неоднократные вопросы суда первой инстанции относительно подтверждения участия представителя ФИО6 в рамках рассматриваемого спора, общество поясняло, что какой-либо договор (трудовой, гражданско-правовой, какой-либо иной документ) на оказание услуг (либо с иной содержательной формулировкой) между ООО «БухСервис» и ФИО6 заключен не был. 

На запросы суда первой инстанции относительно наличия и представления каких-либо иных документов в подтверждение оказания юридических услуг по делу ФИО6 ООО «Амаяма Авто» в рамках исполнения договора с ООО «БухСервис» (представления документов об участии ФИО6 путем представления документов от ООО «БухСервис» или какого-либо иного лица, но с установлением связи участия ФИО6 именно в рамках оказания юридических услуг ООО «БухСервис» и связанных с исполнением именно этого договора) заявитель ходатайства не представил, о характере участия ФИО6 пояснений не дал.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг ФИО6 Все представленные ООО «Амаяма Авто» указанные выше платежные поручения в графе «получатель» имеют ссылку на ООО «БухСервис», работником которого является ФИО4

Учитывая, что рассматриваемые судебные расходы заявлены ответчиком исключительно в рамках договора оказания юридических услуг от 01.04.2022, а ответчиком не подтверждены отношения с ФИО6 и не представлены документы, подтверждающие участие ФИО6 в рамках исполнения договора ответчика с ООО «БухСервис», коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оказания юридических услуг ФИО6 в рамках спорного договора. 

При этом, суд не ставит под сомнение правомерность участия ФИО6 в качестве уполномоченного представителя ООО «Амаяма Авто» при представлении интересов ответчика, однако, считает, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо оценивать объем оказанных услуг именно Исполнителем по договору, то есть, услуг, оказанных непосредственно исполнителем ООО «БухСервис», а не иными привлеченными на иных основаниях к защите интересов ответчика лицами.

В связи с этим, коллегия подтверждает мнение суда первой инстанции, что все судебные расходы, заявленные за оказанные услуги представителем ФИО6, не имеющей отношения к исполнению договора ответчика с ООО «БухСервис», не подлежат взысканию с истца.

Следовательно, заявленные ответчиком судебные расходы, а именно: за подготовку отзыва на исковое заявление с изучением обстоятельств дела (10 000 руб.), подготовку ходатайств, пояснений, возражений в суде первой инстанции в количестве 5 штук согласно акту от 05.12.2022, из них (с учетом уточнения представителем ответчика): ходатайство от 19.05.2022 о назначении экспертизы, дополнение к отзыву от 15.06.2022, уточнение к ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы от 15.06.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 05.07.2022, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 05.08.2022 (15 000 руб. за 5 ходатайств), за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.), за подготовку двух ходатайств об уточнении размера судебных расходов от 28.06.2023 и от 31.07.2023 (по 3 000 руб. за каждое ходатайство) не подлежат взысканию в пользу ответчика.

Все указанные услуги по составлению вышеперечисленных процессуальных документов были оказаны лично ФИО6, что подтверждается только ее подписью на них, а также информацией из системы «Мой Арбитр» (подача документов, ознакомление). 

Поскольку ФИО4 не принимала участия в оказании данных услуг, оснований для признания оказанных третьим лицом услугами ООО «БухСервис» и взыскания указанных судебных расходов с истца у суда не имелось.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат взысканию судебные расходы исключительно за услуги, оказанные ФИО4 в рамках договора оказания юридических услуг от 01.04.2022, а именно: участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции по 5 000 руб. за каждое заседание по акту от 05.12.2022, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по акту от 31.05.2023 в сумме 5 000 руб., участие в судебном заседании суда по заявлению о распределении судебных расходов по акту от 28.07.2023 в сумме 5 000 руб.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции учтены сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, незначительная сложность дела и ее категория, типовой характер спора (наличие аналогичных споров), объем проделанной работы представителем ФИО4, а также участие иного представителя ответчика при рассмотрении дела и объем и характер проделанной им работы, с учетом небольшой длительности указанных выше судебных заседаний (19.04.2022 - 8 минут, 25.05.2022 - 21 минута, 16.06.2022 -13 минут, 07.07.2022 - 17 минут, 23.08.2022 - 22 минуты, 08.09.2022 - 13 минут, 13.09.2022 - 10 минут, 01.12.2022 - 23 минуты). 

При этом несколько судебных заседаний было отложено в результате действий представителя ООО «Амаяма Авто» в связи с поздним представлением ответчиком документов (16.06.2022), определением ответчиком объема необходимых документов для экспертизы (07.07.2022), невнесением ответчиком оплаты за экспертизу (23.08.2022).

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на представителя ввиду формального участия в деле представителя ФИО5 апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

При этом, коллегия обращает внимание, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции при определении объема фактически оказанных услуг и понесенных затрат ООО «Амаяма Авто», были учтены все обстоятельства, необходимые для правильного исчисления сумм, подлежащих ко взысканию с проигравшей стороны.

Коллегия также считает, что судебные издержки, понесенные за оказание нотариальных услуг по отбору образцов подписи в целях проведения экспертизы в сумме 12 150 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Поскольку судом в рамках дела № А51-4782/2022 проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу ответчика на основании экспертного заключения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, к которым в рассматриваемом случае относятся расходы за оказание нотариальных услуг по отбору образцов подписи в целях проведения экспертизы в сумме 12 150 руб., должны быть отнесены на ООО «Интегратор» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого ООО «Интегратор» определения о взыскании судебных расходов.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал несостоятельными. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2023 по делу № А51-4782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1