/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2626/2018

04 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вавриной Натальи Игоревны

на решение от 14.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018

по делу № А04-7205/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс- Райчихинский» (ОГРН 1132813000231, ИНН 2806008591, место нахождения: 676770, Амурская область, город Райчихинск, улица Б. Хмельницкого,                  дом 6А) 

к индивидуальному предпринимателю Вавриной Наталье Игоревне (ОГРНИП 304281318800030, ИНН 280600066602)

о взыскании 583 222 руб. 61 коп. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (далее – ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вавриной Наталье Игоревне (далее – ИП Ваврина Н.И., предприниматель) о взыскании 425 912 руб. 44 коп. задолженности за поставку тепловой энергии за период с 26.09.2015 по 31.05.2016 по договору теплоснабжения от 04.06.2013 № 03-02/1-145 Р, 153 307 руб. 76 коп. пени за период с 11.11.2015 по 28.09.2017;                        2 943 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору от 04.06.2013 № 03-02/1-127 Р за февраль 2016 года, пени за период с 11.03.2016 по 28.09.2017 в размере              1 059 руб. 09 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 29.09.2017 от суммы основного долга в размере 428 855 руб. 76 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, с ИП Вавриной Н.И. в пользу ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 04.06.2013 № 03-02/1-145 Р в размере 425 912 руб. 44 коп., пени за период с 11.11.2015 по 28.09.2017 в размере 153 307 руб.76 коп., задолженность по договору от 04.06.2013          № 03-02/1-127 Р в размере 2 943 руб. 32 коп., пени за период с 11.03.2016 по 28.09.2017 в размере 1 059 руб. 09 коп. с начислением пени, начиная с 29.09.2017 от суммы основного долга в размере 428 855 руб. 76 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательств.

ИП Ваврина Н.И., не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на исполнение ответчиком обязательства по оплате ресурсов исходя из показаний установленных на объектах приборов учета тепловой энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения                      от 14.12.2017, постановления от 19.03.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                 ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ресурсоснабжающая организация) и             ИП Вавриной Н.И. (абонент) был заключен договор теплоснабжения                   от 04.06.2013 № 03-02/1-145 Р, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть подавать абоненту в соответствии с установленными договором условиями и объемом потребления согласно приложениям № 1, 1а, 1б тепловую энергию, а абонент принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Между теми же лицами также заключен договор на отпуск (получение) воды от 04.06.2013 № 03-02/1-127 Р, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» во исполнение обязательств по указанным договором, действовавшим в рассматриваемый период, подавало тепловую энергию на объекты предпринимателя и оказывало услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод.

Стоимость потребленных ресурсов ответчиком по выставленным истцом счетам-фактурам в полном объеме не оплачена, в связи с чем в адрес ИП Вавриной Н.И. общество направило претензию от 27.01.2017 о погашении задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1-3 статьи 19 Федерального закона                     от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем, предусмотрен Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (раздел IV). В качестве базового показателя при использовании расчетного метода принимается значение тепловой нагрузки, указанное  в договоре теплоснабжения.

При рассмотрении дела судами установлено, что в период отопительного сезона 2015-2016 годы потребление ресурсов, отпущенных истцом на объекты ответчика, фиксировалось приборами учета, с наличием в них механических повреждений, не имевших пломб ресурсоснабжающей организации, несанкционированно снятых, а также замененных без согласования с истцом, что ответчиком не опровергается.

В случаях несанкционированного вмешательства в работу узла учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета; механического повреждения  его приборов и элементов узел учета тепловой энергии и горячей воды считается вышедшим из строя (пункт 5.15 договора теплоснабжения                          от 04.06.2013 № 03-02/1-145 Р, пункт 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

Установив на основании оценки исследованных доказательств наличие обстоятельств, при которых объем потребленных объектами предпринимателя энергоресурсов определяется расчетным методом, суды обоснованно отклонили основанные на данных приборов учета возражения ответчика в отношении количества поставленных ресурсов.

При таком положении суды, проверив расчет истца и признав его верным, сделали соответствующий материалам дела и подлежащим применению нормам права вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства и наличии оснований для взыскания задолженности в размере присужденной суммы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из установленного факта допущенной ИП Вавриной Н.И просрочки оплаты стоимости  поставленных обществом в рассматриваемый период на объекты ответчика энергоресурсов, суды обеих инстанций признали правомерным начисление на не выплаченные в срок суммы неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Обоснованность начисления присужденной  неустойки и ее размер ответчиком не оспаривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами обстоятельства и не содержат ссылок на нарушенные при рассмотрении дела нормы права.

С учетом изложенного решение и постановление в обжалованной части являются законными и обоснованными, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А04-7205/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева