АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1629/2022

г. Петропавловск-Камчатский

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31 августа по 05 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Шале» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

третье лицо

обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 52 250 238, 96 руб. убытков

при участии:

от истца: 

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.01.2022 (сроком на 1 год);

от ответчика:

 

третье лицо:

ФИО4 до перерыва – директор общества, после перерыва не явился,

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.08.2022 (сроком на 1 год);

ФИО2 (лично) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шале» (далее – истец, заказчик, ООО «Шале», адрес: 684034, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройКом» (далее – ответчик, подрядчик, 683006, 

<

...>) о взыскании 52 250 238, 96 руб. убытков, причиненных истцу действиями ответчика в результате произошедшего по вине подрядчика 18.12.2019 пожара. Подрядчик выполнял работы согласно заключенному с истцом договору строительного подряда № 55 от 20.10.2019, и после произошедшего пожара стороны заключили соглашение № 17/01/20 о возмещении подрядчиком причиненного истцу ущерба в размере 53 000 000 руб. в течение одного года. Однако ответчик выплатил истцу лишь 749 761,04 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 4 477 058, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 25.03.2022. 

Протокольным определением от 03.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уменьшение размера исковых требований до 52 250 238,96 руб. убытков.

Согласно отзыву на иск, представленному ответчиком к предварительному судебному заседанию, подрядчик с иском не согласен, считает, что пожар произошел по вине индивидуального предпринимателя ФИО2, который был привлечен ответчиком к выполнению работ как субподрядчик по договору № 100 от 09.12.2019, а также указывает, что ответчик по ошибке подписал соглашение о возмещении ущерба и признал свою вину, не разобравшись в ситуации.

Определением от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о вынесении частного определения и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Представитель истца возражал в отношении ходатайства ответчика. 

Согласно письменному ходатайству о вынесении частного определения и приостановлении производства по делу, ООО «ДальСтройКом» просит: поставить в известность правоохранительные органы о заявленном ФИО4 (директор ООО «ДальСтройКом» преступлении с целью установления и устранения дальнейших преступных действий лиц их осуществляющих и установления законности заключения договора займа от 30.12.2019 № 30/12 на сумму 10 000 000 руб. и соглашения № 17/01/20 о возмещении причиненного ущерба от 17.01.2020 на сумму 53 000 000 руб.; информировать органы дознания и предварительного следствия для проверки путем следственных мероприятий в установленные сроки наличия признаков состава преступления по заявленным обстоятельствам со стороны ФИО4; вынести частное определение по существу ходатайства; приостановить производство по делу в связи с вынесением частного определения.

По тексту ходатайства ответчик ссылается на наличие договора займа от 30.12.2019 № 30/12 между гражданином РФ ФИО6 (займодавец, директор ООО «Шале») и гражданином РФ ФИО4 (заемщик, директор ООО «ДальСтройКом») заключение которого предшествовало заключению соглашения № 17/01/20 о возмещении причиненного ущерба от 17.01.2020 между ООО «ДальСтройКом» и ООО «Шале» о возмещении ущерба от пожара на 53 000 000 руб. Ответчик ссылается на противоправные, насильственные и обманные действия со стороны ФИО6 (или возможные такие действия иных лиц) действующего как физическое лицо в рамках договора займа от 30.12.2019 № 30/12 и как должностное лицо при заключении соглашения № 17/01/20 о возмещении причиненного ущерба от 17.01.2020. Ссылается на формальность подписанного договора займа, который был подписан под психологическим давлением и угрозами и впоследствии (после подписания соглашения № 17/01/20 о возмещении причиненного ущерба от 17.01.2020) расторгнут сторонами договора в связи с его формальностью по причине отсутствия передачи денег в качестве займа. 

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (часть 2 статьи 188.1 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 188.1 АПК РФ).

Оценив приведенные в ходатайстве ответчика о вынесении частного определения доводы, суд полагает данное ходатайство необоснованным, поскольку изложенные в нем обстоятельства не являются основанием для вынесения частного определения в порядке арбитражного судопроизводства. Кроме того, правоотношения сторон из договора займа от 30.12.2019 № 30/12 не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика в части приостановления производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ.

До начала заседания от истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика с доказательством направления указанного документа в адрес ответчика и третьего лица 15.08.2022.

Представитель ответчика утверждал, что мнение на отзыв не получал. В судебном заседании суд объявил перерыв в течение 2 минут для проверки информации с сайта «Почта России». После перерыва судебное заседание продолжено. Судом установлено, что сервер «Почта России» не отвечает на запросы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просил запросить в полном объеме материалы проверки по факту пожара, произошедшего 18.12.2019 в двухэтажном здании «Ресепшн» ул. Речная, 7, с. Паратунка по делу КРСП № 101 от 19.12.2019 в Следственном отделе Елизовского следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю. 

Представитель истца и третье лицо возражали.

Рассмотрев в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом имеющихся в деле экспертных заключений, направленных следственными органами истцу по его запросу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании материалов проверки по заявлению ФИО4, поданного 31.07.2022 в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, о совершении преступления к понуждению заключения договора займа от 30.12.2019.

Представитель истца возражала по ходатайству, третье лицо оставило вопрос об истребовании доказательств на усмотрение суда.

С учетом положений статьи 68 АПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребований вышеназванных материалов проверки, поскольку такие доказательства не являются относимыми и не имеют отношения к иску о взыскании причиненных убытков.

Представитель ответчика также поддержал направленное ранее в суд ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому ответчик просил назначить комплексную строительно-техническую и стоимостную экспертизу в целях: установления параметров и характеристик объекта строительства «Ресепшн» до и после пожара 18.12.2019 для установления разницы стоимости объекта (его части) до и после пожара; установления стоимости ущерба в результате пожара той части объекта, которая повреждена пожаром 18.12.2019.

Представитель истца возражала против заявленного ответчиком ходатайства, третье лицо оставило вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку спорный объект строительства сгорел, остатки объекта снесены, на его месте осуществляется строительство нового объекта, а также суд учел, что в деле имеются заключения эксперта, содержащие сведения о размере причиненного зданию «Ресепшн» ущерба вследствие пожара 18.12.2019, изготовленные по поручению следственных органов.

Присутствующий в судебном заседании ФИО2 пояснил, что пожар произошел по причине незаконных действий ответчика, письменного мнения по иску не представил.

Ответчиком заданы вопросы третьему лицу и истцу.

Протокольным определением от 31.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2022, после которого судебное заседание продолжено. После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 ООО «Шале» (заказчик) и ООО «ДальСтройКом» (подрядчик) подписали договор строительного подряда № 55, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить демонтажные работы мансардного этажа здания «Ресепшн» на объекте «База отдыха, расположенная по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, вблизи ул. Речная, 7, на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101099:543» (далее – работы, объект строительства) в соответствии со сметой в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить подрядчика материалами для демонтажа, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 договора.

Расчет стоимости работ по договору составлен на основании представленной и утвержденной заказчиком сметы (пункт 2.1 договора), согласно которой сметная стоимость работ составила 3 700 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик вносит предоплату в счет работ по договору в размере 30 % руб., не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета.

Сроки начала и окончания работ согласно пунктам 3.1, 3.2 договора – с 30.10.2019 по 01.04.2020.

Пунктом 6.1 договора установлены обязанности подрядчика, в том числе, обязанность укомплектовать строительство персоналом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы (пункт 6.1.5 договора); обеспечить на объекте и рабочих местах соблюдение правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, законодательства об охране окружающей среды (пункт 6.1.7 договора); 

В соответствии с пунктом 6.3.6подрядчик вправе привлекать по своей инициативе субподрядчиков к исполнению своих обязательств.

Во исполнение условий договора от 30.10.2019 № 55и в соответствии с выставленными подрядчиком счетами от 12.11.2019 № 64 и от 29.11.2019 № 71 заказчиком произвел авансовые платежи на общую сумму 2 307 618,55 руб. платежными поручениями от 20.11.2019 № 508 на сумму 1 110 000 руб. и от 05.12.2019 № 532 на сумму 1 197 618,55 руб.

Как следует из искового заявления, во время проведения демонтажных работ, вследствие нарушения работником подрядчика требований пожарной безопасности, 18.12.2019 произошел пожар в здании «Ресепшн» на объекте строительства.

Постановлением начальник ОАПиД ОНДиПР по Елизовскому муниципальному району о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 17.01.2020 постановил направить материал по факту произошедшего 18.12.2019 пожара по подследственности руководителю следственного отдела г. Елизово Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ.

Согласно письму Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее ОНД и ПР по ФИО7 УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю) от 17.01.2020 № 30-2-5-2-48 материал проверки по факту пожара, произошедшего 18.12.2019 в 15 часов 37 минут в двухэтажном здании из бруса «Ресепшн» с чердачным помещением, находящимся в стадии строительства, расположенном по адресу: вблизи ул. Речная , 7, с. Паратунка, Елизовского района, Камчатского края, направлен в следственный отдел г. Елизово Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю для принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ.

Как пояснил истец, в настоящее время проверка по факту пожара следственными органами не завершена.

20.12.2019 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведен осмотр объекта строительства «Ресепшн» с целью оценки технического состояния конструкций фундаментов, стен, кровли, перекрытий, объекта после пожара, произошедшего 18.12.2019.

По итогам осмотра составлен акт освидетельствования объекта «Ресепшн», в котором комиссия пришла к выводу, что учитывая вид и состояние основных конструкций, объект «Ресепшен» подлежит сносу, вторичное использование каких-либо оставшихся конструкций и материалов, кроме конструкций и материалов кровли, невозможно вследствие утраты ими физико-механических и эстетических свойств.

Согласно справке ООО «Шале» от 28.12.2019 о стоимости причиненного материального ущерба объекту незавершенного строительства Ресепшн по адресу: вблизи ул. Речная, 7 с. Паратунка Елизовского района в ходе пожара сумма причиненного материального ущерба составила 109 004 290 руб.

13.01.2020 ООО «Шале» вручило ООО «ДальСтройКом» претензию о возмещении причиненного ущерба в сумме 109 004 290 руб. в 30-дневный срок с момента получения претензии.

13.01.2020 представителями заказчика и подрядчика, а также представителями АО «Озерновский РКЗ № 55» проведено рабочее совещание, по итогам которого составлен протокол рабочего совещания от 13.03.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению, что подлежащая возмещению сумма ущерба, возникшего вследствие пожара 18.12.2019 на объекте строительства «Ресепшн» по договору подряда от 30.10.2019 № 55, составляет 53 000 000 руб.

На основании принятого решения 17.01.2020 ООО «ДальСтройКом» (ответственное лицо) и ООО «Шале» (потерпевшее лицо) подписали соглашение № 17/01/20 о возмещении причинённого ущерба, по условиям которого ответственное лицо приняло обязательство добровольно возместить ущерб, причиненный 18.12.2019 в результате возникшего пожара по вине работников ООО «ДальСтройКом» на объекте незавершенного строительства «Ресепшн», в ходе реализации договора подряда № 55 от 30.10.2019 между ООО «Шале» и ООО «ДальСтройКом» в размере 53 000 000 руб. (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения с целью возмещения ущерба стороны решили в рамках действующих договоров между сторонами и вновь заключаемых в дальнейшем устанавливать размер компенсационных выплат в денежном выражении.

В пункте 1.4 соглашения стороны договорились, что денежный размер компенсационных выплат устанавливается дополнительными соглашениями к основным договорам, заключённым между сторонами, и не может быть меньше размера сметной прибыли, указанной в локальном сметном расчёте к основному договору.

По условиям пункта 1.5 договора в размер компенсационных выплат также может входить выручка от реализации сохранившегося материала при демонтаже здания «Ресепшн». Сторонами могут быть установлены и иные компенсационные выплаты с целью возмещения причинённого ущерба (пункт 1.6 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения ответственное лицо возмещает потерпевшему лицу ущерб в сумме 53 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения ориентировочно срок возмещения ущерба устанавливается сторонами 1 год с момента подписания данного соглашения. Окончательный срок возмещения ущерба устанавливается сторонами дополнительно (пункт 2.3 соглашения).

Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке, также расчеты могут производиться наличными деньгами (пункт 2.4 соглашения).

Принятые на себя обязательства в рамках соглашения от 17.01.2020 № 17/01/20 ООО «ДальСтройКом» выполнило частично на общую сумму 749 761,04 руб. с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к договорам строительного подряда: от 21.01.2020 № 5 к дополнительному соглашению № 3 от 03.12.2019 к договору строительного подряда № 32 от 25.10.2019 на сумму компенсационной выплаты 24 521,95 руб.; от 21.01.2020 № 6 к дополнительному соглашению № 4 от 23.12.2019 к договору строительного подряда № 32 от 25.10.2019 на сумму компенсационной выплаты 117 966,38 руб.; от 21.01.2020 № 1 к договору строительного подряда № 55 от 12.10.2019 на сумму компенсационной выплаты 607 272,71 руб.

Неоплаченная сумма ущерба с учетом сумм произведенных компенсационных выплат по названным дополнительным соглашениям составила 52 250 238,96 руб.

04.08.2021 ООО «Шале» направило почтой в адрес ООО «ДальСтройКом» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 52 250 238,96 руб.

Поскольку ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт причинения имуществу истца – зданию «Ресепшн» на объекте «База отдыха, расположенная по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, вблизи ул. Речная, 7, ущерба в результате пожара, произошедшего на объекте строительства 18.12.2019, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В качестве основания иска, истец (заказчик по договору) ссылается на договор строительного подряда от 30.10.2019 № 55, заключенный с ответчиком (подрядчик по договору), оценив условия которого, суд приходит к выводу, что в рамках данного договора между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Возражая против иска, ООО «ДальСтройКом» ссылается на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, указывает, что пожар произошел по вине ИП ФИО2 (и его работника ФИО8), который был привлечен ответчиком к выполнению работ на объекте строительства как субподрядчик по договору от 09.12.2019 № 100 и выполнял работы на объекте строительства 18.12.2019, указывает, что не принимал строительную площадку, которая находилась под контролем истца, в соответствии с разделом 8 договора от 30.10.2019 № 55 истец должен был осуществлять полных контроль за выполнением работ, в том числе за соблюдением пожарной безопасности, а также указывает, что ответчик по ошибке подписал соглашение о возмещении ущерба и признал свою вину, не разобравшись в ситуации.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих объем заявленного к взысканию ущерба.

Ответчиком представлен в материалы дела договора подряда от 09.12.2019 № 100, заключенный между ООО «ДальСтройКом» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) по условиям которого заказчик принял обязательство выполнить работы по демонтажу мансардного этажа здания «Ресепшн» на объекте строительства: «База отдыха, расположенная по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, вблизи ул. Речная, 7, на земельном участке с кадастровым номером: 41:05:01 01 099:543», в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору), а заказчик принял обязательство принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 1.4 договора: с 09.12.2019 по 30.12.2019.

Цена договора в силу пункта 2.1 договора составила 400 000 руб.

В пункте 3.3 договора установлена обязанность подрядчика выполнить все работы на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), ведомственными строительными нормами (ВСН), проектной документацией (технической документацией) и сдать результат работ заказчику в срок, предусмотренный договором.

Согласно постановлению начальника ОАПиД ОНДиПР по ФИО7 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 17.01.2020, вынесенному по результатам рассмотрения материалов проверки по КРСП № 101 от 19.12.2019, техническая причина возникновения пожара – загорание горючих материалов (древесины) в результате разлета частиц расплавленного металла в процессе газовой резки металла. Установлено, что имеет место нарушение правил безопасности при ведении работ по демонтажу мансардного этажа здания «Ресепшен» на объекте строительства, а именно: при производстве работ с помощью газового резака по демонтажу мансардного этажа здания «Ресепшен», ФИО2 нарушил требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390), а именно пунктов 419, 420 Правил, что привело к возникновению пожара и причинению крупного ущерба.

Из представленных в материалы дела заключений № 2104-0272Л и № 2104-0273 товароведческой оценочной судебной экспертизы  по материалам проверки № 295пр/2-20 ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», следует, что в производстве следственного отдела по городу Елизово следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю находится материал проверки № 295пр/2-20 по факту нарушения ФИО2 правил безопасности при ведении строительных работ. В ходе проверки установлено, что ФИО2 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба.

В заключении описаны обстоятельства, при которых совершены нарушения правил, со ссылками на заключённые договор строительного подряда от 30.10.2019 № 55, договор подряда от 09.12.2019 № 100. Указано, что 18.12.2019 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, между ООО «ДальСтройКом» и ФИО2 составлен наряд-допуск на выполнение огневых работ на объекте - база отдыха, расположенная по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, вблизи ул. Речная, д.7 на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101099:543 в качестве сварщика, а именно на демонтаж металлоконструкции здания «Ресепшен», согласно которому он (ФИО2) до начала огневых работ должен был очистить место проведения огневых работ от горючих и легковоспламеняющихся материалов, обеспечить первичными средствами пожаротушения, строительные конструкции, настилы полов, отделку и облицовку стен, а также части оборудования защищать от попадания на них искр, при необходимости пролить водой, закрыть негорючими материалами вентиляционные, монтажные, технологический проемы в смежных помещениях для предотвращения попадания на них раскалённых частиц метала.

18.12.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь на объекте - база отдыха, расположенная по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, вблизи ул. Речная, д.7 на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101099:543, а именно: на чердачном этаже здания «Ресепшен», где производил демонтаж крыши, при этом используя газовый резак, который был присоединен к газовому баллону, наполненному пропаном, при этом перед началом огневых работ надлежащим образом не очистил место проведения огневых работ от горючих и легковоспламеняющихся материалов, в результате чего произошло возгорание горюче смазочных материалов (древесины) в юго-восточной части здания «Ресепшен» в чердачном помещении в результате разлета части расплавленного метала в процессе газовый резки металла, в связи с чем в результате возникшего пожара повреждено здание «Ресепшена» и причинен обществу с ограниченной ответственность «Шале» ущерб на сумму 53 000 000 рублей, что составляет крупный ущерб.

Как следует из заключений, возникновение указанного пожара явилось следствием допущенных со стороны ФИО2 нарушений требований правил безопасности при ведении строительных работ, а именно он нарушил: 

пункт 3.3 статьи 3 договора подряда № 100 от 09.12 2019, согласно которому подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в соответствии с действующим нормативно-правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, сводами правил, ведомственными строительными нормами, проектной документацией; 

наряд-допуск от 18.12.2019 на выполнение огневых работ на объекте - база отдыха, расположенная по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, вблизи ул. Речная, д.7 на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101099:543 в качестве сварщика, а именно на демонтаж металлоконструкции здания «Респшен», согласно которому он (ФИО2) до начала огневых работ должен был очистить место проведения огневых работ от горючих и легковоспламеняющихся материалов, обеспечить первичными средствами пожаротушения, строительные конструкции, настилы полов, отделку и облицовку стен, а также части оборудования защищать от попадания на них искр, при необходимости полить водой, закрыть негорючими материалами вентиляционные монтажные, технологический проемы в смежных помещениях для предотвращения попадания на них раскалённых частиц метала;

пункт 419 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, согласно которому для исключения попадания раскалённых частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные, и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами, место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов;

пункт 420 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, согласно которому находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Согласно выводам эксперта в заключении № 2104-0273, материальный ущерб, причиненный зданию «Ресепшн» в связи с повреждением конструктивных элементов здания «Ресепшн», за исключением кровли и оконных проемов, на объекте строительства: «База отдыха, расположенная по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, вблизи ул. Речная, д. 7 на земельном участке с кадастровым номером 41:05:010109:543 в результате пожара, произошедшего 18.12.2019 из-за неосторожных действий ФИО2, составил 40 280 274,48 руб.

Согласно выводам эксперта в заключении № 2104-0272, материальный ущерб, причинен зданию «Ресепшн» в связи с повреждением кровли и оконных проемов, без учета других элементов здания, на объекте строительства: «База отдыха, расположенная по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, вблизи ул. Речная, д. 7 на земельном участке с кадастровым номером 41:05:010109:543 в результате пожара, произошедшего 18.12.2019 из-за неосторожных действий ФИО2, составил 24 862 100,69 руб.

Оценив названные заключения судебной экспертизы, выполненные в рамках проводимой следственными органами проверки № 295пр/2-20, суд признает их надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, изготовленными квалифицированным экспертом.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается причинение ущерба имуществу истца – объекту строительства здание «Ресепшн» в результате выполнения строительных работ на объекте 18.12.2019 силами ИП ФИО2, который выполнял их в рамках договора подряда от 09.12.2019 № 100, заключенного с ООО «ДальСтрой Ком» (заказчик).

Проанализировав условия договора подряда от 09.12.2019 № 100 и договора строительного подряда от 30.10.2019 № 55, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО2 и ООО «ДальСтройКом» возникли отношения по договору субподряда в целях исполнения ООО «ДальСтройКом» обязательств по договору строительного подряда от 30.10.2019 № 55, пунктом 6.3.6 которого подрядчику предоставлено право привлекать по своей инициативе субподрядчиков к выполнению своих обязательств.

Таким образом, в силу положений пунктом 1 статьи 741 ГК РФ ООО «ДальСтройКом» несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком как подрядчик по договору строительного подряда от 30.10.2019 № 55, заключенного с ООО «Шале».

Кроме того, в рамках заключенного между ООО «Шале» и ООО «ДальСтройКом» соглашения о возмещении причиненного ущерба от 17.01.2020 № 17/01/20, ответчик принял обязательства по возмещению ущерба перед истцом на сумму 53 000 000 руб. В материалах дела имеются доказательства частичного исполнения названного соглашения путем компенсационных выплат на общую сумму 749 761,04 руб. согласно представленным дополнительным соглашениям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в том числе наличие у истца убытков в результате причинения вреда его имуществу вследствие пожара 18.12.2019, наличие причинной связи между поведением ответчика как подрядчика по договору от 30.10.2019 № 55 и наступившими убытками истца, а также размер убытков, который установлен вышеназванными заключениями товароведческой оценочной судебной экспертизы, но заявлен истцом исходя из соглашения о возмещении причиненного ущерба от 17.01.2020 № 17/01/20. 

При этом вышеназванные возражения ответчика отклоняются судом как не обоснованные с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что строительная площадка официально ему не передавалась не имеет существенного значения, так как материалами дела подтверждается, что к строительным работам по договору от 30.10.2019 № 55 ответчик приступил и более того в целях их полного выполнения заключил договор подряда от 09.12.2019 № 100 с ИП ФИО2.

Заявления ответчика о том, что он по ошибке подписал соглашение о возмещении ущерба от 17.01.2020 и признал свою вину, не разобравшись в ситуации, а также представленное ответчиком уведомление об отзыве подписи в соглашения № 17/01/2020 о возмещении ущерба и признании его незаключенным, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаключенность данного соглашения, в том числе с учетом наличия доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств по соглашению от 17.01.2020.

Расчет 52 250 238, 96 руб. убытков проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств возмещения истцу убытков суду не представил. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шале» 52 250 238, 96 руб. убытков и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 52 450 238, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер