876/2022-78395(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2022 года Дело № А56-52969/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  

ФИО1, 

при участии финансового управляющего ФИО2 (паспорт), от  ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.06.2022),  

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022  и финансового управляющего ФИО2 на и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022  по делу № А56-52969/2021/ж.1,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Санкт-Петербург) последняя обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором  просила признать незаконными действия финансового управляющего  ФИО2 по получению от третьих лиц,  сокрытию, удержанию и подготовке к продаже принадлежащего должнику  транспортного средства марки PORSHE CAYENNE DIESEL, государственный  регистрационный знак 

<

***> а также отстранить ФИО2 от  исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в  деле о банкротстве ФИО3  

Определением от 17.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от  17.05.2022 и постановление от 05.08.2022, признать указанные действия  финансового управляющего незаконными.  

Податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий в  процедуре реструктуризации долгов в отсутствие правовых оснований изъял  автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, а также  начал подготовку реализации этого имущества еще в процедуре  реструктуризации долгов гражданина, что в соответствии с положениями  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках названной процедуры не  допустимо.  

ФИО3 указывает на то, что она просила признать незаконными  действия финансового управляющего на момент их совершения, в связи с чем  введение в настоящее время процедуры реализации имущества не имеет  правового значения для оценки рассматриваемых действий.  

Финансовый управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит  отменить постановление от 05.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

ФИО2 не согласен с выводами суда апелляционной инстанции,  изложенными в мотивировочной части обжалуемого постановления, согласно  которым он был не вправе изымать спорное имущество у должника, а также  публиковать информацию о предстоящей реализации данного имущества.  

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель  должника поддержали доводы своих жалоб.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2021 в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

 Судами установлено, что согласно акту о наложении ареста (описи  имущества) от 09.06.2021, составленному судебным приставом-исполнителем  Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  по Санкт-Петербургу ФИО5, в рамках  исполнительного производства от 22.03.2021 № 53350/21/78024-ИП спорный  автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение  действующему по доверенности представителю взыскателя ФИО6 – ФИО7.  

В связи с отказом хранителя ФИО7 от дальнейшего хранения  автомобиля по причине возбуждения в отношении должника дела о банкротстве  финансовый управляющий по месту нахождения автомобильного салона  «Тесла», в помещении которого находился автомобиль, по акту приема-передачи от 26.10.2021 принял его от ФИО7 без ключей и документов.  

Финансовый управляющий направил в адрес должника запрос-уведомление от 05.11.2021 о предоставлении сведений о составе своего  имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина  сведений.  

Поскольку ФИО3 не ответила на запрос финансового  управляющего, последний при помощи эвакуатора перевез автомобиль на  закрытую территорию. Также финансовым управляющим осуществлена  публикация в сети Интернет о предстоящей продаже спорного автомобиля.  

Должник, полагая названные действия финансового управляющего  незаконными, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно статье 60 Закон о банкротстве одним из способов защиты прав  

кредиторов и должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и  законные интересы.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу  положений статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения в отношении  несостоятельного гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов  последний не утрачивает право на пользование своим имуществом и,  соответственно, финансовый управляющий ФИО2 в силу  действующего законодательства не имел в спорный период права скрывать от  должника место нахождения его имущества, препятствовать ему в доступе для  осмотра автомобиля, а также размещать какие-либо сведения о его  предстоящей реализации.  

Доводы финансового управляющего о необоснованности указанных  выводов суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании  положений Закона о банкротстве.  

В то же время суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что  должник не предоставила финансовому управляющему, в том числе по запросу  последнего, сведения о своем имуществе, его месте нахождения, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения.  

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.11.2021, в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том  числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об  источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении  денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о  банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не  позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе  из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой -  создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона  выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.  

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия  арбитражного управляющего может быть удовлетворена в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и  законные интересы подателя жалобы.  

То есть условием признания жалобы обоснованной является  установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно  нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о  банкротстве и нарушения вследствие этого прав и законных интересов  заявителя.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств:  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и того, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  

отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего спора, суды пришли к  выводу, что действия финансового управляющего по изъятию автомобиля были  направлены на обеспечение сохранности имущества должника, которая в свою  очередь уклонялась от предоставления финансовому управляющему  необходимой информации, а также к выводу о недоказанности нарушения прав  должника рассматриваемыми действиями.  

При этом суды также учли, что решением от 18.03.2022 ФИО3  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации  имущества, а определением от 07.07.2022 утверждено положение о порядке  продажи спорного транспортного средства.  

 В данном случае суд кассационной инстанции с учетом фактических  обстоятельств настоящего спора соглашается с выводом судов об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы  судов, а по сути направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А56-52969/2021  оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи С.Г. Колесникова 

А.В. Яковец