ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36079/2021

Дело № А40-62878/18

г. Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МИП-СТРОЙ № 1» и АО «МОСИНЖПРОЕКТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021г. 

по делу № А40-62878/18, по заявлению АО «МОСИНЖПРОЕКТ», ООО «КОВЧЕГ», ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЯРУС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  22.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  12.04.2021, ФИО4 по доверенности от  16.11.2020, 

от заявителя: ФИО5 по доверенности от  24.07.2020,

от «КОВЧЕГ», ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЯРУС»: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ООО "МИП-Строй N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалсеть" (далее - ООО "Водоканалсеть", ответчик) с иском о взыскании 154 894 315 руб. 87 коп. неосновательного обогащения по договору от 15.02.2016 N 15/02-2016, 14 571 897 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 28.02.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по дату оплаты долга включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 N Ф05-3074/2019 по делу N А40-62878/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-62878/2018 оставлены без изменения.

АО "МОСИНЖПРОЕКТ", ООО «КОВЧЕГ», ООО СК "ЯРУС" подали заявления  о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 года по делу А40-62878/18-105-321 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылками на следующие обстоятельства.

Определением от 19.04.2021 в удовлетворении  заявлений АО "МОСИНЖПРОЕКТ", ООО «КОВЧЕГ», ООО СК "ЯРУС" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 года по делу А40-62878/18-105-321 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МИП-СТРОЙ №1», ООО «МОСИНЖПРОЕКТ» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

ООО «КОВЧЕГ», ООО СК "ЯРУС" – не явились, извещены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

АО "МОСИНЖПРОЕКТ", ООО «КОВЧЕГ», ООО СК "ЯРУС" подали заявления  о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 года по делу А40-62878/18-105-321 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылками на следующие обстоятельства.

Указанные лица к участию в деле № А40-62878/18-105-321 не привлекались.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известнызаявителю;

2)   установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификациядоказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показаниясвидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного илинеобоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель просил осуществить пересмотр решения суда в связи со следующим.

Вновь открывшиеся обстоятельства возникли в связи со следующим. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-253553/19-134-1929 было установлено, что ООО «Водоканалсеть» выполнило работы по устройству наружных сетей водопровода и теплосети на объекте «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития открытого акционерного московского общества «Завод имени И.А. Лихачева» в полном объеме на общую сумму 435 820 660, 60 рублей.

Работы по устройству наружных сетей водопровода и теплосети ООО «Водоканалсеть» не выполнены и отсутствуют в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, хотя являются предметом их договора наравне с теплосетью. Суд ошибочно указал на выполнение данных работ и оценил их объем и стоимость. Объект вводится поэтапно и введен только частично - теплосеть.

Между АО «Мосинжпроект» (далее - Технический заказчик-Генподрядчик) и ООО «МИП-Строй №1» (далее - Подрядчик) заключен договор № 29-ЗИЛ от 15.04.2016 на выполнение подрядных работ по Объекту, предметом данного договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по развитию уличной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на Объекте. Таким образом, спорные работы между истцом и ответчиком являются только частью работ, которые должен был выполнить Подрядчик для АО «Мосинжпроект». В свою очередь договор № 29-ЗИЛ от 15.04.2016, согласно п.2.3, заключен на основании подписанного Техническим заказчиком-Генподрядчиком Государственного контракта № 0173299991416000029 от 15.04.2016 с Государственным заказчиком.

В соответствии с Приложением № 6 к Государственному контракту № 0173299991416000029 от 15.04.2016 и Ведомостью распределения цены контракта, выполняются работы по этапам 2 и 3 госконтракта по устройству наружных сетей водопровода и теплосети на Объекте проводились в том числе силами подрядных организаций: ООО «Стройснабкомплект», ГУП «Мосэкострой». ООО «СК Дорцентр», ООО «АВИС», ООО «ГСК ТСЛ», ООО «Ковчег», ООО «Круг», ООО «Мостотряд-55», ООО «ПСК Град-Строй», ООО «СК Инжсети», ООО «ФСГ Центрстрой», ООО «Экосистема», ООО «СК Ярус, ПАО «МОЭК». ООО «Холдинг Веста», ООО «ТСД Групп», ООО «Каскадстройсервис». 

Кроме того, на основании п.9.1.15 договора № 29-ЗИЛ от 15.04.2016 ООО «МИП-Строй № 1» обязано было согласовывать субподрядные организации с АО «Мосинжпроект», о чем свидетельствует переписка между сторонами.

Таким образом, работы по устройству наружных сетей водопровода и теплосети на Объекте велись несколькими хозяйствующими субъектами, между которыми были распределены объем и цена Государственного контракта № 0173299991416000029 от 15.04.2016 с Государственным заказчиком. Данные работы были приняты и оплачены.

Основанием для отказа ООО «МИП Строй № 1» в заявленных требованиях послужило то обстоятельство, что ООО «МИП-Строй №1» не был направлен односторонний отказ от исполнения договора подряда и суд посчитал, что заявленные в обоснование своей позиции истцом нормы материального права при действующем договоре подряда, не подлежат применению в связи с чем, в исковом заявлении было отказано.

Сведения о наличии односторонних актов сдачи-приемки работ по делу №А40-62878/2018 в настоящем случае носят справочный характер и не порождают каких-либо гражданско-правовых последствий.

Обязательность к исполнению судебного акта в смысле ст. 16 АПК РФ в данном случае выражается в том, что при действующем договоре подряда у ООО «Водоканалсеть» отсутствует обязанность возвращать неотработанный аванс.

АО «Мосинжпроект» в рассмотрении дела № А40-62878/2018 не участвовало, в дело не привлекалось, о ходе дела и решении не извещалось, было лишено возможности выразить свою позицию на предмет спора и не имело возможности реализовать основополагающий принцип судопроизводства о паритетной защите своих прав.

О факте нарушения своих прав АО «Мосинжпроект» узнало из судебного акта по делу от 12.02.2020 по делу №№ А40-253553/19. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 и п. 1 ст. 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре составляет три месяца, истекает 12.05.2020 и АО «Мосинжпреокт» не пропущен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях ко-торых суд принял судебный акт.

Арбитражный суд, в решении от 30.08.2018 по делу А40-62878/2018 установил обстоятельства, относительно выполнения обязательств ООО «Водоканалсеть», установив их неверно, при этом, не исследовав вопрос выполнения спорных работ иными подрядчиками и вопрос того, документы каких подрядчиков, по каким видам работ и в каком объеме послужили основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «КОВЧЕГ» указало следующее.

В ходе рассмотрения дела № А40-253553/19-134-1929 ООО «МИП-Строй № 1» неоднократно обращало внимание суда на то, что спорные работы были выполнены не  ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ», а силами третьих лиц. Для подтверждения данного факта, ООО «МИП-Строй № 1» заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако в удовлетворении указанных ходатайств ООО «МИП-Строй № 1» судом было отказано.

15.04.2016 между АО «Мосинжпроект» (далее – Технический заказчик-Генподрядчик) и ООО «МИП-Строй № 1» (далее – Подрядчик) заключен договор № 29-ЗИЛ на выполнение подрядных работ на объекте: «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития открытого акционерного московского общества «Завод имени И.А. Лихачева» (далее – Объект).

Предметом договора № 29-ЗИЛ от 15.04.2016 является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по развитию уличной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на Объекте.

Спорные работы между Истцом и Ответчиком представляют собой только часть работ, которые должен был выполнить Подрядчик ООО «МИП-Строй № 1» для  АО «Мосинжпроект».

Как следует из п. 2.3 договора № 29-ЗИЛ от 15.04.2016, данный договор заключен на основании государственного контракта № 0173299991416000029 от 15.04.2016 (далее – Государственный контракт), подписанного Техническим заказчиком-Генподрядчиком с Государственным заказчиком.

В соответствии с Приложением № 6 к Государственному контракту и Ведомостью распределения цены контракта  работы по этапам 2 и 3 Государственного контракта по устройству наружных сетей водопровода и теплосети на Объекте проводились, в том числе силами таких подрядных организации, как: ООО «Стройснабкомплект», ГУП «Мосэкострой». ООО «СК Дорцентр», ООО «АВИС», ООО «ГСК ТСЛ», ООО «Ковчег», ООО «Круг»,  ООО «Мостотряд-55», ООО «ПСК Град-Строй», ООО «СК Инжсети», ООО «ФСГ Центрстрой», ООО «Экосистема», ООО «СК Ярус, ПАО «МОЭК». ООО «Холдинг Веста», ООО «ТСД Групп», ООО «Каскадстройсервис».

Более того, в силу п. 9.1.15 договора № 29-ЗИЛ от 15.04.2016 ООО «МИП-Строй № 1» обязано было согласовывать субподрядные организации с АО «Мосинжпроект».

На основании договора № 29-ЗИЛ от 15.04.2016, между ООО «МИП-Строй № 1» (далее – Подрядчик) и ООО «Ковчег» (далее – Субподрядчик) был заключен договор № 20/10/2016-ЗИЛ/1 от 20.10.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на Объекте.

Таким образом, часть спорных работ между Истцом и Ответчиком была выполнена силами ООО «Ковчег».

Данные работы были приняты и оплачены ООО «МИП-Строй № 1» в пользу ООО «Ковчег».

Учитывая изложенное, работы по устройству наружных сетей водопровода и теплосети на Объекте велись несколькими субподрядными организациями, между которыми были распределены объем и цена Государственного контракта с Государственным заказчиком.

ООО «Ковчег» в рассмотрении дела № А40-62878/18 не участвовало и в дело не привлекалось, о вынесенном по делу № А40-62878/18 решении не извещалось и не имело возможности выразить свою позицию по предмету спора.

ООО «Ковчег» узнало о факте нарушения своих прав из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-253553/19, непосредственно затрагивающего его права и обязанности.

При рассмотрении дела № А40-253553/19, суд не привлек к участию в деле третьих лиц, в том числе ООО «Ковчег», которые являлись реальными исполнителями спорных работ.

Таким образом, в результате вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-253553/19 возникла ситуация, при которой ООО «МИП-Строй № 1», оплативший третьим лицам, в том числе ООО «Ковчег», фактически выполненные ими работы, теперь должно повторно оплатить те же самые работы в пользу ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ».

Поскольку выполнение работ на Объекте осуществляется за счет средств бюджетного финансирования, и задвоение расходов ООО «МИП-Строй № 1» недопустимо, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-253553/19 повлечет взыскание ООО «МИП-Строй № 1» с третьих лиц ранее оплаченных в их пользу денежных средств за выполненные работы.

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-253553/19 непосредственно затрагиваются права третьих лиц, в частности ООО «Ковчег».

ООО СК "ЯРУС" приводит аналогичные доводы.

На основании договора № 29-ЗИЛ от 15.04.2016, между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО СК «ЯРУС» (Субподрядчик) был заключен договор № 01/06/2016 от 01.06.2016 г. на выполнение на Объекте: «Развитие улично-дорожной сети для транспортного обслуживания территории развития, открытого акционерного московского общества «Завод имени И. А. Лихачёва» комплекса работ по перекладки подводящих и разводящих трубопроводов наружной тепловой сети в соответствии с проектом 8602-14-ТС-ЭЗ-1.5.1-Р, согласованной схемой (8602-14) теплоснабжения территории АМО ЗИЛ для очереди строительства магистральных дорог от ТЭЦ ЗИЛ до климатического корпуса ИР (строение 84), с присоединением существующих потребителей на объекте.. Соответственно, объем и цена Государственного контракта с Государственным заказчиком были распределены между несколькими субподрядными организациями, осуществлявшими работы по устройству наружных сетей водопровода и теплосети на объекте.

Часть спорных работ между ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» и ООО «МИП-Строй № 1» была выполнена силами ООО СК «ЯРУС». Выполненные работы были приняты и оплачены ООО «МИП-Строй № 1» в пользу ООО СК «ЯРУС», что подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 и платежными поручениями.

Для участия в рассмотрении дела № А40-62878/18 ООО СК «ЯРУС» не привлекалось, о вынесенном по указанному делу решении извещено не было и, соответственно, не имело возможности выразить свою позицию по спору.

О факте нарушения своих прав ООО СК «ЯРУС» узнало из непосредственно затрагивающего его права и обязанности решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-253553/19, предусматривающего оплату ООО «МИП-Строй № 1» в пользу ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» тех же самых работ, которые ранее были оплачены им в пользу ООО СК «ЯРУС» и других субподрядных организаций.

В этой связи, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-3553/19 непосредственно затрагиваются права ООО СК «ЯРУС» и иных третьих лиц.

ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" в удовлетворении заявлений просит отказать согласно доводам, изложенным в отзыве.

ООО "МИП-СТРОЙ №1" самостоятельного заявления о пересмотре дела не заявлял.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из текста заявлений, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителями приводятся доводы о том, что работы на объекте выполнялись различными подрядными организациями, в том числе АО "МОСИНЖПРОЕКТ", ООО «КОВЧЕГ», ООО СК "ЯРУС".

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Указанные заявителями обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и были известны истцу.

Участие АО "МОСИНЖПРОЕКТ" в качестве третьего лица по делу А40-253553/19-134-1929 никак не повлияло и не изменило постановления судов трех инстанций по настоящему делу, суд первой и апелляционной инстанции по делу А40-253553/19-134-1929 установил, что денежные средства должны быть взысканы в полном объеме с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» именно в пользу ООО «Водоканалсеть», а не в пользу иных подрядчиков. И все доводы, указанные заявителем в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, уже были предметом рассмотрения по Делу А40-253553/19-134-1929, однако, суды первой и апелляционной инстанции эти доводы не приняли и в своих постановлениях указали, что работы по представленным КС-2, КС-3 выполняло именно ООО «Водоканалсеть» и эти работы не пересекаются с работами других подрядчиков и документы ООО «Водоканалсеть» не имеют задвоения объемов выполняемых на объекте работ.

Доводы относительно выполнения спорных работ иными судподрядчиками, в частности ООО «СК»Ярус» и ООО «Ковчег», были отклонены судом по Делу А40-253553/19-134-1929, в связи со следующим: «Из представленных в материалы дела договора, заключенного между ответчиком и ООО «СК «Ярус» № 01/06/2016 от 01.06.2016, а также сметы и актов и справок КС-2, КС-3 следует, что предметом данного договора являлось «выполнение комплекса работ по перекладке подводящих и разводящих трубопроводов наружной тепловой сети... с присоединением существующих потребителей». Предметом договора № 20/10/2016-ЗИЛ/1 от 20.10.2016, заключенного между ответчиком и ООО «Ковчег» являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на объекте. Вместе с тем, предметом договора № 15/02-2016 от 15.02.2016, заключенного между истцом и ответчиком, являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водопровода и теплосети. 

Таким образом, оценивая данные доводы ответчика и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что предметы договоров, заключенных между ответчиком и с ООО «СК»Ярус» и ООО «Ковчег» не являются тождественными, поименованные в актах и справках КС-2, КС-3 работы иных подрядчиков также не совпадают с перечнем работ истца, указанных в актах и справках КС-2, КС-3. Суд также отмечает, что основной договор № 29-ЗИЛ от 15.04.2016 (представлен в материалы дела), заключенный между АО «Мосипжпроект» и ООО «МИП-Строй-1» предусматривал значительный комплекс строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на объекте (приблизительная цена договора 3 600 000 000 руб.). Выполнение такого значительного объема работ предполагало привлечение многих субподрядчиков и выполнение каждым из них соответствующего объема работ, определенного 7 договором. 

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств выполнения спорного объема работ иными подрядчиками ответчиком в материалы дела не представлено».

ООО «МИП-СТРОЙ № 1», ООО «Ковчег», ООО «СК Ярус» не оспаривали определения от 11.11.2019г. и 29.11.2019г., от 12.02.2020г. по Делу Л40-253553/19-134-1929 об отказе в привлечении их в качестве третьих лиц.

Кроме того, заявители указали, что выполненные ими работы приняты и оплачены, что опровергает их довод о нарушении их прав принятым судебным актом по делу № А40-62878/18-105-321.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования заявителей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленные обстоятельства не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для пересмотра судебного акта   по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Приведенные апеллянтами доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу, что является основанием для обжалования судебного акта, а не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований, для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-62878/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.