ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«11» декабря 2020 года                                                 Дело № А43-53642/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  «11» декабря 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года по делу                                      № А43-53642/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голиаф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области судебных расходов в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

 

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области - не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голиаф» - не явился, извещен. 

 

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области РНП №52-369-ДР от 04.10.2019 по результатам проверки соблюдения ООО "Торговый дом "Голиаф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) законодательства о контрактной системе в сфере закупок, об обязании  Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области внести сведения об ООО "Торговый дом "Голиаф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голиаф», поддержавшее позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявленного Управлением  имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области требования отказано. 

В установленный срок решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года не обжаловано, вступило в законную силу.

26 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Голиаф" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области судебных расходов в размере 35 500,00 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмечает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 в удовлетворении требования Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области РНП №52-369-ДР от 04.10.2019 по результатам проверки соблюдения ООО "Торговый дом "Голиаф" законодательства о контрактной системе в сфере закупок отказано. При рассмотрении дела обществом понесены судебные расходы в общей сумме 35 500,00 рублей.

В подтверждение доводов о понесенных расходах при рассмотрении дела ООО "Торговый дом "Голиаф" представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.02.2020, договор оказания юридических услуг №168-65 от 13.01.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года  по делу № А43-53642/2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голиаф»  удовлетворено. С  Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Голиаф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года по делу № А43-53642/2019 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голиаф»  о взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области, Общество должно доказать факт выплаты денежных средств (а не факт получения денежных средств представителем) путем предоставления выписки из кассовой книги, а также расходного кассового ордера, кроме того Общество должно доказать объем оказанных услуг по представленному в материалы дела договору.  Управление указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истцом заявлялось ходатайство об истребовании  у ООО «ТД «Голиаф» дополнительных документов, которое удовлетворено судом частично, между тем, при вынесении оспариваемого определения, судом не было учтено, что   Общество не представило расходный кассовый ордер. Таким образом, по мнению заявителя, факт выплаты денежных средств не доказан Обществом, также не доказан объем оказанных услуг (акт оказания услуг не представлен). Заявитель также указывает, что судом не принято во внимание отсутствие в данном деле критерия сложности, поскольку со стороны Общества не требовалось какой-либо длительной подготовки, получения и исследования дополнительных доказательств, установления юридически значимых фактов, выявления противоречий, коллизий и т.п.

Подробно доводы Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица,  в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

От Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области посредством электронной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Управления.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов. 

В то же время в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" особо отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица. 

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора. 

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О). 

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, в целях получения правовой помощи ООО "Торговый дом "Голиаф" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг №168-65 от 13.01.2020 (л.д.3-4, том 3).

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель берет на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по делу №А43-53642/2019: анализ документов, подготовка документов (ходатайств, заявлений, возражений), представление интересов в суде.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора №168-65 от 13.01.2020 стоимость услуг Исполнителя составляет 35 500,00 рублей. Оплата осуществляется в размере 100% от общей стоимости договора в срок до 10.02.2020, способ оплаты - наличными.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2020, в соответствии с которым ИП ФИО2 от ООО "Торговый дом "Голиаф" получено 35500,00 рублей на основании договора оказания юридических услуг №168-65 от 13.01.2020 (л.д.5, том 3).

Таким образом, факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области в размере 35500,00 рублей обществом подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного Управлением не представлено. 

Довод Управления о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт оплаты оказанных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Из представленной в материалы дела квитанции усматривается, что она содержит все предусмотренные законом реквизиты (дату, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись и оттиск печати). В связи с чем, основания для непринятия указанной квитанции в качестве надлежащих доказательств у суда отсутствовали.

Довод Управления о том, что представитель общества является его штатным сотрудником, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как опровергающийся материалами дела и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденный доказательствами.

При этом судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела Управление не оспаривало наличие в штате общества одного лица (директора).

Доводы Управления об отсутствии акта выполненных работ и расходного кассового ордера отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  не свидетельствует о неправомерности заявленной ко взысканию суммы расходов ввиду фактического участия представителя общества в подготовке отзыва по делу и приложенных к нему документов, а также ввиду фактического участия представителя общества в судебном заседании.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции принял во внимание  фактический объем работы, проделанной представителем ООО "Торговый дом "Голиаф", участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции (09.06.2020, 17.06.2020), составление отзыва на заявление с приложениями (л.д. 74-147, том 2).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области в размере 35 500 рублей Обществом подтверждается материалами дела. 

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Надлежащих документальных доказательств того, что понесенные ООО "Торговый дом "Голиаф" расходы являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, Управление в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности и разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу в размере 35 500 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что явной чрезмерности заявленной Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голиаф» суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голиаф» требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года по делу № А43-53642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           М.Н. Кастальская