1211/2023-174029(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

26 октября 2023 года Дело № А21-3515-20/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бармина И.Н., Юрков И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.06.2019; 

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7: ФИО8 по  доверенности от 26.04.2023;  

от конкурсного управляющего: ФИО9 по доверенности от 20.01.2023 от ФИО10: ФИО11 по доверенности от 05.10.2023; 

от ООО «ГК «Агроуслуги»: ФИО12 по доверенности от 11.01.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-24891/2023, 13АП-24895/2023) ФИО2, ФИО13, ФИО14,  ФИО15 и ФИО16 на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2021 по делу   № А21-3515-20/2021, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Балтагросервис»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о признании недействительными сделок и применении последствий их  недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Балтагросервис»,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022  общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининградская область, Неманский  район, Производственная база Ракитино-1, д.1, корп.1; далее – Общество) признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производство, конкурсным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна.  

Конкурсный управляющий Обществом 18.01.2023 обратился в суд с  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании недействительной сделкой  перечисления денежных средств в размере 4 237 324 руб. 10 коп. и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в  конкурсную массу должника.  

Определением суда от 03.07.2023 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда от 03.07.2023, предприниматель,  ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.  

Предприниматель в жалобе ссылается на отсутствие признаков  неплатежеспособности в период заключения сделки. Податель жалобы указывает  на то, что его требования не включены в реестр требований кредиторов.  

ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя в  жалобе ссылаются на то, что являются наследниками ФИО18, приняли  наследство и привлекаются к субсидиарной ответственности как наследники. По  мнению подателей жалобы, отсутствие в материалах дела оценки стоимости  наследуемого имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по  обязательствам наследодателя, не может являться основанием для вывода о том,  что права и законные интересы наследников не будут затронуты обжалуемым  судебным актом. Податели жалоб ссылаются на то, что конкурсным управляющим  пропущен годичный срок исковой давности; на момент совершения оспариваемых  платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего  Обществом, ФИО19.  

В судебном заседании представители податели жалоб поддерживают свои  жалоб.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в  настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,  ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поскольку они как лица, привлекаемые  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества вправе участвовать в  настоящем обособленном споре.  

В пункте 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого в  рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности,  имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как  ответчик по этому заявлению.  

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в  деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором  пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о  привлечении к участию в деле о банкротстве, в этом случае, не требуется  (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по спору № А21-351532/2021).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, согласно информации о движении денежных  средств на расчётном счёте Общества, в пользу Предпринимателя 09.12.2020 по  платежному поручению № 172 перечислены 500 000 руб. с основанием «Возврат  займа по договору процентного займа № 16/03 от 16.03.2020 НДС не облагается»;  23.12.2020 по платежному поручению № 188 перечислены 3 737 324 руб. 10 коп. по  основанию «Возврат займа – 3436100-00 и процентов – 301224-10 по договору  процентного займа № 16/03 от 16.03.2020г. НДС не облагается».  

Полагая, что указанные платежи, совершены в период неплатежеспособности  Общества в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов со злоупотреблением правом и повлекли за  собой оказание предпочтения перед другими кредиторами должника, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением со ссылками на статьи 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на пункт 2  статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) даны разъяснения, согласно которым заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, разъяснено, что в  соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания  сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает  течь со дня его утверждения. При этом необходимо принимать во внимание, в  частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих  

полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего  права, но и с моментом, когда должно было, то есть имело реальную возможность,  узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право  оспаривать сделки.  

В рассматриваемом случае, конкурсное производство в отношении Общества  открыто 17.01.2022, утвержден конкурсный управляющий Обществом. Заявление  подано в суд 17.01.2023, то есть в течение годичного срока с момента открытия  конкурсного производства.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения  без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).  

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при  установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому  лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, то есть – была ли сделка направлена на  уменьшение конкурсной массы.  

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 26.04.2021, тогда  как спорные платежи совершены 09.12.2020 и 23.12.2020, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

В обоснование возражений на заявление Предприниматель указывает на то,  что 16.03.2020, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве  должника, Общество направило Предпринимателю письменное обращение,  содержащее просьбу исполнить обязательства по договору займа путем выплаты  суммы в размере 3 363 384 руб. 86 коп. АО «Райфайзенбанк» в Санкт-Петербурге в  лице филиала «Северная столица», в котором у должника имелась задолженность  по кредитному соглашению № SE0038/1KNG от 20.11.2018 и кредитному  соглашению № SE 0038/2KNG от 20.11.2018, с суммой задолженности 3 363 384 руб.  86 коп.  

Предприниматель не усмотрел каких-либо препятствий к исполнению  обязательств по договору займа № 16/03 от 16.02.2020 предложенным должником  способом и 18.03.2020 произвел оплату суммы в размере 3 363 384 руб. 86 коп.  АО «Райфайзенбанк» в Санкт-Петербурге в лице филиала «Северная столица».  Данный факт подтверждается банковскими ордерами № 100247 от 18.03.2020,   № 74360 от 18.03.2020, № 100600 от 18.03.2020, № 100180 от 18.03.2020, № 812294  от 23.03.2020, № 812847 от 23.03.2020 и № 73117 от 23.03.2020.  

Сумму в размере 572 715 руб. 14 коп. Предприниматель внес в Общество  наличными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому  ордеру № 48 от 18.03.2020. На квитанции имеется печать Общества и подписи  материально-ответственных лиц (бухгалтера и кассира), имеющих доступ к кассе и к  печати должника.  

Общая сумма исполнения, предоставленного Предпринимателем по договору  займа № 16/03 от 16.03.2020, составила 3 936 100 руб., что соответствует сумме,  указанной в договоре займа.  

Судом установлено, что должник произвел возврат Предпринимателю как  суммы займа 3 936 100 руб., так и согласованных процентов, на основании  платежных поручений № 172 от 09.12.2020 на сумму 500 000 руб. и № 188 от  23.12.2020 на сумму 3 737 324 руб. 10 коп., из которых 3 436 100 руб. – основной  долг по договору займа и 301 224 руб. 10 коп. – проценты по ставке 10% годовых  исходя из фактического периода пользования заемщиком денежными средствами.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых  платежей (декабрь 2020 года) Общество имело признаки неплатежеспособности. У  Общества имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной  ответственностью «ГК «АгроУслуги», что подтверждается решением Арбитражного  суда Московской области от 28.05.2020 по делу № А41-8630/2020 по договору  поставки от 03.03.2017 № ГК014/17, возникшие 29.03.2017, так как Обществом  нарушены сроки оплаты поставленного товара.  

Общество с ограниченной ответственностью «PC-Сервис» обратилось  13.04.2021 в суд с заявлением о признании Общества банкротом в связи с  образованием у последнего по состоянию на 15.06.2020 просроченной  задолженности по договору об оказании услуг по уборке помещений от 31.12.2019   № РС_БАС 5 в размере 528 500 руб.  

Требования ООО «ГК «АгроУслуги», ООО «РС-Сервис» к Обществу в  дальнейшем признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Таким образом, признаки неплатежеспособности у должника возникли не  позднее 29.03.2017.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2022 по настоящему делу о банкротстве установлены обстоятельства,  свидетельствующие об аффилированности Предпринимателя с Обществом.  

Судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены после  смерти 13.11.2020 руководителя должника ФИО18, когда у  Общества отсутствовали лица, уполномоченные действовать от имени организации.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», статьи 1173 ГК РФ, если после  смерти руководителя Общества не осталось людей, уполномоченных действовать  от имени организации, необходимо ввести в отношении его доли доверительное  управление. Если умерший оставил завещание, в котором назначил исполнителя  завещания, доверительным управляющим наследственным имуществом, включая  долю в ООО, является исполнитель завещания. Исполнитель завещания считается  доверительным управляющим наследственным имуществом с момента выражения  им согласия быть исполнителем завещания (пункт 2 статьи. 1173 ГК РФ). Если  умерший не оставил завещания, полномочиями по введению доверительного  управления обладает нотариус, ведущий его наследственное дело (пункт 1 статьи  1173 ГК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012  

 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). 

Нотариус начинает вести наследственное дело на основании полученного им  документа, свидетельствующего об открытии наследства (пункт 117 Правил  нотариального делопроизводства, утв. приказом Минюста России от 16.04.2014  

 № 78). Подать такое заявление вправе как сам наследник, так и иное  

заинтересованное лицо (пункт 118 Правил, пункт 2 статьи 1171 ГК РФ). Нотариус  заключает договор доверительного управления (пункт 1 статьи 1173 ГК РФ). В  качестве доверительного управляющего может выступать гражданин, ИП,  некоммерческая или коммерческая организация, (статьи 1015 ГК РФ).  Доверительный управляющий обретает все права и обязанности участника  общества. Он может назначить нового руководителя общества или принять  решение о том, что он будет выполнять данные функции самостоятельно. Сам по  себе статус доверительного управляющего не наделяет его полномочиями  руководителя автоматически. Для этого ему следует издать соответствующее  распоряжение.  

Сведения о доверительном управляющем и о новом руководителе Общества  должны быть отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Вместе с тем, в Едином государственном реестре юридических лиц  отсутствуют сведения о назначении доверительного управляющего Обществом  после 13.11.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, платежи совершены Обществом в период отсутствия лица,  уполномоченного действовать от имени этой организации, что при доказанности  аффилированности ответчика с Обществом не свидетельствует о добросовестном  поведении Предпринимателя, получившего соответствующие платежи (статья 10 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.  1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).  Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной.  

В ситуации, когда оспаривающее сделку лицо представило косвенные  доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга,  аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального  комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к  нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства  перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.  Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства,  касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований  дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив,  что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и  последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.  

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для  представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в  сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные  сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не  представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от  

опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы  указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной  ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом  средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным  статьей 170 ГК РФ.  

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность  заключения сделки, его действия по возврату заёмных денежных - средств могут  быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью  (статья 10 ГК РФ).  

Договор займа от 16.03.2020 № 16/-3 существенно отличаются по своим  условиям от аналогичных договоров, заключен без обеспечения на крупную сумму с  заемщиком, имеющих признаки неплатежеспособности. Предоставленный займ  носил характер компенсационного финансирования, поскольку предоставлен лицом,  входящим в одну группу контролирующих должника лиц, в ситуации имущественного  кризиса должника.  

С учетом изложенного, спорные сделки по перечислению денежных средств  под видом возврата займа, заключены между аффилированными лицами,  сопряжены со злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда  независимым кредиторам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается,  что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Соответственно, Предприниматель не мог не знать о наличии признаков  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.  

Ответчиком в материалы обособленного спора не представлены достоверные  доказательства, объясняющие экономическую целесообразность спорных  операций, отражающие действительные экономические намерения хозяйствующих  субъектов, помимо предоставления компенсационного финансирования.  

Требование о возврате займа, имеющего природу компенсационного  финансирования, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов  и при предъявлении данного требования к должнику подлежало бы удовлетворению  в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.  

Общество совершало оспариваемые перечисления 09.12.2020 и 23.12.2020,  что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов  ООО «ГК «Агроуслуги» и ООО «РС-Сервис» по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки.  

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим доказано наличие  совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве основанием для признания недействительными  оспариваемых платежей.  

Судом установлено, что возврат займа произведен в период  неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед  другими кредиторами, в результате чего из конкурсной массы выбыли денежные  средств, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами  приоритетно по отношению к ответчику, чем кредиторам должника причинен вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Поскольку оспариваемые платежи являются недействительными, денежные  средства подлежат взысканию с ответчика как выгодоприобретателя по  оспариваемым сделкам в конкурсную массу должника.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 по  делу № А21-3515-20/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков