АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело №№ А40-308524/23-96-2178

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09.04.2024

Мотивированное решение вынесено 02.05.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" 129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ " ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ" 141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001

о взыскании 104 021,76 руб.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ " ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с ООО «ТД «ТЭХ» сумму неустойки в размере 104 021,76 (Сто четыре тысячи двадцать один) рубль 76 копеек;

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Истец в обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Между АО «ВРК-1» (далее - Покупатель) и ООО «ТД «ТЭХ» (далее - Поставщик) был заключен договор № СПБ/258/2022 от 16.06.2022 г., на поставку канатов (далее - Договор).

В соответствие с п. 1.2 Договора срок поставки определяется спецификацией в течение срока поставки, указанного в приложении №2 к договору (техническое задание). Согласно с разделом 4 Приложения №2 сроки поставки по 28.07.2022г.

В соответствии с п. 2.2 Договора цена договора с НДС 20% составляет 693 696,00 руб.

Поставка товара в Вагонное ремонтное депо Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» в соответствии с товарной накладной №600 от 08.08.2022г. была осуществлена 09.08.2022г., в соответствии с товарной накладной №629 от 26.08.2022г. была осуществлена 29.08.2022г.

В соответствии с «Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132) товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, ООО «ТД «ТЭХ» нарушены условия договора о сроках поставки товара, указанные в разделе 4 Приложения №2, просрочка поставки товара составила по товарной накладной №600 от 08.08.2022г. 11 календарных дней, по товарной накладной №629 от 26.08.2022г. 31 календарных дней.

В целях погашения образовавшейся задолженности Ответчику была направлена Претензия № СПб-190 от 14.03.2023г.

Ответом от 05.04.2023 № исх 05/04/2023-1ТДТ ООО «ТД «ТЭХ» признало просрочку поставки товара.

Оплата долга до настоящего времени не произведена. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением, который согласно п. 13.3. Договора подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 11.2 Договора в случае просрочки поставки Поставщиком товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1% от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Покупателем требования в письменном виде.

Период просрочки поставки по товарной накладной №600 от 08.08.2023 с 29.07.2023г. до 09.08.2023г. составляет 11 календарных дней, соответственно размер пеней составляет 555 120,00 руб. (цена поставки) xl% xl1 дней = 61 063,20 руб.

Период просрочки поставки по товарной накладной №629 от 26.08.2022 с 29.07.2023г. до 29.08.2022г. составляет 31 календарный дней, соответственно размер пеней составляет 138 576,00 руб. (цена поставки) xl% х З1 день - 42 958,56 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что расчет неустойки Истца не верен в связи с тем, что товар по товарно-транспортной накладной № 600 от 08.08.2022г. Вами получен 08.08.2022 года, в связи с чем, просрочка поставки составила 10 дней, а не 11. По товарно-транспортной накладной № 629 от 26.08.2022г. товар Вами получен 26.08.2022г., в связи с чем, просрочка поставки составила 28 дней, а не 31. Пени считаются на дату поставки, а не на дату приемки товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.4. Договора датой поставки товара считается дата подписания Сторонами товарной накладной формы №ТОРГ-12.

Дата накладной и дата фактической поставки может не совпадать. Ответчик не заявлял возражений относительно фактической даты приёмки товара.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ставка согласно п. 11.2 «В случае просрочки поставки Поставщиком Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1 % от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Покупателем требования в письменном виде».

Согласно п. 11.1. Договора «В случае просрочки оплаты Покупателем Товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,01% от цены неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченного в срок Товара».

Ответственность по договору у Поставщика перед Заказчиком превышает ответственность Заказчика перед поставщиком в 100 раз. Более того у Заказчика отсрочка платежа в 30 дней и ограничение по начислению неустойки в размере не более 10 % от цены неоплаченного товара.

Арбитражный суд исходит из баланса интересов сторон.

555 120,00 руб. х 0,1% х 11 = 6 106,32

138 576 руб. х 0,1% з 31 = 4 295,86

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 10 402 руб. 18 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ " ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"  (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 10 402 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  П.С. Гутник