ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4944/2019

г. Владимир

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2021 по делу № А11-4944/2019 о взыскании судебных расходов, 

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310231032100038) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 63 000 руб. за перевозку груза - корпусной мебели из г. Пенза в г. Краснодар, состоявшейся 09.09.2018 в соответствии с договором-заявкой от 09.09.2018 № 082 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6108 руб.,

без участия представителей от сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Определением от 18.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 54 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 21.01.2021 года.

Также, в оспариваемом определении нет расчета, согласно которому суд пришел к удовлетворенной сумме судебных расходов в размере 54 000 руб.

Истец обращает внимание, что суд первой инстанции перечисляя судебные заседания, в которых принял участие представитель               ответчика отразил дату судебного заседания 09.07.2020 год, однако согласно картотеке арбитражных дел в данную дату судебные заседания назначены не были.

Кроме того, заявитель указал, что истец был лишен права на представление отзыва, так как ему не было направлено заявление о взыскании судебных расходов.

Истец полагает, что для участия в данном споре не было необходимости обращаться за юридической помощью именно к адвокату.

Более того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в оспариваемом определении отсутствует принцип соразмерности суммы удовлетворенных судебных расходов взыскиваемой сумме по иску. Так, ИП ФИО2 обратился в суд о взыскании с ФИО3 63 000 рублей, а по итогу с него дополнительно еще взыскали 54 000 рублей, что составляет 85 % от цены иска.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определением от 25.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Богунову Е.А.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует, из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 63 000 руб. за перевозку груза - корпусной мебели из г. Пенза в г. Краснодар, состоявшуюся 09.09.2018 в соответствии с договором-заявкой от 09.09.2018 №082 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6108 руб.

Решением от 21.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с рассмотрением дела ИП ФИО3  были понесены судебные расходы, за взысканием которых ответчик обратился в арбитражный суд.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления №1).

В связи с тем, что в удовлетворении иска было отказано, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

В порядке пунктов 12, 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом в пункте 15 Постановления №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2020, согласно которому ИП ФИО3 (доверитель) поручает, а адвокат Васильев Михаил Владимирович, действующий на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Устава коллегии, являющийся представителем доверителя, именуемый в дальнейшем     «Поверенный»     в     соответствии     с     действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, защищать права и представлять законные интересы доверителя, в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 2 соглашения).

Плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи, включая затраты организационно-технического характера, определяется в размере 10 000 рублей за один судодень. стоимость составления процессуальных документов определяется в соответствии с решением Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (пункт 6 соглашения).

Между ИП ФИО3 и Васильевым М.В. подписан акт выполненных работ от 07.04.2021.

ИП ФИО3 оплатил оказанные услуги, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.10.2020 №615, 27.11.2020 №656, 24.02.2021 №78, от 07.04.2021 №152.

Участие представителя Васильева М.В., в судебных заседаниях суда подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.03.2020, от 19.05.2020, от 09.07.2020, от 25.08.2020, от 07.10.2020, от 13.10.2020.

Полномочия представителя Васильева М.В. на представление интересов ИП ФИО3 в суде первой инстанции подтверждается доверенностью от 09.02.2020 серия 33 АА № 1960160 сроком действия три года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав такие критерии, как объем выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, проверку законности и обоснованности судебного акта в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы в размере 54 000 рублей.   

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для снижения расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется. Затраты ответчика на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема проделанной работы, взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований, для оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании 09.07.2021, поскольку на данную дату судебные заседания назначены не были, признается несостоятельным.

Так, согласно материалам дела, в процессе рассмотрения искового заявления, ответчик заявил ходатайство от 18.05.2020 о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО3 в копии договора-заявке от 09.09.2018 № 082. Определением от 02.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство и назначил экспертизу, приостановил производство по делу. Не согласившись с данным определением ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением от 14.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участие представителя ответчика 09.07.2021 в Первой арбитражном апелляционном суде подтверждается материалами дела. Кроме того, данный факт также подтвержден актом выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 07.04.2021.

 Довод истца относительно пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также признается несостоятельным, и подлежит отклонению.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом процессуальный Закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 308-О от 18.07.2006, № 367-О от 18.11.2004.

 При подаче заявления о взыскании судебных расходов ответчиком было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Определением от 21.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области, признав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство, восстановив процессуальный срок для подачи указанного заявления.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, возражения от Истца относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела не поступали.

  Доводы жалобы о том, что для участия в данном споре не было необходимости обращаться за юридической помощью именно к адвокату, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Защита лицом, участвующим в деле, своих прав в самостоятельном порядке либо выбор участником процесса представителя, который будет оказывать соответствующую юридическую помощь, является исключительным правом стороны.

Аргументы Истца о том, что он был лишен права на представление отзыва, так как Истцу не было направлено заявление о взыскании судебных расходов, признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела. В материалах дела имеется почтовая квитанция от 08.04.2021, свидетельствующая об отправке истцом копии заявления о взыскании судебных расходов по адресу истца. Кроме того, определением от 18.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области откладывал судебное заседание по ходатайству Истца с целью ознакомления с делом.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  18.08.2021 по делу №А11-4944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова