АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42048/2018

Дело № А72-944/2018

г. Казань

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Хорькова Н.Ф. (директор, приказ от 01.01.2019),

ответчика – Солдатова В.И. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Константиновича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья  Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А72-944/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАМИВ», г. Ульяновск (ОГРН 1027301579832, ИНН 7328027045) к индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Константиновичу, г. Ульяновск (ОГРНИП 305732815200020, ИНН 732802685375) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Намив» (далее – ООО «Намив», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Константиновичу (далее – ИП Орлов А.К., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2015 года по 01 февраля 2018 года в размере 321 139,06 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А72-944/2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Орлов А.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела тексту мирового соглашения, утвержденного решением Заволжского районного суда по делу № 2-3296/14, по условиям которого было признано право общей долевой собственности на здание площадью 1 576,4 кв.м, расположенное по адресу Г.Ульяновск, пр.Туполева, 1/98, корп.3; было определено, что общее имущество здания мастерских с административно-торговыми помещениями  в указанном здании принадлежит всем сособственникам в долях, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на здание мастерских с административно-торговыми помещениями. Полагает, что с увеличением количества собственников в спорном помещении, на ответчика не должно возлагаться бремя несения излишних расходов перед истцом.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик обязан компенсировать расходы истца на содержание общего имущества в принадлежащей ему доле.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои доводы относительно кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, нежилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: город Ульяновск, проспект Туполева, д. 1/98, корпус 3, принадлежат на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, в том числе, ООО «Намив», согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2015 № 73/001/412/2015-18720 (т.1 л.д. 62-63) и свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2012. 

ООО «Намив» (продавец) и Орлов А.К. (покупатель) 10.04.2015 заключили договор купли-продажи доли помещения, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел 17/100 долей помещения, назначение: нежилое, общей площадью 133,7 кв.м., расположенного на 1-м этаже: № 2, 32-34, 36, 43, 49, 50, антресоль: №14, 15, подвал № 1, 2, находящегося по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Туполева, д. 1/98, корпус 3. 

Соответственно, на основании заключенного договора купли-продажи от 10.04.2015 ответчик приобрел в собственность помещения нежилого здания, расположенного по указанному адресу на праве общей долевой собственности (17 долей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 62-63, т.5 л.д. 149). 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: город Ульяновск, проспект Туполева, дом 1/98, корпус 3, от 23.01.2012 на директора ООО «Намив» Хорькова Н.Ф.  возложены полномочия на заключение от имени собственников помещений договоров на тепло, водо и электроснабжение здания с ресурсоснабжающими организациями, осуществление оплаты расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам, охраны нежилого здания, в том числе мест общего пользования. 

Протоколами общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: город Ульяновск, проспект Туполева, дом 1/98, корп. 3 от 24.07.2015, от 23.06.2016   установлены обязанности собственников помещений по ежемесячному внесению платежей по содержанию и эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории в сумме 712 руб. с доли в течение 2015 и 2016 годов в кассу или на расчетный счет ООО «Намив», согласно выставленным счетам, кроме того, собственники обязаны оплачивать текущий ремонт нежилого здания пропорционально долевой собственности. 

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что на ООО «Намив» были возложены функции управляющей организации. 

Договор управления общим имуществом между истцом и ответчиком не заключался. 

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов на содержание и сохранение имущества, находящегося в общей долевой собственности, пропорционально доле в праве собственности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями.

Как установлено судами на основании представленных доказательств, ИП Орлову А.К. выставлялись на оплату счета за долю мест общего пользования в здании и за ремонт по вышеуказанном адресу.

При оформлении ИП Орловым А.К. в собственность в установленном законом порядке выделенной в натуре доли в общем имуществе здания (777,2 кв. м., составляющих общую площадь, принадлежащую всем совладельцам) изъятию подлежало 134,2 кв. м., то есть 17 долей. В общую долю входило 5,5 кв.м., занимаемым распределительным узлом, ООО «Намив» выставляло на оплату счета только за 16 долей, что ответчиком не оспаривается. 

Уточняя исковые требования (т.8 л.д.66-67) до принятия судебного акта по существу, истец пояснил, что ИП Орловым А.К. оплачено 20 027,50 руб., общая доля в праве общей долевой собственности ответчика составляет 17 долей, что составляет 777,2*17/100 = 132,124 кв.м., таким образом, на одну долю Орлова А.К. приходится 132,124/17 = 7,772. 

Поскольку нежилое помещение размером 5,5 кв.м. на первом этаже нежилого здания, расположенного по указанному адресу было предоставлено под место общего пользования, а именно, под коллектор распределения тепловой энергии, ООО «Намив» выставило ИП Орлову А.К. счета за содержание и эксплуатацию нежилого здания на 14 долей, вместо положенных 16. 

Общий размер расходов за спорный период, приходящийся на долю ответчика, составил 341 166,56 руб.; задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 321 139,06 руб. которую и просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 247, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводу судов правомерными.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 ГК РФ.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из норм статей 37, 153, 154, 158 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. 

Как обоснованно отмечено судами, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы.

В пунктах 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, следует учитывать, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Кодекса, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик обязан соразмерно своей доле нести издержки по содержанию и сохранению имущества здания, правомерны и обоснованны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены договоры энергоснабжения, на ремонт кровли, на оказание услуг дворника-диспетчера, счета, квитанции на приобретение строительных материалов, а также трудовые договоры, штатное расписание, должностные инструкции, счета, акты, документы об оплате.

Ответчиком не доказано, что выставленные истцом к возмещению расходы не относятся к расходам на содержание общего имущества собственников здания, что данные расходы необоснованны.

Как верно указали суды, представленные ответчиком документы, касающиеся содержания принадлежащих ему помещений, не освобождает ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества собственников помещений в здании. 

Ссылка ответчика на соглашение о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Ульяновск, проспект Туполева, дом 1/98, корп. 3 собственниками долей 22.06.2016, правомерно отклонена судами. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Как верно указали суды, само по себе заключение соглашения о прекращении общей долевой собственности от 22.06.2016 не имеет значения для данного дела и освобождения ИП Орлова А.К. от обязанности по несению соответствующих расходов по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. 

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, что установлено частью 1 статьи 164 ГК РФ. 

При этом, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, что следует из содержания части 2 статьи 223 ГК РФ.

Как установлено судами, ООО «Намив» вносило за ИП Орлова А.К. платежи по содержанию нежилого здания и мест общего пользования в связи с тем, что ИП Орловым А.К. в установленном законом порядке не зарегистрировано право на выделенную в натуре долю в общем имуществе.

ИП Орлову А.К. выставлялись на оплату счета за его долю в здании мест общего пользования и за их ремонт. Иные расходы на оплату ИП Орлову А.К. не выставлялись. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что ИП Орлов А.К. обязан принимать участие в расходах по содержанию общего имущества собственников помещений в здании и компенсировать ООО «Намив» произведенные затраты за 16 долей, принадлежащих ему в период с 2016 года по июль 2017 года. 

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, опровергающих правомерность представленных истцом расчетов, ответчиком не представлено.

Иск удовлетворен правомерно.

Все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции  и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А72-944/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										Г.Н. Махмутова