ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5915/2010-159

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юран» и общества с ограниченной ответственностью «САЯН» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.12.2023 по делу № А21-5915-159/2010 (судья  Емельянова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРАН» о взыскании расходов с общества с ограниченной ответственностью «САЯН»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод»  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010г. ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем произведена публикация 13.11.2010г. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010г. отменено, в удовлетворении заявления ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» о признании должника банкротом отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 24 мая 2011г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011г. отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010г. оставлено в силе. 

Определением от 10.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ООО «САЯН» обратилось 28 января 2022г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» с заявлением к ОАО «Советский ЦБЗ», ООО «Атлас-Маркет», в котором просило: 

1.Признать недействительным открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества,оформленные Протоколом №7214- ОТПП/2 от 5.08.2019г. по Лоту №1 по продаже имущества ОАО «Советский ЦБЗ» в форме публичного предложения. 

2.Признать недействительным Договор купли-продажи по результатам проведенных торгов №080819/1 от 08.08.2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2022г. к рассмотрению обособленного спора привлечены арбитражные управляющие ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023г., заявление ООО «САЯН» оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2022г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023г. оставлены без изменения.

ООО «ЮРАН» (далее-кредитор,ООО «ЮРАН») обратилось 11 мая 2023г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «САЯН» (далее-ООО «САЯН») расходы, понесенные им при рассмотрении заявления ООО «САЯН» о признании недействительными торгов в размере 520000 руб. (с учетом уточнения от 31.07.2023г.).

Определением от 15.12.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «САЯН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРАН» судебные расходы 50000 руб. В остальной части отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юран» и общество с ограниченной ответственностью «САЯН» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда от 15.12.2023 каждый в своей части.

По доводам жалобы ООО «САЯН» указало, что заявитель умышленно ввел арбитражный суд в заблуждение относительно подготовки им самостоятельно возражений и привлечения специалиста для данной работы, недобросовестно использовал свои гражданские права, поскольку позиция кредитора аналогична позиции двух ответчиков - ОАО «Советский ЦБЗ» и ООО «Атлас-Маркет» - 100% дочки кредитора «ЮРАН», а также позиции конкурсных управляющих ФИО5, ФИО4, ФИО2 Заявитель к рассмотрению спора судом не привлекался. Его нрава данный спор не затрагивал. Желание кредитора принять участие реализовано самостоятельно. Позиция была такой же как у ответчиков. При чем, сам ответчик дочернее предприятие ООО «Атлас-Маркет» с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался. Обращаем внимание суда на то, что к заявлению от 25.05.2023 ООО «ЮРАН» не было приложено платежное поручение об оплате услуг на заявленную ко взысканию сумму понесенных судебных расходов 376 000 рублей, поскольку оплата не была произведена на момент подачи заявления в арбитражный суд. Статус 100% учредителя ответчика ООО «Атлас-Маркет» также не требовал от заявителя обязательного участия, не затрагивал его права, согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Атлас-Маркет» обладает правами юридического лица, самостоятельно принимает участие в судебных спорах.

ООО «ЮРАН» в своей апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства. Принимая обжалуемый судебный акт, суд не учел, что по условиям соглашения, адвокат не взял на себя обязательство исполнить соглашение лично. Более того согласно п.2.2. и 2.5 Соглашения Поверенный вправе привлекать третьих лиц, а Доверитель обязан выдать доверенности имя Пунько А.Н., ФИО7, ФИО8 При этом последняя участвовала во всех заседаниях первой инстанции.

Определениями от 26.02.2024 и 28.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «САЯН» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Вместе с тем представитель ООО «САЯН» подключение к системе веб-конференция не совершил, очную явку в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ЮРАН» представил: Соглашение №220304-1 от 4.03.2022г. между ООО «ЮРАН» (доверитель) и адвокатом Пунько А.Н. (поверенный);приложением №1 к Соглашению от 4.03.22г. ; -Акт от 12.05.2023г. оказания услуг на сумму 376000 руб.; -Дополнительное соглашение к Соглашению №220304-1 от 3.04.2023г.; -счет на оплату №230728-1 от 28.07.2023г. на сумму 144000 руб.; -Акт от 28.07.23г. оказания услуг на сумму 144000 руб.; Договор целевого займа (с элементами поручения) от 28.0723г. между ООО «ЮРАН» (заемщик) и ИП ФИО9 (заимодавец) на сумму 520000 руб.; -платежное поучение №411 от 28.07.2023г. о перечислении ФИО9 в пользу Пунько А.Н. суммы 520000 руб..

Суд первой инстанции учел, что ООО «ЮРАН» является кредитором ОАО «Советский ЦБЗ»,в качестве третьего лица в обособленный спор не привлекалось, вместе с тем, конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, ООО «ЮРАН» участвуя в деле преследовал цель пополнения конкурсной массы.

Также, проверяя обоснованность заявленной суммы, судом первой инстанции правомерно учтено, что стоимость услуг соответствует среднему уровню цен. Совпадение стратегий защиты не может являться основанием к уменьшению судебных расходов, поскольку расходы понесены разными лицами. В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг любое лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного кредитора злоупотребления правом и оснований для снижения размера понесенных расходов более, чем установлено судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Суд первой инстанции детально оценил все установленные обстоятельства применительно к конкретному делу и подробно отразил результаты оценки в обжалуемом судебном акте. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы ООО «ЮРАН» относительно трудоемкости оказанных представителем услуг, личности исполнителя и прочие не принимаются к рассмотрению апелляционным судом, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют; само по себе несогласие со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда, неразумности взысканной суммы судебных издержек, а также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, применительно к указанным выводам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.12.2023 по делу №  А21-5915/2010-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова