АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-17271/2018

Дата принятия решения –  18 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 395 072,39 руб., пени в размере 832 815,51 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 395 072 руб., пени в размере 832 815,51 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу №А65-7512/2018 ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа бухгалтерской документации была выявлена задолженность ООО «Адыгейский комбикормовый завод» перед ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в сумме 395 072 рубля 39 копеек.

Между ООО «Адыгейский комбикормовый завод» (Заказчик) и ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта №ДГП15242 от 10.05.2011г. (Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязуется  оказывать Заказчику услуги  по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта Заказчика, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Филиалом   ООО   «ТРАК-ЦЕНТР»   в   городе   Краснодар   были   выполнены   ремонтные   работы   по следующим заказ-нарядам:

- автомобиля Заказчика марки MAN, гос. номер P23800,VIN: 

<

***> по заказ-наряду №06310117-000241 от 15.04.2017г., что подтверждается актом выполненных работ №063 10117-000241 от 29.09.2017г. на сумму 199 253 рублей 80 коп.;

- автомобиля Заказчика марки MAN, гос. номер P915YY,VIN: 

<

***> по заказ-наряду №06310117-000282 от 03.05.2017г., что подтверждается актом выполненных работ №06310117-000282 от 31.08.2017г. на сумму 168 701 рублей 34 коп.;

- автомобиля Заказчика марки MAN, гос. номер P915YY,V1N: 

<

***> по заказ-наряду №06310117-000535 от 28.09.2017г., что подтверждается актом выполненных работ №06310117-000535 от 31.10.2017г. на сумму 93 379 рублей 23 коп.

Всего сумма выполненных работ по обозначенным выше заказ-нарядам составила 461334,37 руб.

Заказчиком была произведена частичная оплата в размере 66 261, 98 руб.

При этом, полная оплата выполненных работ по обозначенным выше заказ-нарядам Ответчиком не произведена, в результате образовалась задолженность в размере 395 072 рубля 39 копеек.

21.02.2018г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием осуществить оплату по Договору.

Однако Ответчиком указанная претензия оставлена без внимания, требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно п. 4.5. Договора в случае, если сумма задолженности Заказчика не превышает 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 коп., Заказчик производит оплату в течение 7 (Семь) банковских дней с момента выставления счета на оплату; либо внесением наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

В соответствии с п.9.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком услуг Исполнителя. Заказчику могут быть начислены пени начиная с 15 (пятнадцатого) банковского дня просрочки от момента выставления счета до момента поступления денежных средств на счет Исполнителя. 

Сумма пени составила 832 815,51 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела пришел к выводу что договор №ДГШ5242 от 10.05.2011 года является недействующим.

Как установлено из материалов дела, впоследствии между Истцом и Ответчиком заключены два договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта: №23/12-АКЗ от 14.02.2012 года и № ДГП 41586 от 07.10.2014 года с протоколом разногласий от 07.10.2014 года и дополнительное соглашение к нему от 27.01.2017 года.

Срок действия договора № 23/12-АКЗ от 14.02.2012 года окончился 13.02.2014 года. Согласно п. 11.2. указанного договора «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 (Одного) календарного года», т.е. по 13.02.2013 года. 

Согласно п. 11.4 договора «Действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону об отказе в пролонгации Договора за 30 (Тридцать) рабочих дней до даты его прекращения». Уведомлений об отказе в пролонгации сторонами не направлялось, соответственно, срок действия договора продлен по 13.02.2014 года.

07.10.2014 года между сторонами заключен новый договор № ДГП 41586.

Работы по ремонту транспортных средств, перечисленные в заказах-нарядах №06310117-000241 от 15.04.2017 года, № 06310117-000282 от 03.05.2017 года, № 06310117-000535 от 28.09.2017 года, выполнялись Истцом и оплата оказанных услуг Ответчиком производились в рамках указанного договора №ДГП 41586 от 07.10.2014 года. Уполномоченным от Ответчика лицом по сопровождению договора №ДГП 41586 от 07.10.2014 года является ФИО4, электронный адрес которого указан в п.3,1.1. договора.

В договорах № 23/12-АКЗ от 14.02.2012 года и № ДГП 41586 от 07.10.2014 года содержится п.11.1. следующего содержания: «Все акты выполненных работ, заявки и иная документация, которая подписывается сторонами при выполнении работ/оказании сервисных услуг Исполнителем Заказчику, считается неотъемлемым Приложением к настоящему договору даже в случае, если в такой документации отсутствует ссылка на настоящий договор». 

В соответствии с заключенным к договору №ДГП 41586 от 07.10.2014 года протоколом разногласий внесены изменения в п. 10.4 договора с изменением договорной подсудности на подсудность, установленную в соответствии с действующим законодательством. Протокол разногласий подписан обеими сторонами, в протоколе указано, что к договору об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта № ДГП 41586 от 07.10.2014 года принимаются пункты в Согласованной редакции Заказчика по указанному протоколу согласования разногласий.

Истцом составлен протокол согласования разногласий от 07.10.2014 года к договору №ДГП 41586 от 07.10.2014 года. При этом оригинал договора № ДГП 41586 от 07.10.2014 года, протокол разногласий и протокол согласования разногласий к нему направлены Истцом лишь в 2017 году (исх. № 9/17 от 24.01.2017 года), по истечении более двух лет после заключения договора №ДГП 41586 от 07.10.2014 года и оказании услуг в соответствии с указанным договором. 

В сканированном виде на электронные адреса уполномоченных сотрудников Ответчика протокол согласования разногласий не направлялся. В судебном порядке о понуждении Ответчика подписать протокол согласования разногласий Истец не обращался.

По состоянию на 15.05.2018 года задолженность Ответчика в пользу Истца по договору №ДГП 41586 от 07.10.2014 года составляла 134 574,86 рубля 86 копеек. Указанная сумма основного долга не является просроченной.

В п.4.5 договора №ДГП 41586 от 07.10.2014 года установлено: «В случае если сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем не превышает 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, Заказчику предоставляется отсрочка платежа на следующих условиях: оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 (Десять) банковских дней с момента выставления счета на оплату и/или получения уведомления об окончании выполнения работ (п.3.8); либо внесением наличных денежных средств в кассу Исполнителя в тот же срок».

К договору №ДГП 41586 от 07.10.2014 года заключено дополнительное соглашение от 27.01.2017 года об изменении срока оплаты по договору п.п. 4.4, 4.5 - в течение 90 банковских дней с момента выставления счета на оплату и/или получения уведомления об окончании работ. В соответствии с п. 3.8. договора Исполнитель (Истец по настоящему иску) в течение 1 (Одного) рабочего дня уведомляет Заказчика/представителя Заказчика (Ответчик по настоящему иску) о завершении оказания Сервисных услуг и/или направляет в адрес Заказчика (по факсу, электронной почте - п.3.1.1) Акт выполненных работ.

Указанная задолженность в размере 134 574,86 рубля 86 копеек оплачена Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: №1802 от 25.05.2018 на сумму 50 000 рублей; №1875 от 01.06.2018 на сумму 40 000 рублей; №2236 от 29.06.2018 на сумму 44 574,86 рубля 86 копеек.

Срок выполнения работ по договору №ДГП 41586 от 07.10.2014 года составляет 30 (Тридцать) рабочих дней на каждое транспортное средство, в случае отсутствия оборудования и запасных частей на складе Исполнителя и необходимости заказа на поставку сроки оказания сервисных услуг увеличиваются на срок поставки запасных частей от Поставщиков (п. 5.1).

В исковом заявлении сроки выполнения работ и даты выставления актов выполненных работ по заказам-нарядам указаны следующие:

заказ-наряд № 06310117-000241 от 15.04.2017 года, ТС - МАИ, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, акт от 29.09.2017 года на сумму 199 253,80 рублей. Срок выполнения работ по договору - по 31.05.2017 года с учетом праздничных дней. При этом фактически работы выполнены 26.01.2018 года, что подтверждается указанным заказом-нарядом, скрин-шотом страницы навигационной системы по маршруту следования от филиала Истца в городе Краснодаре до местонахождения Ответчика в станице Гиагинской Республики Адыгея, путевым листом на ТС КамАЗ-6460, регистрационный знак А 851 ME 01. Истцом выполнялись работы по ремонту двигателя ТС МАН, ввиду того что коробка переключения передач находилась в нерабочем состоянии буксировка от места проведения работ до станицы Гиагинской осуществлялась транспортным средством КамАЗ;

заказ-наряд № 06310117-000282 от 03.05.2017 года, ТС - МАН, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, акт от 31.08.2017 года на сумму 168 701,34 рублей. Срок выполнения работ по договору - по 16.06.2017 года. При этом фактически работы выполнены 20.01.2018 года, что подтверждается указанным заказом-нарядом;

заказ-наряд № 06310117-000535 от 28.09.2017 года, ТС - МАН, регистрационныйзнак 

<

***> VIN 

<

***>, акт от 31.10.2017 года на сумму 93 379,23рублей. Срок выполнения работ по договору - по 09.11.2017 года. 

При этом фактически работы выполнены 19.01.2018 года, что подтверждается указанным заказом-нарядом.

Таким образом, п.4.6. договора неприменим к данным заказам-нарядам, т.к. фактически работы выполнены в следующем календарном году, Истцом же берется дата для расчета неустойки - 01.11.2017 года.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись акты сверок взаимных расчетов. Даты выполнения работ были указаны неверно, что подтверждается несоответствием между актами сверки взаимных расчетов и подписанными обеими сторонами заказами-нарядами и актами выполненных работ. Корректировки по датам Истец не внес (к настоящему отзыву прилагается переписка в электронном виде об отсутствии ряда бухгалтерских документов):

работы по заказ-наряду № 06310117-000241 от 15.04.2017 года на сумму 199 253,80рублей по акту сверки указаны 29.09.2017, хотя фактически выполнены 26.01.2018 года;

работы по заказ-наряду № 06310117-000282 от 03.05.2017 года на сумму 168 701,34 рублей по акту сверки указаны 31.08.2017 года, хотя фактически выполнены 20.01.2018;

работы по заказ-наряду № 06310117-000535 от 28.09.2017 года на сумму 93 379,23 рублей по акту сверки указаны 31.10.2017 года, хотя фактически выполнены 19.01.2018 года.

Счета-фактуры к заказам-нарядам № 06310117-000282 от 03.05.2017 года и № 06310117-000535 от 28.09.2017 года выставлены, соответственно, 20.01.2018 и 19.01.2018 года.

Оплата Ответчиком в соответствии с платежными поручениями № 1802 от 25.05.2018 на сумму 50 000 рублей и № 1875 от 01.06.2018 на сумму 40 000 рублей произведена в пределах установленной отсрочки платежа равной 90 банковским дням:

работы по заказ-наряду № 06310117-000282 от 03.05.2017 года выполнены 20.01.2018, срок оплаты указанных работ - по 01.06.2018 года;

работы по заказ-наряду № 06310117-000535 от 28.09.2017 года выполнены 19.01.2018 года, срок оплаты - по 01.06.2018 года.

Таким образом, оплата за пределами установленного договором срока произведена Ответчиком по платежному поручению № 2236 от 29.06.2018 на сумму 44 574,86 рубля 86 копеек.

В соответствии с п,л,1 1.2, 1 1.4 договора № ДГП 15242 от 10.05.2011 года договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение I календарного года. Действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни    одна из сторон

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 11.10 договора №ДГП 15242 от 10.05.2011 года прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

В соответствии с п.п. 1 1.2, 1 1.4 договора №ДГП 15242 от 10.05.2011 года договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 календарного года. Действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни    одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону об отказе в пролонгации договора за 30 (Тридцать) рабочих дней до даты его прекращения.

Условие об автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год, которое включено в договор №ДГП 41586 от 07,10.2014 года, в договоре №ДГП 15242 от 10.05.2011 отсутствует.

Таким образом, требования по оплате выполненных работ, предъявленные Истцом по трем заказам-нарядам, относятся к договору № ДГП 41586 от 07.10.2014 года.

К договору №ДГП 41586 от 07.10.2014 года Ответчиком составлен протокол разногласий от 07.10.2014 года, Истцом 24.01.2017 года направлен протокол согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий не подписан Ответчиком, по существенным условиям соглашение сторон достигнуто и разногласия сторон отсутствуют, протокол разногласий и протокол согласования разногласий существенные условия договора не затрагивают.

Позиции ВАС РФ подтверждают, что если договор заключен с протоколом разногласий, не затрагивающим существенных условий договора, то такой договор считается заключенным, а условия, отраженные в протоколе разногласий к договору, не согласованы сторонами.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что между сторонами при заключении договора возникли разногласия относительно размера неустойки. Указанные разногласия сторонами не урегулированы.

Поскольку безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки не имеется, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания неустойки.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом в материалы дела представлены заказы-наряды с датами, отличными от дат. указанными в заказах-нарядах, представленных Ответчиком.

При этом заказы-наряды, представленные Ответчиком, подписаны генеральным директором ООО «Адыгейский комбикормовый завод» ФИО5 после принятия выполненных работ.

В заказах-нарядах, представленных Истцом, подпись генерального директора отсутствует.

Факт нахождения транспортных средств на территории Истца до января 2018 года, т.е. до момента выполнения всех принятых на себя обязательств Истцом, дополнительно подтверждается данными системы навигационного оборудования, установленного на каждой единице транспортного средства.

Установка и дальнейшее обслуживание навигационного оборудования подтверждается следующими документами:

- акт на установку и пуско-наладку навигационного и дополнительного оборудования отО КОЗ .2017 года;

- акт на установку и пуско-наладку навигационного и дополнительного оборудования от15-02.2017 года;

- акт выполненных работ № 229 от 30.04.2017 года;

- акт выполненных работ № 307 от 31.05,2017 года;

- отчет по объекту, согласно данным навигационного оборудования, установленного на транспортном средстве МАИ, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- отчет по объекту, согласно данным навигационного оборудования, установленного на транспортном средстве МАП, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- книга покупок Ответчика за период 0L07.2017 по 3 1.03.2018 года с отражением счетов-фактур, предъявленных Истцом, 19,01,2018 года на сумму 93 379,23 рубля и 20.01.2018 года на сумму 168 701,34 рубля.

Согласно данным навигационного оборудования транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>. находилось на территории Истца по 10.01.2018 года, т.е. работы не могли быть выполнены 29.09,2017 года, как указано в заказ-наряде представленном Истцом.

Согласно данным навигационного оборудования транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось на территории Истца по 10.01.2018 года, т.е. работы не могли быть выполнены 31.10,2017 года, как указано в заказ-наряде представленном Истцом.

Кроме того, в акте выполненных работ №06310117-000535 от 31.10.2017 года, представленном в материалы дела Истцом подпись представителя Ответчика датирована 19.01.2018 года.

Согласно действующей в РФ автоматизированной системе контроля (АСК НДС-2) счета-фактуры, предъявленных Продавцом и Покупателем проходят так называемый «стыковочный контроль». В случае выявления несоответствий в дате, номере, суммах и т.д. счетов-фактур Продавца и Покупателя налоговый орган направляет в адрес налогоплательщика требование с целью представления пояснений по факту расхождений.

Ответчиком НДС возмещен, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 19.04 за июль 2017 - март 2018 года.

Возмещение НДС Ответчиком подтверждает тот факт, что счета-фактуры отражены в книге продаж Истца аналогично книге покупок Ответчика. Таким образом, работы выполнены Истцом и приняты Ответчиком в январе 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 467 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев