АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

Дело №

А21-731/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А21-731-12/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Авто», адрес: 238310, 

<

...>, лит. Е, Е1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 10.03.2020 заявление кредитора признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Уполномоченный орган также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью  «АК Барс Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, жалоба ФНС оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения жалобы судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 03.05.2023 и постановление от 16.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных притязаний.

Податель жалобы считает, что, разрешая спор, суды не приняли во внимание, что на дату принятия жалобы ФНС (25.08.2022), конкурсным управляющим не проведена инвентаризация, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника. 

По мнению подателя жалобы, делая вывод о проведении конкурсным управляющим ФИО2 всех необходимых мероприятий и непредставлении уполномоченным органом доказательств незаконности действий арбитражного управляющего, судами не учтено, что взысканная сумма убытков в виде госпошлины с бывших директоров Общества составила             253 492 руб., притом, что размер убытков от деятельности конкурсного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий составил           745 430,30 руб.

Податель жалобы утверждает, что поименованные ФНС нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего Общества, не отвечают требованиям добросовестности и разумности, относятся к существенным нарушениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достоверных доказательств умышленного злоупотребления со стороны арбитражного управляющего при инициировании заведомо проигрышных споров о взыскании задолженности с третьих лиц, по мнению уполномоченного органа, представляется подателю жалобы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Податель жалобы настаивает на том, что приведенные нарушения непосредственно касаются имущественных интересов кредиторов Общества и влекут причинение убытков как конкурсной массе должника, так и его кредиторам, а также увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

Податель жалобы считает, что в связи с наличием существенных нарушений при проведении процедуры банкротства имеются основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего             ФИО2 на 80% (до 192 000 руб.); с учетом ранее выплаченного вознаграждения в сумме 777 000 руб. размер денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу, составит 585 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация и конкурсный управляющий ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 просила определение от 03.05.2023 и постановление от 16.08.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган ссылался на допущенные, по его мнению, нарушения ФИО2: конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по сопровождению споров № А64-9507/2020,                         № А21-731-8/2020, что привело к возврату заявлений; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Нова Логистик» задолженности, не проведены мероприятия по истребованию договоров купли-продажи от 15.05.2018, от 25.10.2017, от 16.10.2017, от 28.07.2017, а также в отношении полуприцепа фургона марки SCHMITZ SCBS3B в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), не приняты меры по обжалованию решений судов от 10.01.2022 по делу № А56-47490/2021, от 16.06.2021 по делу № А56-94739/2020, от 16.06.2021 по делу № А56-94739/2020, от 01.03.2021 по делу № А56-77613/2020, от 23.09.2021 по делу № А56-50504/2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований, что привело к взысканию государственной пошлины; ненадлежащим образом проведены мероприятия по направлению претензии, искового заявления в адрес общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЯН», что привело к возврату заявления, нерассмотрению его по существу, при этом повторно заявление не подавалось; предъявлены требования к ненадлежащему ответчику (обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс»), а также после данные обстоятельства не устранены, требования не предъявлены к ФИО4, что привело к потерям конкурсной массы, взысканию государственной пошлины, тогда как управляющим не приняты меры по включению данной суммы в размер убытков с контролирующих должника лиц;  ненадлежащим образом проведены мероприятия по подаче заявления о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «Автотам Запад», «Нова Логистик», Транспортная компания «ЯН», что привело к возврату заявлений, потерям конкурсной массы, при этом повторно заявление конкурсным управляющим не подавалось; предъявлены необоснованные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион», что привело к взысканию государственной пошлины; не проведена инвентаризация имущества должника; не проведены мероприятия, направленные на возбуждение службой судебных приставов исполнительного производства в целях принудительного исполнения судебных актов по истребованию у бывшего руководителя Общества активов должника, документации, что привело к нарушению прав уполномоченного органа на максимально возможное удовлетворение своих требований к должнику.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае суды констатировали, что заявителем соответствующих доказательств не представлено, а конкурсным управляющим приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что конкурсный управляющий как профессиональный участник антикризисных дел реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, при этом критерием принятия управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия, а также последующее оспаривание каких-либо принятых судебных актов должно являться соотнесение таких обращений с целями удовлетворения требований кредиторов.

Судами учтены пояснения конкурсного управляющего, согласно которым ФИО2 проведена последовательная работа как по истребованию документов из регистрирующих органов, в том числе ГИБДД, оценены обстоятельства заключения тех или иных сделок и по результатам проведенного исследования направлены соответствующие исковые требования.

Как верно на то указали суды, сам результат судебных тяжб (как негативный, так и позитивный), в отсутствие достоверных доказательств умышленного злоупотребления со стороны арбитражного управляющего при инициировании заведомо проигрышных споров о взыскании задолженности с третьих лиц, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку зависит не только от подготовки самого управляющего, но и от иных факторов, в том числе от предъявления третьими лицами дополнительных доказательств, отсутствующих в распоряжении конкурсного управляющего. 

Кроме того, судами учтено, что часть заведомо необоснованных судебных споров инициирована конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа в связи с выявленными расхождениями в сведениях, отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость, и в данных, отраженных в выписках по расчетным счетам должника по ряду контрагентов, в том числе по ООО «ТАН» на сумму 5 573 000 руб.

Уполномоченный орган не приводит каких-либо обоснованных доводов, опровергающих данные конкурсным управляющим мотивированные пояснения по каждому из вменяемых кредитором эпизодов, тогда как суды посчитали раскрытую управляющим информацию как обоснованно подтверждающую проведение антикризисным менеджером по имеющимся у него сведениям необходимой и достаточной работы по поиску и истребованию имущества, а также последующее проведение мероприятий по взысканию денежных средств, даже в отсутствие положительного результата по указанным уполномоченным органом эпизодам, который, настаивая на отстранении управляющего, не приводит обоснованных доказательств, подтверждающих возможность дальнейшего реального взыскания задолженности с третьих лиц, с учетом несения бремени по оплате всех судебных издержек, в целях сохранения конкурсной массы, и не приводит конкретного плана по ее истребованию в сложившейся ситуации.

Довод заявителя о том , что конкурсный управляющий в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не провел инвентаризацию дебиторской задолженности Общества, не опубликовал сведения о ее проведении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), обоснованно отклонен судами, поскольку все необходимые мероприятия конкурсным управляющим были проведены, в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 было размещено сообщение от 12.09.2022 № 9622770, опубликован акт по результатам инвентаризации выявленного имущества –дебиторской задолженности в размере 9 620 000 руб.

Изложенное обусловило правомерный вывод судов о том, что конкурсный управляющий ФИО2 действовала законно и обоснованно, все необходимые мероприятия по инвентаризации имущества и опубликованию сведений в ЕФРСБ арбитражным управляющим проведены.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества на последнюю отчетную дату перед введением процедуры конкурсного производства (03.03.2020), то есть на 31.12.2019 имелись следующие активы: запасы в размере 7 735 000 руб., финансовые и другие оборотные активы (в том числе дебиторская задолженность) в размере 8 700 000 руб.

Суждения ФНС о том, что дебиторскую задолженность Общества необходимо анализировать за 2018 год, правомерно отклонены судами как несостоятельные, поскольку Общество осуществляло деятельность на протяжении всего 2019 года, а также в течение первого квартала 2020 года. Таким образом, данные, отраженные в бухгалтерском балансе Общества за 2018 год, являются неактуальными.

В отношении проведенной конкурсным управляющим работы по предъявлению требований к физическим лицам по установленным фактам причиненных ими убытков конкурсной массе и непередачи контролирующими должника лицами необходимой документации и запасов судами принято во внимание следующее.

Конкурсный управляющий ФИО2 19.10.2020 обратилась в суд с заявлением об истребовании у ФИО3 транспортных средств, ключей от транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств и паспортов транспортных средств. Впоследствии заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Определением от 28.10.2022 было удовлетворено заявление              ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта в части передачи в конкурсную массу взамен транспортных средств марки SCHMITZ SCBS3T (полуприцеп с бортовой платформой), «КРОНА» – денежных средств в размере 3 089 000 руб., что соответствует рыночной стоимости вышеуказанных автомобилей. Конкурсным управляющим приняты надлежащие меры по принудительному исполнению указанного судебного акта.

Кроме того, 12.09.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков в виде госпошлины в результате подачи исковых заявлений по договорам купли-продажи, заключенным, когда генеральными директором Общества являлся              ФИО5, на сумму 207 742 руб. и ФИО3 – на сумму 45 750 руб. Определением суда от 04.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Судами принято во внимание, что на дату разрешения спора определение об обязании руководителя должника передать документацию исполнено лишь частично, конкурсному управляющему документы переданы не в полном объеме.  

Определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, удовлетворены в полном объеме требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с  ФИО3 на общую сумму 7 735 000 руб. не переданных в конкурсную массу запасов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2019 год.

Изложенное позволило судам прийти к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 в рамках процедуры банкротства Общества были проведены все необходимые мероприятия.

С учетом установленных обстоятельств суды заключили, что уполномоченный орган не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам. Доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалы спора не представлены.

Приняв во внимание объемы проделанной ФИО2 работы, суды констатировали, что все действия арбитражного управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы, а также на обеспечение и защиту интересов должника и кредиторов, основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и ее отстранения отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А21-731-12/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1