497/2023-53102(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1350/2022

г. Киров

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2,  действующего на основании доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения  Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области»  на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 по делу   № А28-1350/2022  

по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и  военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по  Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: ФИО3, ФИО4  о взыскании 859 922 рублей 00 копеек,  

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, Общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению  «База материально-технического и военного снабжения Управления  Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области» (далее –  ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 859 922 рублей 00 копеек ущерба  в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3,  ФИО4  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 по делу № А281350/2022 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт совершения  административного правонарушения ФИО4 не является безусловным  основанием гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.  Ответчик настаивает, что действия водителя ФИО3 содержат признаки  состава административного правонарушения и являются грубой  неосторожностью, поскольку водитель ФИО4, заметив, что его обгоняет  ФИО3, своевременно прекратил маневр, в то время как ФИО3  превысил скорость, не убедился в безопасности маневра и при возникновении  опасности для движения (помехи) не предпринял мер к снижению скорости  вплоть до остановки транспортного средства. Учреждение считает, что ФИО3 нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, в  котором ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, также  ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности,  ответственность которого наступает независимо от вины. Согласно позиции  заявителя с учетом степени вины ФИО3 размер возмещения,  взыскиваемого с ответчика, должен быть уменьшен. Ответчик обращает  внимание, что видеозапись с регистратора автомашины Форд Транзит в  судебных заседаниях по настоящему делу не исследовалась и не  просматривалась, старший техник автомобильного отдела ФИО5 не был  допрошен судом в качестве свидетеля или специалиста. По утверждению  Учреждения, доказательства того, что водитель автомобиля Форд – ФИО3  не превысил разрешенную скорость движения при осуществлении обгона  автомобилей Лада и Ауди в дело не представлены, следовательно, не доказано,  что водитель автомобиля Форд не превысил установленную скорость движения  при совершении им ДТП. Ответчик считает, что с технической точки зрения в  действиях ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3.,  1.5., 10.1., 10.3., 11.2. ПДД РФ, при этом в действиях водителей ФИО6,  ФИО4 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, они не  имели технической возможности предотвратить ДТП. По мнению заявителя,  суду необходимо решить вопрос определения степени вины участников ДТП.  Учреждение указывает, что истцом была существенно завышена страховая  выплата, возмещения которой он необоснованно требует с ответчика (поскольку  спорный автомобиль продавался страхователем на сайте «Автотека» по цене 2  549 000 рублей), однако это обстоятельство не было учтено судом при  вынесении решения. Ответчик полагает недопустимым доказательством  заключение экспертов от 27.10.2022, в котором содержатся нарушения закона,  ошибки, неточности, противоречия, что установлено материалами дела; не  исследован вопрос возможности получения повреждений автомобилем АУДИ  как до ДТП, то есть до 05.08.2020, так и после ДТП в период с 05.08.2020 по  03.09.2020. Заявитель отмечает, что судом при вынесении решения не принято  решение по заявлению третьего лица ФИО4 от 22.03.2023, которое по  формальным основаниям было оставлено судом без движения до 28.04.2023.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2023 и размещено в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в  апелляционной жалобе доводы.  

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца  и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 на 4 км автодороги Адышево- Нижне-Ивкино Оричевского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q5, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника автомобиля  ФИО6 (страхователя), автомобиля Форд Транзит, грз У259НХ43, под  управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус,  грз М613ОТ43, принадлежащего ответчику, под управлением водителя  ФИО4  

В соответствии с постановлением по делу об административном  правонарушении Оричевского районного суда Кировской области от 13.11.2020  ФИО4 признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей  административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения  или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение  средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему было назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000  рублей (т. 1 л.д. 16-18).  

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована  истцом по полису ОСАГО № РРР 5045533903.  

Поскольку автомобиль Ауди был застрахован истцом по договору КАСКО  на страховую сумму 2 025 162 рубля 00 копеек, что подтверждается полисом  страхования средств наземного транспорта № 9692W/046/000381/19 (т. 1 л.д.  23), страхователь ФИО6 27.08.2020 обратилась к страховщику с  заявлением о страховом событии (т. 1 л.д. 13).  

Страховщик, признав случай страховым, определил, что произошла  конструктивная гибель транспортного средства и за минусом стоимости годных  остатков автомобиля (765240,00) произвел выплату страхового возмещения в  сумме 1 259 922 рубля 00 копеек (2025162,00-765240,00, т. 1 л.д. 1).  

После выплаты страхового возмещения, с учетом того, что ответственность  ответчика на момент ДТП была застрахована истцом на основании  

Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису  ОСАГО № РРР 5045533903, истец, произведя зачет в счет возмещения ущерба  страховой суммы по договору ОСАГО (400 000 рублей) обратился к ответчику с  претензией о возмещении ущерба в сумме 859 922 рублей (1259922,00400000,00, т. 1 л.д. 36).  

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения,  истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему  делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому  перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки  лицом.  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по  заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его  контролем за безопасным ведением работ.  

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования  

транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности  либо на ином законном основании (по доверенности на право управления  транспортным средством).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих  основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.  

Факт ДТП, произошедшего 05.08.2020, в результате которого транспортное  средство, принадлежащее ФИО6, получило повреждения, подтверждается  материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что непосредственным  причинителем вреда является водитель а/м Форд Транзит под управлением  ФИО3; в действиях водителей ФИО6, ФИО4 не  усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, они не имели технической  возможности предотвратить ДТП.  

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока  не доказано обратное.  

В рассматриваемом случае обстоятельства ДТП зафиксированы в  представленном МО МВД России «Оричевский» административном материале в  отношении ФИО4, который признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Из протокола об административном правонарушении от 07.10.2020 43 СН   № 536025, постановления по делу об административном правонарушении  Оричевского районного суда Кировской области от 13.11.2020, следует, что  05.08.2020 в 12 часов 30 минут на 4 км автодороги Адышево-Нижнеивкино  Оричевского района Кировской области водитель ФИО4, управляя  указанным автомобилем Лада-Ларгус, в нарушение пункта 11.2 ПДД,  указывающего запрет водителю выполнять обгон в случаях, если следующее за  ним транспортное средство начало обгон, начал выполнять обгон движущейся  впереди него автомашины Ауди Q5, грзУ209ВА43, в то время как следовавшая  за ним автомашина Форд Транзит грз У259НХ43 совершала обгон автомобиля  Лада-Ларгус. Своими действиями ФИО4 создал помеху для движения  автомашине Форд Транзит, водитель которой, уходя от столкновения, совершил  выезд на левую обочину, после чего автомобиль потерял управление и совершил  столкновение с движущейся впереди в попутном направлении автомашиной  Ауди Q5 грз У298РА43 под управлением ФИО6, после чего автомашины  Форд Транзит и Ауди Q5 съехали в правый кювет по ходу движения (т. 1 л.д. 15- 18).  

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в  

административном материале видеозаписью, зафиксированной  видеорегистратором, находящимся в автомобиле Форд Транзит, флеш карта с  которой была изъята у ФИО3.  

Согласно протоколу судебного заседания Оричевского районного суда  Кировской области от 13.11.2020 ФИО4 подтвердил обстоятельства,  указанные в протоколе об административном правонарушении; согласился с  мнением сотрудников ГИБДД о том, что вина в данном ДТП его, поскольку он  не убедился в безопасности совершения обгона и создал опасность; вину  признал в полном объеме.  

В соответствии с решением Ленинского районного суда от 28.04.2021 по  делу № 2-1449/2021 водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада  Ларгус грз М613ОТ43, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения  начал выполнять обгон движущейся впереди него автомашины Ауди Q5, грз  

<

***> в то время, как следовавшая за ним автомашина Форд транзит,  грзУ259НХ43, совершала обгон автомашины Лада Ларгус. Своими действиями  ФИО4 создал помеху для движения автомашине Форд транзит, водитель  которой ФИО3, уходя от столкновения, совершил выезд на левую обочину,  автомашина потеряла управление и совершила столкновение с движущейся  впереди в попутном направлении автомашиной Ауди Q5, под управлением  ФИО6, после чего автомашины Форд транзит и Ауди Q5 съехали в  правый кювет по ходу движения. В результате ДТП водители автомашин ФИО3 и ФИО6 получили травмы. Данным решением суда исковые  требования ФИО3 к Учреждению о возмещении ущерба в сумме 171750  рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а также расходы  по государственной пошлине были удовлетворены.  

Доводы ответчика о том, действия ФИО3 в своей совокупности  способствовали возникновению вреда и являлись с его стороны грубой  неосторожностью, поскольку ФИО3 превысил скорость, не убедился в  безопасности маневра и при возникновении опасности для движения (помехи) не  предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного  средства, являются предположениями, не основанными на имеющихся в деле  доказательствах; указанные доводы заявлялись Учреждением в рамках дела № 21449/2021 и были отклонены Ленинским районным судом.  

Указание ответчика на то, что скорость автомобиля Лада Ларгус под  управлением водителя ФИО4 составляла 85-90 км/ч (из чего  Учреждением делается вывод, что скорость обгонявшего его Форда не могла  быть менее 100 км/ч) основан на объяснениях свидетеля ФИО7,  являющегося сотрудником Учреждения, ехавшего на переднем пассажирском  сидении Лады Ларгус и указавшего, что скорость а/м Лада Ларгус составляла  примерно 85-90 км/ч.  

В то же время из объяснений ФИО6 следует, что ее автомобиль Ауди  двигался со скоростью 70 км/ч, при этом автомобиль Лада Ларгус согласно  видеозаписи с регистратора двигался за ней, то есть его скорость не могла  превышать скорости а/м Ауди.  

Таким образом, объяснения свидетеля ФИО7 о скоростном режиме  автомобиля Лада Ларгус в отсутствии иных достаточных и достоверных  доказательств не могут быть признаны достаточным и достоверным  доказательством факта превышения водителем автомобиля Форд Транзит  

ФИО3 установленного скоростного режима.  

Ссылка ответчика на то, что факт превышения разрешенной скорости  движения водителем автомашины Форд Транзит усматривается из видеозаписи  регистратора, является несостоятельной, поскольку в отсутствие специальных  познаний определить скоростной режим движущихся на видео автомобилей не  представляется возможным.  

Довод заявителя о том, что ФИО3 не убедился в безопасности  маневра и при возникновении опасности для движения (помехи) не предпринял  мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также  подлежат отклонению.  

Согласно пункту 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан  убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать,  свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не  создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного  движения.  

В пункт 11.2 указано, что водителю запрещается выполнять обгон в  случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон  или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же  полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное  средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая  опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству,  вернуться на ранее занимаемую полосу.  

В соответствии с пунктом пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности  для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять  возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного  средства.  

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что при  совершении ФИО3 маневра обгона имелись указанные в пункте 11.2  ПДД обстоятельства, при которых обгон запрещен, а равным образом  отсутствуют основания для выводов о несоблюдении водителем Форд транзит  пункта 11.1 ПДД.  

Судебная коллегия отмечает, что заявитель, настаивающий на наличие  вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, ходатайства о назначении  экспертизы с целью установления механизма ДТП, наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями каждого из  водителей ни при рассмотрении дела по иску ФИО3 Ленинским  районным судом города Кирова, ни в рамках настоящего дела не заявлял; между  тем, вопрос о наличии технической возможности у водителя Форд транзит  применительно к рассматриваемым условиям при наличии нарушений,  допущенных водителем автомобиля Лада Ларгус, избежать ДТП относится  именно к сфере специальных познаний.  

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Указание ответчика на то, что истцом не доказано, что водитель  автомобиля Форд не превысил установленную скорость движения при  совершении им ДТП, не может быть принято во внимание, поскольку положения  пункта 2 статья 1064 Гражданского кодекса возлагают бремя доказывания  

невиновности именно на ответчика, а не на иных лиц.  

Заявителем также приводятся доводы о том, что в адрес руководителя  межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Оричевский» ответчиком были направлены материалы, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения  в отношении ФИО3, однако МО МВД России «Оричевский» проверка  проведена формально, действиям ФИО3 не давалась какая-либо правовая  оценка.  

Согласно рапорту врио начальника ОГИБДД МО МВД России  «Оричевский» ФИО8 от 11.09.2020 объяснение ФИО4  противоречит имеющейся в деле видеозаписи с регистратора автомашины Форд  Транзит. Данные о превышении скорости водителем автомашины Форд Транзит  содержатся лишь в заключении старшего техника автомобильного отдела  ФИО9, которые ничем не подтверждены, а значит основаны на  предположении. Факт нарушения ФИО3 пункта 11.2 ПДД  опровергается имеющейся видеозаписью. Таким образом, в представленных  материалах у ФИО3 отсутствуют признаки события административных  правонарушений, основания для проведения проверки в отношении ФИО3 нет, в связи с чем сообщение Учреждения от 10.09.2020 приобщено к ранее  зарегистрированному КУСП № 3604 от 05.08.2020.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что ДТП произошло именно по вине работника ответчика, при этом  последний в силу норм законодательства несет обязанность по возмещению  вреда, причиненного ФИО4 при исполнении его трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Учреждение указывает, что страховщиком была завышена страховая  выплата, стоимость годных остатков (765 240 рублей) определена неправильно,  поскольку спорный автомобиль продавался страхователем на сайте «Автотека»  по цене 2 549 000 рублей.  

Согласно пункту 10.9.5 Правил страхования наземного транспорта,  являющихся неотъемлемой частью заключенного истцом и ФИО6  договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при  «Полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере  страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или  дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь  (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту  приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по  предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после  заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» страховщику.  

В случае если поврежденное ТС остается у страхователя  (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по  предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после  заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой  суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС (пункт 10.9.5.1 Правил).  

Согласно экспертному заключению от 25.12.2020, составленному OOO  «Компакт эксперт центр», куда обратился истец для определения рыночной  стоимости и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, рыночная  стоимость автомобиля Ауди составляет 2 308 120 рублей, стоимость годных  

остатков составляет 765 240 рублей (т. 1 л.д. 33-35).  

Из соглашения об урегулировании убытка от 5.12.202 № 9692/046/01697/20  следует, что страховщик выплачивает страховое возмещение  выгодоприобретателю по варианту «за вычетом стоимости поврежденного ТС» в  Российских рублях в сумме 1 259 922 рубля (т. 1 л.д. 32).  

По ходатайству третьего лица ФИО4, возражавшего относительно  размера материального ущерба, судом первой инстанции назначалась экспертиза  по определению размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным  происшествием 05.08.2020, относимости повреждений транспортного средства к  данному ДТП, проведение которой поручалось ФБУ Кировская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.  

В соответствии с заключением от 27.10.2022 эксперты пришли к выводу,  что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом  признаков, в том числе, элементами механизма ДТП, можно заключить, что  получение всех механических повреждений автомобиля Ауди, зафиксированных  представленными на исследование материалами, не противоречит заявленным  обстоятельствам указанного ДТП и могли быть получены в процессе съезда в  придорожный кювет, последующего опрокидывания и конечного контакта со  стволами растущих деревьев. Стоимость восстановительного ремонта по  устранению повреждений автомобиля Ауди, полученных в результате ДТП  05.08.2020 составляет 1 857 600 рублей, наиболее вероятная стоимость годных  остатков автомобиля на дату ДТП составит 450 800 рублей 00 копеек (т. 2 л.д.  47-69).  

Вопреки мнению ответчика, само по себе размещение в сети Интернет в  марте 2022 года объявления о продаже спорного авто по цене 2 535 000 рублей о  необоснованности определенной OOO «Компакт эксперт центр» и судебным  экспертом стоимости ремонта, а также стоимости годных остатков не  свидетельствует, поскольку указанные экспертами величины рассчитывалась на  дату ДТП – 05.08.2020.  

Ссылки ответчика на недопустимость заключения судебной экспертизы от  27.10.2022 в связи с наличием в нем ошибок и неточностей мотивированно  отклонены судом первой инстанции с учетом пояснений допрошенного в  судебном заседании эксперта ФИО10, а также представленной экспертом  пояснительной записки от 22.02.2023 (т. 3 л.д. 12-19), в которой возражения  Учреждения отклонены со ссылками на имеющиеся в материалах дела  доказательства.  

Позиция заявителя о том, что спорные повреждения транспортного  средства могли возникнуть как до ДТП 05.08.2020, так и после ДТП в период с  05.08.2020 по 03.09.2020 (дата осмотра ТС) также основана на предположениях,  не подтвержденных какими-либо доказательствами; при этом, как указывалось  выше, эксперт ФИО11 в заключении от 27.10.2022 пришел к выводу что в  соответствии с установленным при проведении исследования комплексом  признаков можно заключить, что получение всех механических повреждений  автомобиля Ауди, зафиксированных представленными на исследование  материалами, не противоречит заявленным обстоятельствам указанного ДТП.  

Довод Учреждения о том, что судом нарушены требования  процессуального законодательства, поскольку не принято решение по заявлению  ФИО4 от 22.03.2023 о возвращении оплаты за проведение судебной  

экспертизы, судом отклоняется, так как по указанному заявлению судом первой  инстанции было вынесено определение от 24.03.2023 об оставлении его без  движения. Поскольку указанное заявление рассматривалось судом первой  инстанции как поданное в рамках статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, его разрешение на законность и обоснованность  решения суда, которым спор рассматривался по существу, не влияет.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном  применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не  усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 по делу   № А28-1350/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «База материально-технического и  военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по  Кировской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Д.Ю. Бармин 

Судьи Дата 27.02.2023 10:43:00

Кому выдана Панин Николай Васильевич  

Н.В. Панин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 5:00:00 

Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 4:59:00 

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич