Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7298/2019

24 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Невада-Восток», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «БумМастер», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «БумМастер»

на решение от  03.10.2019

по делу № А73-13303/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Невада-Восток»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БумМастер»

о  взыскании 821 796,57 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» (далее – истец, ООО «Невада-Восток») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БумМастер» (далее – ответчик, ООО «БумМастер») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 821 796,57 руб. в связи с тем, что истец оплатил за товар, поставленный по универсальным передаточным документам № 126 от 25.06.2018, № 190 от 27.08.2018 дважды: ответчику и Обществу с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (далее – ООО «Открытие Факторинг»). 

Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Открытие Факторинг».

Решением от 03.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «БумМастер» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик об уступке требований не уведомлял, истец уведомление об уступке получил 12.09.2018; у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств, ссылается на пункт 7.5 договора факторинга, утверждает, что денежные средства, полученные по договору поставки от истца, не могут являться неосновательным обогащением ответчика, а являются задолженностью ООО «БумМастер» перед ООО «Открытие Факторинг» по договору факторинга; из содержания платежных поручений от 25.03.2019 № 8976, от 26.03.2019 № 8976 не следует, что оплата произведена по договору от 09.11.2017 № 3406, по УПД № 126 от 25.06.2018, № 190 от 27.08.2018, по мнению ответчика, ООО «Невада-Восток» перечислило на счет ООО «Открытие Факторинг» 821 796,57 руб. по договору, который никогда между истцом и ответчиком не заключался; полагает, что ООО «Открытие Факторинг» получило неосновательное обогащение, после предъявления иска ООО «Открытие Факторинг» к ООО «Невада-Восток» с учетом оплаты долга ответчику, ООО «Невада-Восток» должно было произвести зачет денежных требований, а не перечислять денежные средства; по мнению ответчика, в данном деле подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что  09.11.2017 между ООО «БумМастер» (поставщик) и ООО «Невада-Восток» (покупатель) заключен договор на производство и поставку продукции под СТМ № 3406. 

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется производить и поставлять покупателю продукцию под собственной торговой маркой покупателя (СТМ), а истец обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных настоящим договором.

01.02.2018 между ООО «БумМастер» (клиент) и ООО «Открытие Факторинг» (фактор) заключен договор факторингового обслуживания                    № 1694-18р.

Пунктом 2.2 указанного договора определено, что в течение срока его действия клиент уступает фактору права денежного требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает клиенту комплекс иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БумМастер» уступило обществу «Открытие Факторинг» права всех денежных требований к ООО «Невада-Восток» из договора на производство и поставку продукции под СТМ от 09.11.2017 № 3406.

Руководителями ООО «БумМастер», ООО «Открытие Факторинг», ООО «Невада-Восток» 30.03.2018 подписано и заверено печатями уведомление об уступке всех денежных требований по договору на производство и поставку продукции под СТМ от 09.11.2017 № 3406. 

В этой связи ООО «БумМастер» уступило ООО «Открытие Факторинг» и права требования к ООО «Невада-Восток», возникшие из поставки товаров по УПД от 25.06.2018 № 126 на сумму 783 888,48 руб. и УПД от 27.08.2018 № 190 на сумму 291 159,36 руб. 

Уступка требований произведена на основании подписанных между ООО «БумМастер» и ООО «Открытие Факторинг» актов об уступке права денежного требования № 1694-18р/1 от 26.06.2018 и № 1694-18р/2 от 28.08.2018.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик об уступке требований не уведомлял, истец уведомление об уступке получил 12.09.2018, а также о том, что по УПД товар поставлялся не в рамках договора № 3406, отклонены апелляционным судом, поскольку уведомление от 30.03.2018 подписано, в том числе руководителем ООО «Невада-Восток», заверено печатью истца.

В этой связи верен вывод суда первой инстанции о том, что истец об уступке права всех требований из договора № 3406 был уведомлен 30.03.2018, с момента подписания руководителем ООО «Невада-Восток» названного уведомления.

Ответчик не представил доказательства того, что по УПД от 25.06.2018 № 126 на сумму 783 888,48 руб. и УПД от 27.08.2018 № 190 на сумму 291 159,36 руб. товар передавался в рамках иного договора, а не по договору на производство и поставку продукции под СТМ от 09.11.2017 № 3406.

Несмотря на уведомление от 30.03.2018, истец произвел оплату за товар, поставленный по УПД от 25.06.2018 № 126 и УПД от 27.08.2018 № 190, на счет ООО «БумМастер» платежными поручениями от 10.04.2018 № 1047, от 04.09.2018 № 70297 всего на сумму 821 796,57 руб. 

Согласно пункту 7.5 договора факторингового обслуживания от 01.02.2018 № 1694-18р в случае поступления оплаты по уступленному фактору денежному требованию на счет клиента, клиент обязан перечислить поступившие денежные средства фактору в течение 1 (одного) банковского дня. 

ООО «БумМастер» не перечислило на счет ООО «Открытие Факторинг» полученные от ООО «Невада-Восток» денежные средства в сумме 821 796,57 руб. 

ООО «Открытие Факторинг» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А73-1249/2019 с иском к ООО «Невада-Восток» о взыскании долга, до рассмотрения дела по существу ООО «Невада-Восток» перечислило на счет ООО «Открытие Факторинг» 821 796 руб. 57 коп. платежным поручением  от 25.03.2019 № 8976, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.  

В претензии от 16.05.2019 ООО «Невада-Восток» просило ООО «БумМастер» возвратить неосновательное обогащение в сумме 821 796,57 руб., поскольку ООО «Невада-Восток» произвело оплату за товар дважды, на счет ООО «БумМастер» и на счет ООО «Открытие Факторинг».

Поскольку ООО «БумМастер» претензию не удовлетворило, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Как видно из материалов дела, а именно уведомления об уступке прав денежного требования от 30.03.2018, ответчик утратил право на получение от истца оплаты за поставленный товар в рамках договора поставки № 3406 по УПД от 25.06.2018 № 126 на сумму 783 888,48 руб. и УПД от 27.08.2018 № 190 на сумму 291 159,36 руб. 

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику платежными поручениями от 10.04.2018 № 1047, от 04.09.2018 № 70297 в общей сумме 821 796,57 руб. за товар по договору поставки №  3406.

Кроме того, истец перечислил на счет ООО «Открытие Факторинг» оплату по договору поставки № 3406 в сумме 821 796,57 руб.

При изложенном верен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 821 796,57 руб.

Поскольку ООО «БумМастер» не представило доказательства наличия правовых оснований для получения от истца  821 796,57 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знал об отсутствии правовых оснований для перечисления ответчику названной суммы по договору поставки № 3406, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, отклонены апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 11.01.2000           № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подпункт 4 статьи 1109 Кодекса может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем, материалами дела подтверждено, что обязательство из договора поставки № 3406 по УПД от 25.06.2018 № 126 и УПД от 27.08.2018 № 190 являлось действующим, произошла замена кредитора в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате товара была исполнена ООО «Невада-Восток» в большем размере, чем требовалось, исходя из объема обязательства. Следовательно, излишне выплаченная сумма правомерно взыскана судом с ответчика как неосновательное обогащение, положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального права и отмене не подлежит. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.10.2019 по делу          № А73-13303/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев