Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,д.7, г. Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк                                                                                                  Дело № А 36-9326/2023         

19 марта 2024 года

 

  Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

  Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

компании «Пума СЕ» (PUMA SE) (адрес: Пума Вей 1, 91074 Херцогенаурах, Германия)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321482700003466, ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Пума СЕ» (PUMA SE)  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 480105, 480708, 582886, 437626, 426712, 439162, 1250838.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., а так же расходы на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 252 руб.

Определением суда от 02.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 26.12.2023г. в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств  суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители сторон. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца 14.02.2024 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 480105 в сумме 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в сумме 252 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб.     

Поскольку изменение предмета иска и размера исковых требований являются правомочием истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца об изменении предмета иска и размера исковых требований.

Определением от 26.12.2023г. стороны извещались о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению требований по существу. Поскольку от сторон спора не поступило возражений относительно порядка рассмотрения  дела, суд по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное заседание.     

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, компания PUMA SE (Пума СЕ) является правообладателем товарного знака, зарегистрированного Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 480105 в отношении, среди прочего, 25 класса МКТУ, в том числе в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ - в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы. 

Ответчиком 29.04.2023г. в торговой точке «Ваш стиль» по адресу: 

<

...>, был реализован спорный товар – кепка. Факт реализации подтверждается видеозаписью момента приобретения спорного товара. 

Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В претензии № 19062023-104-ВАС от 19.06.2023г., направленной в адрес ответчика 30.06.2023г., истец просил выплатить компенсацию.

Доказательств ответа на претензию или добровольного удовлетворения требований или ответа на претензию в деле не имеется.

Кроме того, определениями от 02.11.2023г. и от 26.12.2023г. суд также предлагал ответчику представить доказательства обоснованности использования товарного знака истца. Каких-либо документов от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило.

Ссылаясь на то, что ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности было допущено нарушение исключительных прав истца при реализации контрафактного товара, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного товарному знаку иного лица или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного товарному знаку истца или сходного с ним, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика в свою очередь входит доказывание правомерности использования спорного обозначения.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 480105 и ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, в данном случае – предприниматель ФИО1 продан именно спорный товар – «кепка», на который нанесено изображение, сходное с принадлежащим истцу товарным знаком.

При этом для установления лица, нарушившего исключительное право правообладателя, имеет значение вопрос принадлежности спорного товара.

В ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено имеющимися в деле документами. С учетом названных обстоятельств суд считает подтвержденным факт продажи спорного товара ответчиком. 

Товар «кепка» с вышитым рисунком пума в прыжке был приобретен представителем истца по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом были выданы кассовый чек и эквайринговый чек от 29.04.2023г., содержащие реквизиты продавца, место реализации товара, наименование товара, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи. О фальсификации указанных чеков в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, следовательно, факт заключения договора купли-продажи истцом, предъявившим чек, выданный ответчиком, подтвержден.

Условия договора, в том числе и условие о наименовании товара, в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть подтверждены и иными доказательствами, в том числе и видеозаписью о продаже товара, что не противоречит части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела оптический диск содержит видеозапись, из которой следует процесс выбора приобретаемого товара, факт приобретения товара, с нанесенным на него изображением «пума в прыжке», сходным с товарным знаком по свидетельству № 480105, визуально идентичным приобщенным к материалам дела, с выдачей продавцом чека.

Материалы дела не содержат доказательства того, что в спорной торговой точке деятельность осуществлял не ответчик, а иное лицо.

В силу абзаца 2 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров, в связи с чем потребитель не должен владеть специальной юридической терминологией, чтобы ответить на вопрос о сходстве обозначений, и перед ответами на такие вопросы потребитель не должен получать специальные знания в области интеллектуальной собственности.

При визуальном сравнении изображения, нанесенного на спорный товар, с товарным знаком по свидетельству № 480105 установлено сходство его элементов.

При этом товар, в отношении которого ответчик использует сходные обозначения, является однородным с товарами, для использования которых зарегистрирован товарный знак.

В этой связи суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется угроза или вероятность вызвать смешение у потребителей между товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, и обозначениями, используемыми ответчиком при предложении к продаже товара «кепка».

Из материалов дела не следует, что истец давал ответчику свое разрешение на использование принадлежащих ему исключительных прав, а также, что товар, реализованный ответчиком, вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено. Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиком.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

В связи с этим истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 480150 в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о снижении размера компенсации, каких-либо объективных документов свидетельствующих о наличии оснований, позволяющих суду снизить заявленный размер компенсации в отсутствии соответствующего ходатайства в материалах дела также не имеется. При этом суд принимает во внимание неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав, в том числе истца (дела № А36-9327/2023, № А36-9329/2023).

Следовательно, действуя своей волей и в своем интересе, добросовестно и разумно осуществляя предпринимательскую деятельность и понимая ее рисковый характер, ответчик имел возможность предпринять действия, направленные на проверку правомерности реализации товара, содержащего спорный товарный знак. При этом, несмотря на предложение суда представить доказательства использования товарного знака в установленном порядке, каких-либо доказательств ответчиком представлено не было.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017г. № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

  Поскольку в данном случае приобретение представленного в качестве доказательства товара было направлено на собирание доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд и защиты нарушенного права, то указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 252 руб. (при этом кассовый чек выдан на сумму 2000 руб.).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 900 руб., которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 252 руб. по приобретению спорного контрафактного товара и 900 руб. почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч. 2 ст. 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч. 3 ст. 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321482700003466, ИНН 

<

***>) в пользу компании «Пума СЕ» (PUMA SE) (адрес: Пума Вей 1, 91074 Херцогенаурах, Германия) 100000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака №480105, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4000 руб., 252 руб. расходов по приобретению вещественного доказательства – контрафактного товара, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 900 руб. 

Вещественное доказательство – «кепка с изображением пума в прыжке», уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока установленного на его обжалование в кассационном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                Я.Р. Мещерякова