/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26558/2017

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Тутаевым В.В., после перерыва секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: до перерыва представители Гаврилова О.А. по доверенности от 21.06.2018 и Кирдяшкин А.Д. по доверенности от 11.10.2017, после перерыва представители Кирдяшкин А.Д. по доверенности от 11.10.2017 и Овчинникова А.Е. по доверенности от 27.11.2018 № 787/18;

от ответчика: до и после перерыва Шахназаров А.С. по доверенности от 14.12.2017;

от ООО «МКМ»: до и после перерыва Шахназаров А.С. по доверенности от 02.08.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27394/2018) ФГКУ «СЗД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-26558/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску 

Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

к акционерному обществу «Ремстройфасад» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «МКМ»)

о взыскании 

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее суд) с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с акционерного общества «Ремстройфасад» (далее – Общество, АО ««Ремстройфасад») 67.745.992 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту № 001/15-ГЛИ от 27.10.2015 (далее - Контракт) 1.353.063 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2017.

Определением от 16.06.2017 года суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Дирекции задолженности за выполненные работы и произведенные затраты по государственному контракту № 001/15-ГЛИ от 27.10.2015 за период 21.02.2017 по 26.04.2017 в размере 60.563.665 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А56-26558/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в том числе по пункту 5 на следующих условиях:

            В течение трех рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» обязано возместить Акционерному обществу «Ремстройфасад» стоимость согласно государственному контракту от 27.10.2015 №001/15- ГЛИ следующего оборудования: чиллер бесконденсаторный двухконтурный THERMOCOLD (Италия); выносные конденсаторы THERMOKEY (Италия); гидромодуль AGM на базе насосов WILO с частотным регулированием; фанкойлы SABINA (Италия) в размере 39 591 331, 78 руб. (тридцать девять миллионов пятьсот девяносто одна тысяча триста тридцать один руб. 78 коп.) путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: ООО «Элита-Петербург», ИНН 7811539082, КПП 781101001, р/с 40702810606000005716 в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», БИК 044030920 к/с 101810000000000920.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение п.5 Мирового соглашения.

В обоснование заявления ответчик предоставил Соглашение №001 об уступке права требования исполнения денежного обязательства от 02.08.2018 (далее - Соглашение), уведомление об уступке права требования исполнения денежного обязательства от 07.08.2018, врученное Дирекции 16.08.2018 (вх.№3000).

На основании указанного Соглашения ответчик уступил обществу с ограниченной ответственностью «КМК» (далее - ООО «КМК», Правопреемник) право требования исполнения денежного обязательства, предусмотренного Контрактом и пунктом 5 Мирового соглашения с Дирекцией, утвержденного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 года по делу №А56-26558/2017 в размере 39.591.331 руб. 78 коп.

Поскольку Договор цессии лицами, участвующими в деле, не был оспорен, доказательств его недействительности в материалы дела не представлено, при отсутствии возражений представителя Дирекции, суд определением от 27.08.2018 произвел процессуальное правопреемство, АО «Ремстройфасад» заменено на правопреемника - ООО «КМК» (ИНН: 7810989272, ОГРН: 1147847332930) в части требования о взыскании 39.591.331 руб. 78 коп., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение п.5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу №А56-26558/2017.

Дирекция, обжаловав в апелляционном порядке определение, с учетом письменных пояснений, просит отменить определение, суда о замене стороны правопреемником и выдаче исполнительного листа незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия возможности замены стороны мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, АО «Ремстройфасад» не исполнило обязанность, принятую по п. 1 мирового соглашения в части предоставления исполнительной документации, при этом, уступил свое право на получение денежных средств в счет оплаты оборудования третьему лицу -ООО «КМК» и исполнительный лист выдан третьему лицу, в связи с чем согласно взыскателем и получателем денежных средств является ООО «КМК».

Судом не было учтено, что при заключении мирового соглашения стороны исходили из того, что денежные средства в счет оплаты оборудования должны быть перечислены Дирекцией на счет ООО «Элита-Петербург» (производитель оборудования), поскольку именно с  этой  организацией  у  АО «Ремстройфасад» заключен договор.

    ООО «КМК» не  являлось на момент заключения мирового соглашения  производителем и поставщиком оборудования.

Исходя из условия Соглашения об оплате цены уступаемого права, цена покупки права требования равна цене, которую ООО «КМК» должно уплатить АО «Ремстройфасад». Такое условие, по мнению Дирекции, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, мнимости сделки, противоречащей  основам правопорядка и нравственности, поскольку такая сделка совершена с целью получения денежных средств. 

Типовой формой уведомления о поступлении исполнительного документа1 предусмотрено перечисление денежных средств на счет взыскателя, которым является ООО «КМК», но не счет ООО «Элита-Петербург», являющегося получателем денежных средств по условиям п. 5 мирового соглашения.

Таким образом, по мнению Дирекции, в случае оплаты Дирекцией требования по исполнительному листу, денежные средства, предназначенные для оплаты оборудования по п. 5 мирового соглашения, поступят на счет ООО «КМК» и далее, в течение 3 дней та же сумма должна быть перечислена АО «Ремстройфасад» в счет оплаты по соглашению об уступке.

С учетом того, что  в отношении  АО «Ремстройфасад» подано заявление о признании должника банкротом в рамках дел А56-64262/2018, А56-53642/2017 и рассмотрение обоснованности такого заявления назначено на 01.10.2018, денежные средства по мировому соглашению, предназначенные для оплаты оборудования по п. 5 мирового соглашения, поступят на счет АО «Ремстройфасад» и, как указывает податель апелляционной жалобы очевидно в дальнейшем будут направлены на погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В результате мировое соглашение не будет исполнено в части передачи оборудования, поскольку денежные средства в счет оплаты этого оборудования поступят не производителю, как указано в мировом соглашении, а через третье лицо к ответчику.

В судебном заседании представителями  Дирекции поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Ремстройфасад» и ООО «КМК» (далее – Правопреемник) просил  обжалуемое  определение  о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дирекции -  без удовлетворения ввиду заключения Соглашения об уступке права требования исполнения денежного обязательства заключено в интересах Дирекции, в связи с длительным неисполнением  Дирекцией  обязанности,  предусмотренной пунктом 5 Мирового соглашения.

При этом в обоснование невозможности исполнения ответчиком условий пункта 6 Мирового соглашения, согласно которому Общество обязуется поставить (доставить в любое место в пределах Санкт-Петербурга) оборудование, перечисленное в п. 5 настоящего мирового соглашения не позднее 3 (трех) дней, следующих за днем перечисления Дирекцией денежных средств в порядке п. 5 настоящего мирового соглашения ответчик сослался на наличие задолженности Общества перед ООО «Элита-Петербург» на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 года по делу №А56-16076/2018 о взыскании с Общества в пользу ООО «Элита-Петербург» взыскано 2 057 884, 93 руб. 

 Таким образом, у Общества образовалась задолженность перед ООО «Элита-Петербург» затрудняющая при непосредственных расчетах надлежащее исполнение обязанности Общества перед Дирекцией по пункту 6 Мирового соглашения на сумму 39 591 331, 78 руб.

В связи с этим, по инициативе Общества 30.07.2018 года между Правопреемником и ООО «Элита-Петербург» заключен договор поставки №1-07/ЭП на поставку: чиллер бесконденсаторный двухконтурный THERMOCOLD (Италия); выносные конденсаторы THERMOKEY (Италия); гидромодуль AGM на базе насосов WILO с частотным регулированием; фанкойлы SABESFA (Италия) в размере 39 591 331, 78 руб. (приложение №2).

При этом, согласно пункту 1.3. и 2.1. Договора поставка товара предназначена и осуществляется по адресу: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Глинки, дом 2, лит. А, пом. 13-Н, то есть по адресу Дирекции.

Следовательно, как считает ответчик,  между Правопреемником и ООО «Элита-Петербург» заключен договор,  предусматривающий исполнение в интересах Общества обязательства перед Дирекцией по пункту 6 мирового соглашения в полном объёме.

При этом Общество сослалось на заключение во исполнение своих встречных обязательств по Договору от 30.07.2018 года Обществом и Правопреемником договора инкассо-цессии, под получение процентов по ст. 395 ГК РФ, на сумму в размере 39 591 331,78 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Дирекции, АО «Ремстройфасад», ООО «КМК», суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд ограничился только информацией о подтверждении Дирекцией неисполнения пункта 5 мирового соглашения, и отсутствием возражений со стороны представителя Дирекции, не проверив последствия процессуальной замены по одному пункту мирового соглашения, без учета иных пунктов, направленных на реальную возможность исполнения контракта, а также не применил надлежащим образом нормы части 2 статьи  388 ГК РФ.

 

            Возможность замены стороны не предусмотрена мировым соглашением.

При заключении мирового соглашения стороны исходили из того, что денежные средства в счет оплаты оборудования должны быть перечислены Дирекцией на счет ООО «Элита-Петербург» (производитель оборудования), поскольку именно эта организация, а не АО «Ремстройфасад» (и не Правопреемник - ООО «КМК» является производителем и поставщиком оборудования.

 При заключении Соглашения не учтены иные пункты, предусматривающие исполнение обязанностей АО «Ремстройфасад» по предоставлению исполнительной документации, поставке оборудования.

При заключении мирового соглашения стороны исходили из того, что денежные средства в счет оплаты оборудования должны быть перечислены Дирекцией на счет ООО «Элита-Петербург» (производитель оборудования), с которым именно АО «Ремстройфасад» заключило договор.

 Ссылка ответчика на возможные затруднения при исполнении ООО «Элита-Петербург» обязательств по поставке в связи с зачетом встречных обязательств АО «Ремстройфасад» перед ООО «Элита-Петербург» (производителем оборудования) носят предположительный характер, с учетом недоказанности наличия зачета, в частности,  заявления ООО «Элита-Петербург»  о зачете суммы при исполнении договора поставки оборудования с ответчиком по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 года по делу №А56-16076/2018 о взыскании с Общества в пользу ООО «Элита-Петербург»   2 057 884, 93 руб. по иному договору.

При таких обстоятельствах заключение цепочки договоров Общества с Правопреемником и Соглашения именно в связи с неисполнением Дирекцией условий пункта 5 Мирового соглашения и направленность на исполнение условий пункта 5 Мирового соглашения не доказано.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником, как это явствует из мирового соглашения.

Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника (по пункту 5 мирового соглашения – Дирекции) по обязательству. В данном случае эти требования сторонами спорного соглашения не соблюдены, в силу чего оно является ничтожным (статья 168 ГК РФ) как противоречащее параграфу 1 главы 24 Кодекса. 

Кроме того, типовой формой уведомления о поступлении исполнительного документа, утвержденной Приказом Минфина РФ от 22.09.2008 №99н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений», предусмотрено перечисление денежных средств на счет взыскателя, которым является с учетом обжалуемого определения ООО «КМК», но не счет ООО «Элита-Петербург», являющегося получателем денежных средств по условиям п. 5 мирового соглашения.

Таким образом, в случае оплаты Дирекцией требования по исполнительному листу, денежные средства, предназначенные для оплаты оборудования по п. 5 Мирового соглашения, поступят на счет ООО «КМК» и далее, в течение 3 дней та же сумма должна быть перечислена АО «Ремстройфасад» в счет оплаты по Соглашению об уступке.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика в подтверждение законности определения суда о том, принудительное исполнение не предусматривает возможность указания в необходимом заявлении в качестве взыскателя и его реквизитов - ООО «Элита-Петербург» и возможность в случае добровольного исполнения Дирекция могла исполнить свою обязанность в порядке ст. 312 ГК РФ путем перечисления на счет непосредственного поставщика оборудования - ООО «Элита-Петербург».

При этом доводы Дирекции о причинах неисполнения принятой обязанности по оплате оборудования, ввиду неподтверждения ответчиком стоимости оборудования в установленном мировым соглашением размере, тогда как на 31.08.2018 Дирекцией установлено, что стоимость оборудования, подлежащего передаче по мировому соглашению, составляет не более 31 533 923,92 руб., вместо заявленной АО «Ремстройфасад» суммы 39 591 331,78 руб., а связи с чем Дирекция предпринимала попытки заключения мирового соглашения в новой редакции,  не оцениваются судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении норм права, подлежащих применению. 

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-26558/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Ремстройфасад» о процессуальном правопреемстве и замене акционерного общества «Ремстройфасад» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «КМК» в части права требования исполнения денежного обязательства предусмотренного пунктом 5 мирового соглашения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина