ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7052/2021

г. Вологда

15 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                           Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2021 года по делу                          № А66-7052/2021,  

 

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, 

<

...>; далее – СПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в Арбитражном суде Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее - ООО «МОНОЛИТ») о взыскании 77 879 811 руб. 24 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ РОЛЛ» (далее –                        ООО «РЕАЛ РОЛЛ»), общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ» (далее – ООО «РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Страховщик должен был оценить состояние противопожарной безопасности помещения, в которых расположены объекты страхования, условия договора аренды, в котором ООО «РЕАЛ РОЛЛ» не мог рассчитывать на возмещение какого-либо ущерба, в том числе причиненного пожаром. Вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями/бездействием/,противоправным поведением ответчика и ущербом истцом не доказана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО «МОНОЛИТ» на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: помещение под цех общей площадью 1 021.2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200030:2015, часть нежилого помещения, площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:02:030:0030:245.

ООО «РЕАЛ РОЛЛ» (арендатор) и ООО «МОНОЛИТ» (арендодатель)             01 января 2019 года заключен договор аренды № 01-19/АР, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) следующие нежилые помещения: помещение под цех общей площадью 1 021.2 кв.м., расположенное по адресу:    

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200030:2015, часть нежилого помещения, площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:02:030:0030:245.

Арендодателем обязанность по передаче помещений в пользование арендатора исполнены, что подтверждается актом приемки-передачи                          от 01 января 2019 года.

ООО «РЕАЛ РОЛЛ» (лизингополучатель) и ООО «РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга № 5331/170518-МКБ и № 5591/121018, в соответствии с условиями которых лизингополучатель получил от лизингодателя имущество: флексопечатную машину Optima 880-8EG, линию по нанесению покрытия, нагреватель WTO 700, упаковочно-этикетную линию ZF-TBC 150.

Вышеуказанное имущество было застраховано ООО «РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ» в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается полисами по страхованию имущества № 443-075697/20, № 443- 031805/20.

03 ноября 2020 года на территории производственное комплекса по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество, принадлежащее ООО «РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ» и находящееся во владении лизингополучателя Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ РОЛЛ» на основании вышеуказанных договоров лизинга.

Причиной пожара, исходя из результатов проведенной судебной пожарно - технической экспертизы, послужило загорание элементов светильника в результате теплового эффекта его аварийного режима работы.

Общая сумма причиненного застрахованному имуществу ущерба составила 77 879 811 руб. 24 коп., что подтверждается экспертными заключениями № 3581-20/1 и № 3581-20/2.

 СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и выплатило ООО «РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ» страховое возмещение по полису № 443- 075697/20 в размере 14 026 511 руб. 70 коп.,   № 443-031805/20 в размере   63 853 299 руб. 54 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 222284 от 04.03.2021 года и № 221922 от 04.03.2021 года.

Посчитав, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является ООО «МОНОЛИТ» как собственник складских помещений, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Требования истца о взыскании суммы возмещения убытков основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено судом, между ООО «РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ» (страхователь) и СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик) были заключены договоры страхования имущества: флексопечатная машина Optima 880-8EG, линия по нанесению покрытия, нагреватель WTO 700, упаковочно-этикетная линию ZF-TBC 150, оформленные полисами по страхованию имущества № 443- 075697/20, № 443-031805/20.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления предусмотренных договорами страхования                             № 443- 075697/20, № 443-031805/20 страховых случаев, размер страхового возмещения и факт выплаты страхового возмещения подтверждаются материалами дела, в том числе вышеуказанными договорами страхования, заявлением о страховом случае, экспертными заключениями, платёжными поручениями № 222284 от 04.03.2021 года и № 221922 от 04.03.2021 года, и не оспорены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец произвёл выплату страхового возмещения, к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда.

В обоснование иска истец ссылается на тот факт, что пожар, в результате которого произошло уничтожение застрахованного имущества, возник по вине ответчика в принадлежащих ему помещениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно- следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт пожара и причинение вреда застрахованному истцом имуществу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что убытки в виде причинения ущерба застрахованному имуществу возникли в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушениях требований пожарной безопасности.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2020 года со ссылкой на экспертное заключение ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области № 511 от 27.11.2020 года, причиной пожара в металлическом ангаре, расположенном на производственной территории по адресу: 

<

...>, послужило загорание элементов светильника в результате теплового эффекта его аварийного режима работы.

Как установлено вышеуказанным экспертным заключением, очаг пожара располагался внутри металлического ангара-склада на верхней поверхности складированных вдоль правой от входа стены ангара горячей продукции, ближе ко входу со стороны АКБ.

Эксперт ФИО2 в экспертном заключении № 511 от 27.11.2020 года пришёл к выводу о том, что руководством и должностными лицами на объекте защиты (металлический ангар - склад хранения готовой продукции) не было обеспечено выполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент № 123-ФЗ) по созданию систем противопожарной защиты (статьи 51, 52, 59, 61,62, 90 указанного Закона). К нарушениям капитального характера, касающихся систем противопожарной защиты объекта, также отнесено отсутствие в ангаре- складе АУП, обладающей одновременно функцией АУПС, и отсутствие ВПВ.

К нарушениям режимного характера отнесено отсутствие отдельной инструкции о мерах пожарной безопасности для складского помещения категории В1 (пункт 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012                 № 390 (далее – Правила № 390)).

Экспертом также указано, что в причинно-следственной связи с возникновением пожара находится невыполнение условий статьи 48 Технического регламента № 123-ФЗ в плане исключения внесения в горячую среду источника зажигания. На образование «нештатного» источника зажигания могли повлиять нарушения требования ПУЭ и ПТЭЭП, касающиеся конструктивного исполнения светильников в пожарных зонах, а также качества и периодичности проверок электрооборудования на складе. В причинно- следственной связи с развитием пожара по территории предприятия находятся нарушения пункта 71 Правил № 390 о первоочередном вызове пожарной охраны при обнаружении первых признаков пожара, нарушения статей 51, 52 Технического регламента № 123-ФЗ в плане оборудования склада системами противопожарной защиты, прежде всего АУП и ВПВ, а также в плане отсутствия либо некорректного исполнения противопожарных преград.

Согласно заключению технического специалиста ФГБОУ ВО «ТвГТУ» ФИО3 № 14-11/20 от 30.11.2020 года в связи с утратой электроприемников (система освещения), а также электропроводки и защитных аппаратов в щите освещения невозможно установить причину аварийного режима.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, возгорание светильника произошло в той части склада, которая не была передана в аренду.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - Федеральный закон «О пожарной безопасности») пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федеральный закон «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 № 1172- О, от 27.09.2018 № 2377-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ООО «МОНОЛИТ», как собственника складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении невыполнения требований пожарной безопасности и причинённым застрахованному имуществу ущербом, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 77 879 811 руб. 24 коп.

Возражения ответчика о недоказанности его вины в произошедшем пожаре и причинно-следственной связи установленных экспертами нарушений правил пожарной безопасности с причинённым ущербом судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что пожар произошёл вследствие аварийной работы осветительного прибора в помещении, принадлежащем ответчику и не переданном в пользование третьим лицам; в аренду часть склада, в которой произошло возгорание, не передавалась.

Процесс развития пожара, как и совокупность наступивших последствий также напрямую связаны с нарушениями ответчиком положений Технического регламента № 123-ФЗ и Правил № 390, что подтверждается выводами экспертов.

Условия договора аренды, на которые ссылается ответчик, не освобождает собственника от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности в соответствующих помещениях. Договор аренды регулирует гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. В настоящем случае пожар произошел вне арендованных помещений, в связи с чем причинение ущерба связано с виновным бездействием ООО «МОНОЛИТ» по выполнению противопожарных требований и мероприятий по обеспечению безопасности эксплуатации электрооборудования, как собственника складского помещений, а не как арендодателя по договору № 01-19/АР.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих правомерность заявленных истцом требований. Размер заявленных убытков не оспорил.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2021 года по делу № А66-7052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

О.А. Тарасова