ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24046/2018

г. Чита

22 апреля   2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2019. 

        Полный текст постановления  изготовлен 22.04.2019.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей   Макарцева А.В., Юдина С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по делу №А19-24046/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665708, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, д. 37) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665702, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, д. 35а/1, офис 24) о взыскании 52 464 542 рублей 20 копеек,  (суд первой инстанции:  Курц Н.А),

        в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по  муниципальным контрактам в  сумме 52 464 542 рубля 20 копеек. 

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26  декабря 2018 года  исковые требования  удовлетворены частично.

         С общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска взыскана неустойка в сумме 200141 рубль 29 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что расчет неустойки производился в  порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Оснований для уменьшения законной неустойки  нет. Просит решение суда отменить, удовлетворить  иск в полном объеме. 

         Письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представлен.

         Истец, ответчик  представителей  в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, ответчика  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между МКУ «ДКСР» от имени муниципального образования города Братска (участник долевого строительства) и ООО «Стройкоминвест» (застройщик) по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания на 2014- 2017 годы» государственной программы Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 № 443-пп и подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем на 2014-2025 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования города Братска от 15.10.2013 № 2759, заключены муниципальные контракты от 19.07.2016 №№ Ф.2016.171567, Ф.2016.171572, Ф.2016.171570, Ф.2016.169860, от 18.07.2016 №№ Ф.2016.171685, Ф.2016.167688, 3 Ф.2016.167587, Ф.2016.167592, Ф.2016.167582, Ф.2016.167706, Ф.2016.167584, Ф.2016.167573 (далее - контракты) на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, дом 28, на земельном участке с кадастровым номером 38:34:020701:20, в соответствии с Техническим заданием и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, к котором находятся объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.1 контрактов). 

        Объектами долевого строительства по настоящим контрактам являются жилые помещения (квартиры) в количестве 27 штук общей площадью 1 232,1 кв.м. (контракт №Ф.2016.167582); 40 штук общей площадью 1 381 кв.м. (контракт №Ф.2016.167587); 23 штуки общей площадью 1 3325,30 кв.м. (контракт №Ф.2016.167592); 27 штук общей площадью 1 232,10 кв.м. (контракт № Ф.2016.167573); 23 штуки общей площадью 1325, 30 кв.м. (контракт № Ф.2016.167584); 40 штук общей площадью 1381 кв.м. (контракт №Ф.2016.166706); 27 штук общей площадью 1 232,10 кв.м. (контракт № Ф.2016.167688); 40 штук общей площадью 1381 кв.м. (контракт № Ф.2016.169860); 23 штук общей площадью 1325,30 кв.м. (контракт № Ф.2016.171570); 27 штук общей площадью 1 232,10 кв.м. (контракт №Ф.2016.167685); 23 штуки общей площадью 1325,30 кв.м. (контракт №Ф.2016.171572); 40 штук общей площадью 1381 кв.м. (контракт № Ф.2016.171572), согласно Техническому заданию (приложение № 1), расшифровке квартир с экспликациями (приложение № 2) к Контрактам. Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (приложение № 1) и является ориентировочной. 

       Согласно пунктам 2.1 контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 31.07.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир). 

        В процессе исполнения контрактов сторонами к Контрактам заключены дополнительные соглашения № 3 от 09.10.2017, которыми стороны продлили срок передачи застройщиком объектов строительства.

         Пунктами 2 каждого из дополнительных соглашений стороны пришли к соглашению читать пункт 2.1 контрактов в следующей редакции: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 11.12.2017, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир)». 

        Пунктами 7.4, 7.5 Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле.

        Ответчик обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства (квартир) исполнил с нарушением установленного срока, что подтверждается передаточными актами объектов долевого строительства от 11.12.2017. 

       Поскольку ответчиком нарушены обязательства по контрактам, истец начислил ответчику пени, претензией от 14.09.2018 № 5/2520-3 потребовал от ответчика уплаты неустойки в указанной в претензии сумме. 

        Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2018 года по делу № А19-26603/2017, от 14 февраля 2018 года по делу № А19-26605/2017, от 26 февраля 2018 года по делу № А19-26606/2017 и от 5 февраля 2018 года по делу № А19-26598/2017 с участием сторон муниципальных контрактов дополнительные соглашения, которыми стороны продлили сроки передачи застройщиком объектов строительства, признаны недействительными.

Таким образом, суд правомерно установил, что срок передачи застройщиком объекта дольщику считается согласованным в первоначальной редакции контрактов - не позднее 31.07.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Передача объектов строительства осуществлена 11.12.2017, что подтверждается передаточными актами от 11.12.2017, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Аналогичное положение содержится в пункте 8.3 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на общую сумму 52464542 рубля.

        Суд первой инстанции справедливо указал, что ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств

При этом, разрешая вопрос об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о том, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Аналогичные разъяснения даны и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ответчик заявил о  снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 74 постановления N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В отсутствие доказательств,  свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции  с учетом контррасчета ответчика,  правомерно определил к взысканию сумму  в размере 200 141 рубль.

         Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства не относится к денежным обязательствам подрядчика, позволяющим неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, исковые требования  частично  удовлетворены судом области на законных основаниях.         

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда  не имеется.

         Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по делу №А19-24046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:А.В. Макарцев

                                                                                                    С.И.Юдин