Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 05 » июня 2019 г.

Дело № А12-8547/19

Резолютивная часть решения изготовлена 17.05.2019 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Социально-досуговый центр для подростков и молодежи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Социально-досуговый центр для подростков и молодежи» (далее – ответчик, МКУ «Социально-досуговый центр для подростков и молодежи»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 845 руб. 19 коп., пени за просрочку платежей в размер 8 063 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2015 истец, как исполнитель и   муниципальное казенному учреждение «Социально-досуговый центр для подростков и молодежи», как заказчик заключили договор №3919М99780 на производство работ по системе тревожной сигнализации на объекте: МКУ «Социально - досуговый центр для подростков и молодежи» по адресу: 

<

...> (далее – Договор).      

По условиям договора, Истец обязуется на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнить работы по монтажу системы тревожной сигнализации (далее «ТСО»; Техническое средство охраны) и по результатам осуществленной работы сдать ТСО в эксплуатацию, а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги истца.

Согласно п. 6.1 Договора, стоимость работ, определяется на основании сметы на выполнение работ по монтажу (пуско-наладке) ТСО и составляет 14 064 руб. 55 коп., в том числе НДС-18 % - 2 145 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 6.2 Договора, с даты заключения договора ответчик в течение 3 банковских дней перечисляет на счет истца предоплату в размере 30% от стоимости работ по настоящему Договору, что составляет 4 219 руб. 36 коп., в том числе НДС (18%) - 643 руб. 63 коп. и в течение 5 банковских дней с момента получения Акта выполненных работ производит окончательную оплату.

Истец свои обязательства по выполнению работ по системе тревожной сигнализации и передаче их Заказчику исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ  от 24.05.2018 г.

Акт о приемке выполненных работ, подтверждает, что работы выполненные Исполнителем выполнены в полном объеме, а Заказчиком они приняты в полном объеме без замечаний и отступлений от требований условий Договора.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по установке автоматической пожарной сигнализации истцом представлены Акт о приемке выполненных работ 24.05.2018 г., подписанный обеими сторонами без замечаний и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2018г.

Поскольку по указанному акту работы приняты, в силу требований пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено, что содержание договора позволяет сделать вывод о согласовании сторонами цены договора в виде твердой денежной суммы за выполнение всего объема работ.

Какие-либо соглашения об изменении цены договора сторонами не заключались, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме  не исполнил.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом по названному договору составляет 9 845,19 руб. 

Задолженность по Договору до настоящего времени не оплачена, т.к. ответчик не представил доказательства оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В нарушение названных норм и условий договора, ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил. Его задолженность перед истцом 9 845,19 руб. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  требования о взыскании основного долга в сумме 9 845, 19 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании 8 063, 21 руб. пени, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.4 Договора за несвоевременную оплату работ исполнителя, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных или оплаченных не в полном объеме работ за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % суммы задолженности.

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

В связи с этим, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Социально-досуговый центр для подростков и молодежи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   задолженность по договору от 24.05.2018 №3919М99780  в размере 9 845 рублей 19 копеек, пени за период с 01.06.2018 по 28.02.2019  в размере 8 063 рублей 21 копейка,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                          Н.В. Стрельникова