ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5707/2020

17 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика:  ФИО1, по доверенности от  28 08 2020,   

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Технопарк»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года,  

по иску ООО «СКФ» 

к ООО «Технопарк»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКФ» (далее – истец, ООО «СКФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ответчик, ООО «Технопарк») о взыскании 10 623 764,52 руб. задолженности (неосновательного обогащения) по договору поставки от 17.08.2018, 1 010 712,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов ООО «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесение решения без учета доводов ответчика, при наличии заявленных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции на стадии предварительного судебного заседания, также  ответчик ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов и привлечении третьих лиц к участию в дело.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «СКФ» сослалось на то, что истцом (покупатель) по платежным поручениям от 29.08.2018 № 257,258, от 30.08.2018 № 264, 265, от 03.09.2018 № 281, 282, от 05.09.2018 № 284, 285 на основании  выставленных ответчиком (поставщик) счетов от 17.08.2018 № 87, 88 был оплачен товар в размере 10 623 764,52 руб., по договору поставки от 17.08.2018.

В связи с тем, что товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 487, 506 ГК РФ, и исходил из того, что факт предварительной оплаты истцом товара в полном объеме подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, либо исполнения обязательств по передаче товара, признал требования истца о взыскании суммы перечисленной оплаты обоснованными. Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суд на основании статьи 395 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, удовлетворил требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, арбитражным судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания в основное не допущено. Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании и представление доказательств в подтверждение своих доводов судом кассационной инстанции также не установлено, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в том числе представить отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции, в материалы дела не представлено.

В данном случае из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству и отклонил их, что следует из протокола судебного заседания от 18.03.2020. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, возражая против рассмотрения дела в его отсутствие, не мотивировал свою позицию, в заявлении не указаны причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, а также не представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ, в возражениях не указано, какие пояснения или документы хочет представить ответчик. 

Оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство ответчика было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что, ходатайства об истребовании дополнительных документов истец суду первой инстанции не заявлял. Кроме того, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства предоставлено лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 отклоняется.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. 

Суд апелляционной инстанции установил, что данное лицо не является стороной по спорному договору 17.08.2018, кроме того документального подтверждения о том, что оспариваемым судебным актом затронуты права указанного общества, суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к любой из сторон, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года по делу № А41-5707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                 А.А. Дербенев

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова