Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18010/2024

25 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрембицкой Н.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Винлес» 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2024;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2023; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винлес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, 576 629 руб. 24 коп. процентов за пользование займом с дальнейшим их начислением с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 36% годовых от суммы задолженности, 1 282 500 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа с дальнейшим начислением неустойки с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из ставки 0,3% в день от суммы задолженности, 1 522 500 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов в срок не позднее 03.08.2023 с дальнейшим начислением с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из ставки 0,3% в день от суммы задолженности, 1 282 500 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов в срок не позднее 04.09.2023 с дальнейшим начислением с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из ставки 0,3% в день от суммы задолженности, 1 065 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов в срок не позднее 03.10.2023 с дальнейшим начислением с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из ставки 0,3% в день от суммы задолженности, 832 500 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов в срок не позднее 03.11.2023 с дальнейшим начислением с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из ставки 0,3% в день от суммы задолженности, 600 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов в срок не позднее 04.12.2023 с дальнейшим начислением с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из ставки 0,3% в день от суммы задолженности, 330 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов в срок не позднее 09.01.2024 с дальнейшим начислением с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из ставки 0,3% в день от суммы задолженности, 127 500 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов в срок не позднее 06.02.2024 с дальнейшим начислением с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из ставки 0,3% в день от суммы задолженности.

В судебном заседании 23.04.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое удовлетворено судом, ввиду чего судебное заседание отложено, истцу предложено представить оригинал договора займа, ответчику – заявление о фальсификации в письменном виде.

В судебном заседании 14.05.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договора займа с целью определения давности изготовления первой и последней страниц договора, а также вызове свидетелей.

Ходатайство Общества о вызове свидетелей судом оставлено без удовлетворения.

Для подготовки истцом позиции по ходатайству ответчика о назначении экспертизы судебное заседание протокольным определением суда от 14.05.2024 отложено, ходатайство Общества о назначении экспертизы оставлено на стадии рассмотрения.

В судебном заседании 18.06.2024 представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Для дополнительного исследования представленных в материалы дела документов протокольным определением суда от 18.06.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 23.07.2024 представитель истца поддержал исковые требования, по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы возражал, представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы поддержал, против удовлетворения иска возражал.

При рассмотрении дела суд предоставил ответчику право реализовать процессуальную возможность представить свои возражения относительно представленных истцом доказательств и заявить ходатайство о фальсификации доказательств. Однако ответчик указанной возможностью не воспользовался и на предложение суда заявить о фальсификации представленного истцом договора займа отказался.

Мотивируя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика указал, что изначально первый лист договора займа не содержал условий о начислении неустойки. Впоследствии, находясь в доверительных отношениях с представителем истца, ответчик по его просьбе подписал первый лист договора займа в редакции, которая и была представлена истцом в качестве доказательства. При этом ответчик на вопрос суда подтвердил, что не располагает редакцией договора в иной редакции, нежели представлена в материалы дела.

Оценив данные доводы ответчика, а также принимая во внимание его отказ в заявлении ходатайства о фальсификации доказательств, подтверждение им факта того, что им собственноручно подписан первый лист договора займа, который представлен в материалы дела, отсутствие какой либо иной редакции договора займа, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала договора займа для приобщения его к материалам дела, поскольку у Общества имеются основания полагать, что после принятия решения и до его обжалования в апелляционном порядке истец уничтожит договор, что приведет к невозможности проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, как необоснованного и надуманного, тем не менее, предупредил истца о необходимости сохранения имеющихся у него доказательств.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 04.07.2023 между Предпринимателем  (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в день подписания договора сумму займа в размере 2 500 000 руб. путем ее перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется ее возвратить в срок по 03.09.2023. 

При этом согласно пункту 2 займ имеет целевое назначение и предоставляется для осуществления заемщиком авансового платежа в сумме 2 250 000 руб. по договору лизинга № 001/1 1418/Е/23-Г.А от 14.06.2023, предметом которого является форвардер (погрузочное и транспортное средство, используемое для лесозаготовительных работ) марки Зойл Рееге модели 1110Е, 2010 года выпуска. 

Оставшаяся часть займа в сумме 250 000 руб. предоставляется заемщику для приведения приобретаемого форвардера в надлежащее техническое состояние и его транспортировки к месту эксплуатации. 

Во исполнение договора займодавец перечислил сумму займа на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2023 № 54. 

Поскольку заемщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом, истец направил в адрес ответчика претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Факт получения Обществом денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 3 договора займа стороны договорились, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 36% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 03 числа каждого  месяца.

Расчет процентов, составляющих 576 629 руб. 24 коп. за период с 04.07.2023 по 22.02.2024, судом проверен, признан арифметически верным. 

Требование Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование займом с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 36% годовых от суммы задолженности также подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 282 500 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с дальнейшим начислением ее с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из ставки 0,3% в день от суммы задолженности, а также 5 760 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов с дальнейшим ее начислением с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из ставки 0,3% в день от суммы задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по день возврата займа включительно.

Кроме того, пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки по день уплаты процентов включительно. Указанные пени рассчитываются отдельно для каждого случая несвоевременной уплаты процентов за пользование займом. 

Расчеты неустойки проверены судом и признаны верными.

Вместе с тем суд по ходатайству ответчика полагает возможным снизить начисленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки за просрочку возврата процентов (0,3% в день от суммы основного долга за каждый случай несвоевременной уплаты процентов за пользование займом) многократно превышает обычно применяемый размер неустойки по аналогичным договорам, не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременным возвратом процентов, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер начисленной по состоянию на 22.02.2024 неустойки за просрочку возврата процентов до 576 000 руб. 

Последующая неустойка за просрочку возврата процентов должна начисляться не на сумму основного долга, а на  сумму процентов, начисленных за пользование займом ежемесячно и подлежащих уплате не позднее 03 числа каждого месяца, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд полагает правомерным снизить и неустойку, начисленную за период с 05.09.2023 по 22.02.2024 за просрочку возврата суммы займа, до 427 500 руб. При этом последующее начисление неустойки за просрочку возврата основного долга надлежит рассчитывать исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Указанные суммы и ставки неустойки являются справедливыми, разумными и соразмерными последствиям нарушения обязательства, обеспечивают баланс интересов сторон, компенсирует неблагоприятные для истца последствия и при этом не будут являться средством обогащения последнего за счет ответчика.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. 

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с изложенным обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винлес» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 2 500 000 руб. задолженности по договору займа от 04.07.2023, 576 629 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 22.02.2024, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (2 500 000 руб.) по ставке 36% годовых с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, 427 500 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, начисленную по состоянию на 22.02.2024, неустойку, начисленную на сумму основного долга (2 500 000 руб.) по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, 576 000 руб. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом, начисленной по состоянию на 22.02.2024, неустойку за просрочку возврата суммы процентов за пользование займом, начисленную с 23.02.2024 на суммы долга, составляющие суммы процентов, начисленных за пользование займом ежемесячно и подлежащих уплате не позднее 03 числа каждого месяца, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 73 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.