﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11332/2021-ГК

г. Пермь

08 октября 2021 года

Дело № А60-5125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э.А.,

судей  Беляева К.П., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Петрык Я.Ю., паспорт, доверенность от 23.04.2021, диплом; Уморин Н.А., паспорт, доверенность от 23.04.2021, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года

по делу № А60-5125/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (ИНН 7802026060, ОГРН 1027801534826) 

к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН 6661004559, ОГРН 1026604937886) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (далее – истец, ООО «Монолит «М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»  (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 24.12.2019 № 0162200011819003000.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что вся исходно-разрешительная документация передана проектировщику заказчиком своевременно и в полном объеме, полагает, что судом применена не подлежащая применению норма ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены подлежащие применения нормы ст. ст. 405, 406 ГК РФ. Пояснил, что п. 1 ст. 759 ГК РФ, п. 1 ст. 762 ГК РФ, п. 1.1 Государственного контракта установлена обязанность заказчика предоставить проектировщику исходные данные для проектирования. Согласно пп. 1 п. 18 Приложения № 1 к Государственному контракту в перечень исходных данных для проектирования, предоставляемых государственным заказчиком, входит Медико-техническое задание, градостроительный план земельного участка. Технические условия на подключение (присоединение) Объекта к инженерным сетям, иные документы, влияющие на результаты проектных работ; в соответствии с п. 2.3.4 Государственного контракта проектировщик обязан обеспечить получение иных необходимых для проектирования исходных данных, не являющихся техническими условиями на подключение (присоединение) объекта к инженерным сетям (справок, заключений и т.п.). Указал, что при отсутствии исходной документации (технических условий подключения к сетям, ГПЗУ, Медико-технического задания и т.п.) невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. Обращает внимание, что на необходимость представления на экспертизу исходных данных, а именно, ГПЗУ и Медико-технического задания указывает экспертная организация, что подтверждается представленной перепиской.

В обоснование доводов жалобы указал, что информация, содержащаяся в переписке проектировщика с заказчиком, указывает на систематическое неисполнение заказчиком обязательств по передаче исходно-разрешительной документации. Ссылается на то, что письма № 22/07-03 от 22.07.2020, № 28/07-04 от 28.07.2020 свидетельствуют о просрочке исполнения заказчиком обязательства по представлению Медико-технического задания, то есть о просрочке кредитора на 201 день; государственной экспертной организацией подтверждено отсутствие по состоянию на 08.09.2020 (то есть за пределами сроков, установленных в п. 1.4 Государственного контракта) у проектировщика по вине заказчика надлежащей исходно-разрешительной документации; имеет место просрочка представления исходной документации; по результатам рассмотрения разработанной проектной документации государственная экспертная организация выявила, что в районе размещения проектируемого здания расположен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304033:1768, на который ГПЗУ не представлен; проектировщик запросил у заказчика градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304033:1768, данные о котором у проектировщика отсутствовали на дату заключения Государственного контракта.

Как указывает заявитель жалобы, переписка проектировщика с заказчиком указывает на то, что представленное заказчиком Медико-техническое задание от 2018 года не соответствует законодательству, требованиям ГАУЗ СО «СОКБ № 1»; до конца мая 2020 года у проектировщика отсутствовали технические условия на вынос сетей водоснабжения из пятна застройки; проектировщик с даты заключения Государственного контракта выполнял работы, выполнение которых было возможно с учетом представления заказчиком исходно-разрешительной документации не в полном объеме, в мае - июле 2020 года направлял результаты работ в государственную экспертную организацию; 22.07.2020 проектировщик получил от экспертного учреждения замечание о необходимости представить Медико-техническое задание; Медико-техническое задание, согласованное и утвержденное Министром здравоохранения Свердловской области, было направлено заказчиком проектировщику только 10.09.2020; 	09.10.2020 проектировщиком передана заказчику разработанная проектная документация; в нарушение п. 4.2 Государственного контракта заказчик не провел проверку проектной документации на соответствие описанию объекта закупки, не сообщил о выявленных недостатках и/или о возможности направления проектной документации и результатов инженерных изысканий в организацию, уполномоченную на проведение государственной экспертизы результата; до настоящего времени заказчиком проектировщику не представлен необходимый для передачи на государственную экспертизу ГПЗУ, без которого проведение государственной экспертизы невозможно.

Истец обращает внимание, что ответчиком не была в полном объеме передана исходно-разрешительная документация, а переданная при подписании контракта документация недостаточна или противоречива (Медико-техническое задание предусматривает расположение объекта на участке, ГПЗУ на который не передан проектировщику); данные обстоятельства исключают возможность исполнения проектировщиком обязанностей по контракту в срок по причинам, не зависящим от проектировщика; невозможность исполнения проектировщиком своих обязательств явилась следствием неисполнения заказчиком обязательств по передаче исходных данных. Пояснил, что в сроки, установленные Государственным контрактом, а также до даты заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта проектировщик по вине заказчика не имел возможности сформировать полный комплект документов для передачи проектной документации на государственную экспертизу, в связи с чем истец считает, что в силу норм ст. 405, 406 ГК РФ сроки выполнения проектировщиком работ по Государственному контракту не пропущены, оснований для одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта у Заказчика не имелось, отказ заявлен незаконно.

Заявитель жалобы также считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о нарушении проектировщиком требования п. 1.5 контракта в части размещения проектируемого здания не в границах отведенного земельного участка, поскольку на территории размещения проектируемого здания расположен выделенный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304033:1768, при этом, Медико-техническое задание предусматривает единственный вариант расположения объекта по отношению к имеющемуся зданию операционного корпуса, аналогичные требования к размещению нового операционного корпуса содержатся в Медико-техническом задании, утвержденном в 2020 году. Ссылается на то, что при условии выполнения приведенных выше требований Медико-технических заданий объект мог быть размещен в единственном месте, в частности, и на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304033:1768. Проектировщик, выполняя Медико-техническое задание, предполагал, что ему заказчиком в соответствии с Контрактом будет предоставлена необходимая и соответствующая нормативным требованиям непротиворечивая исходно-разрешительная документация (ГПЗУ).

Полагает, что заказчик, составляя и утверждая Медико-техническое задание, действуя разумно и добросовестно, учитывая требования ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (лаоее - ГрК РФ), должен был либо предусмотреть в нем такое описание расположения нового операционного корпуса, чтобы его можно было разместить исключительно на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304033:1757, либо заблаговременно получить и при заключении Контракта передать проектировщику ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304033:1768. То обстоятельство, что заказчик после 13.08.2020 (дата заключения специалистов ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по проектной документации и результатам инженерных изысканий № 2312/20-о) ни разу не указал проектировщику на необходимость изменить расположение нового корпуса относительно границ земельных участков, а в конце августа - начале сентября утвердил и согласовал новое Медико-техническое задание, с таким же расположением нового корпуса, по мнению заявителя жалобы, указывает на то, что заказчик планировал получить ГПЗУ на участок с кадастровым номером 66:41:0304033:1768, а когда не удалось его получить и возникла ситуация, при которой из-за противоречия в исходных данных подготовленная проектировщиком проектная документация не сможет пройти государственную экспертизу, заказчик просто отказался от исполнения Контракта под формальным предлогом.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что судом не принят во внимание и не оценен довод проектировщика о том, что информация о нем не включена в Реестр недобросовестных поставщиков, что судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что ситуация с распространением коронавирусной инфекции не является обстоятельством непреодолимой силы, пояснив, что распространение коронавирусной инфекции является общеизвестным фактом, вызванные им ограничения, введенные государственными органами, объективно затруднили выполнение Контракта.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 24.12.2019 № 0162200011819003000, по условиям которого проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению комплексных инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Операционный корпус ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» в объеме, определенном в описании объекта закупки, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить проектировщику необходимые исходные данные для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1.4 государственного контракта срок выполнения работ - 270 календарных дней с момента заключения контракта, из них:

- разработка проектной документации и выполнение комплексных инженерных изысканий - не позднее 150 календарных дней с момента заключения Контракта (в том числе согласование проектной документации в надзорных и согласующих органах и оплата за них);

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение  положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости - не позднее 60 календарных дней с момента завершения разработки проектной документации и выполнения комплексных инженерных изысканий и  предоставления проектной документации и комплексных инженерных изысканий на экспертизу;

- разработка рабочей документации - не позднее 60 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 02.02.2021 № Д-234 Юр/Б заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине проектировщика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что все исходные данные, необходимые для исполнения контракта (исходно-разрешительная документация) переданы проектировщику заказчиком своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта и действующим законодательством Российской Федерации. Установив, что специалистами ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выявлены замечания по проектной документации и результатом инженерных изысканий, что проектировщику предложено предусмотреть размещение проектируемого объекта в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304033:1757, что не было выполнено проектировщиком, учитывая, что разработанная проектировщиком документация выполнена в отступление от действующих нормативных требований и условий контракта, в том числе в нарушение требований пункта 1.5 контракта проектировщик предусмотрел размещение проектируемого здания не в границах отведенного земельного участка, в ходе исполнения государственного контракта истцом в адрес ответчика не представлена на согласование схема размещения (посадки) проектируемого объекта, исходя из доказанности факта нарушения истцом условий государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п. 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (существенные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В данном случае, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на тот факт, что заказчик несвоевременно и не в полном объеме передал проектировщику исходные данные, необходимые для исполнения обязательств по государственному контракту.	

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлено, что изложенные истцом в обоснование своей позиции доводы опровергаются материалами дела, поскольку исходные данные в соответствии с условиями государственного контракта и указанные  в п. 18 Технического задания переданы проектировщику 25.12.2019.

Так, сопроводительным письмом от 24.12.2019 № Б-3218Т/Е заказчик направил в адрес проектировщика следующие исходные данные:

1. Медико-техническое задание, утвержденное Министерством здравоохранения Свердловской области от 2018 на проектирование Объекта;

2. Градостроительный план земельного участка № RU66302000-14931;

3. Копия выписки из ЕГРН от 25.01.2018 № 66/001/1211/2018-258;

4. Договор с полномочиями ГКУ СО «УКС Свердловской области» по проектированию (ПИР и РД) на земельном участке от 27.06.2019 № 75/19;

5. Технические условия на подключение (присоединение) Объекта к системе теплоснабжения от 01.11.2019 № 51300-27-12/19В-1663;

6. Технические условия на подключение (присоединение) Объекта к сетям водоснабжения от 30.10.2019 № 05-11/33-9659/4-695;

7. Технические условия на подключение (присоединение) Объекта к электрическим сетям от 30.10.2019 № 218-201-02-1118-2019;

8. Письмо Главного управления МЧС России по Свердловской области от 03.12.2019	№ 10617-3-3-16 «О разработке раздела ПМ ГОЧС».

В соответствии с  п. 12 Технического задания к государственному контрасту проектировщику надлежало выполнить следующие работы:

- Получить технические условия от энергоснабжающих организаций (электро-, водо-, газо-, теплоснабжение, канализация, телефонизация и т.п.), включая оплату за них;

- Выполнить расчет существующих инженерных сетей с целью проверки возможности обеспечения требуемых нагрузок;

- Получить другие необходимые для проектирования исходные данные (справок, заключений и т.д.), включая оплату за них.

Кроме того, пунктами 2.3.3, 2.3.4 государственного контракта на истца возложена обязанность по получению необходимых для проектирования исходных данных.

Между тем, указанные обязанности проектировщиком систематически не исполнялись, что подтверждается письмами заказчика от 16.07.2020 № И-2262Т/Е, от 05.10.2020 № М-3432Юр/П. 

Имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами подтверждается, что корректировка объемно-планировочных решений в марте-апреле 2020 года произошла не по инициативе заказчика и СОКБ № 1, а исключительно по причине несоответствия подготовленных проектировщиком решений требованиям государственного контракта, СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и СП 158.13330.2014 «Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» (пункты 6.2.1,6.2.2, 6.11.1.11 и др.).

Кроме того, соблюдение проектировщиком требований о распределении технологических потоков не требовало внесения изменений в Медико-техническое задание, оно в нем содержалось, вместе с тем в последующей переписке проектировщик продолжал настаивать на необходимости предоставления ему откорректированного Медико-техническое задание, не представляя соответствующего обоснования.

Из переписки сторона также следует, что заказчик, учитывая социальную значимость объекта (операционный корпус ГБУЗ), согласился внести изменения в Медико-техническое задание, учитывая  допущенные проектировщиком отступления в проектных решениях от Медико-технического задания, исходя из уже принятых проектировщиком проектных решений без согласования с заказчиком, в связи с чем 16.09.2020 и 22.09.2020 заказчиком направлено в адрес проектировщика откорректированное с учетом уже принятых проектных решений Медико-техническое задание.

Из переписки и поведения истца усматривается, что, допустив нарушение сроков выполнения работ и отступления от условий контракта, истец предпринимал попытки создания ситуации просрочки кредитора со стороны ответчика.

Относительно доводов ответчика о непредставлении градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304033:1768 суд отмечает следующее.

Пунктом 1.5 государственного контракта установлено, что место выполнения работ (размещения проектируемого объекта) - Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Волгоградская,  185, земельный участок с кадастровым номером 41.0304033:1757, градостроительный план на данный земельный участок проектировщик получил от  заказчик25.12.2020, что не оспаривается истцом.

В ГПЗУ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304033:1757 указано наличие в границах данного земельного участка иных земельных участков, объектов капитального строительства и иных сооружений, данная информация также содержится в Публичной кадастровой карте, сведения которой являются общедоступными.

Таким образом, поскольку условиями контракта, Медико-техническим заданием не предусматривалось проведение работ на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304033:1768, соответственно, у заказчика отсутствовала обязанность по предоставлению проектировщику  градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304033:1768. 

Суд обращает внимание, что истцом при выполнении работ нарушены условия контракта в части размещения проектируемого объекта не в границах отведенного земельного участка, на что прямо указано в заключении специалистов ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 13.08.2020 № 2312/20-о, в котором отмечено, что разработанная проектировщиком документация выполнена в отступление от действующих нормативных требований, в нарушение требований пункта 1.5 контракта проектировщик предусмотрел размещение проектируемого здания не в границах отведенного земельного участка. 

Нарушение истцом условий государственного контракта подтверждается также письма истца, имеющимися в материалах дела, в том числе претензиями   истца от 05.06.2020 № А-1653 Юр/П, от 06.08.2020 № А-2513Юр/П, от  01.10.2020 № М-3403Юр/П, от 05.10.2020 № М-3432Юр/П, от 19.11.2020 № Д-3935Юр/П, № Д-3937Юр/П.

С учетом изложенного, учитывая нарушение истцом сроков выполнения работ, принимая во внимание, что разработанная проектировщиком документация выполнена в отступление от действующих нормативных требований и в нарушение условий контракта (проектировщик предусмотрел размещение проектируемого здания не в границах отведенного земельного участка), о приостановлении выполнения работ проектировщиком не заявлялось, исходя из недоказанности доводов истца о предоставлении ответчиком не всей исходной документации, установив обоснованность оснований отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом следует отметить, что позиция истца основана на просрочке исполнения заказчиком обязательств по представлению исходной документации, между тем, проведя подробный анализ имеющихся в деле доказательств, переписки сторон, суд приходит к выводу о недоказанности в данном случае, что со стороны заказчика имела место просрочка кредитора.

Указанная истцом документация в качестве непредставленной истцом не была предусмотрена условиями государственного контракта, приложениями к нему, в заключении специалистов ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» действительно содержатся ссылки на необходимость предоставления дополнительной документации, между тем, данное обстоятельств возникло в связи с допущенными самим истцом отступлениями от условий контракта, а также в связи с нарушением им действующих нормативных требований, что подтверждается заключением специалистов ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Доводы заявителя жалобы о том, что ситуация с распространением коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку вызванные  данным обстоятельством ограничения, введенные государственными органами, объективно затруднили выполнение контракта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. В материалах дела имеется письмо истца от 27.04.2020 № 27/04-02 о ведении работы по контракту дистанционно (удаленно), также истцом  указано, что дистанционная (удаленная) работа не повлияет на конечный срок исполнения обязательств по государственному контракту. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению истцом условий госконтракта в связи с введением ограничительных мер, истцом не представлено, соответствующая переписка отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца  проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению с учетом вышеизложенного.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу № А60-5125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

К.П. Беляев 

 

М.А. Полякова