Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюр Агро»                            на решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья                              Синцова В.В.)  и постановление от 06.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Назарова А.В.) по делу № А03-18178/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» (658392, Алтайский край, Шипуновский р-н, с. Шипуново (Российского с/с), ул. Зеленая, д.1,                                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Нива» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алюр Агро» (658390, Алтайский край, Шипуновский м.р-н, с.п. Шипуновский сельсовет, 

<

...> двлд. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                              к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Групп» (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 8 434 279 руб.,                              о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,                          за период с 11.01.2022 по 31.05.2023 в размере 664 806 руб. 05 коп., о взыскании солидарно расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 25 000 руб.,                            о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере                             48 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Майское» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Шипуновского района Алтайского края (658390, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алюр Агро»  - ФИО6 по доверенности от 13.06.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросэт» (далее – ООО «Агросэт»)                         и общество с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее – ООО «Шипуново») обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу                     с ограниченной ответственностью «Алтайская Нива» (далее – ООО «Алтайская Нива»), обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр Агро» (далее – ООО «Аллюр Агро»), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Групп» (далее – ООО «Ресурс-Групп») с требованиями о взыскании солидарно в пользу ООО «Агросэт» убытков                        в размере 5 000 000 руб., о взыскании солидарно в пользу ООО «Шипуново» убытков                        в размере 5 000 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда с присвоением номера дела                          А03-16293/2022.

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Алтайского края выделил из дела                   № А03-16293/2022 в отдельное производство требование ООО «Шипуново» о взыскании   с ООО «Алтайская Нива», ООО «Аллюр Агро», ООО «Ресурс-Групп» убытков в размере               5 000 000 руб., рассматриваемое в рамках дела № А03-18178/2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Майское» (далее – ООО «Майское»), администрация Шипуновского района Алтайского края              (далее – Администрация), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнены, заявлено о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения                  в размере 8 434 279 руб. за период 2021 год, а также о взыскании солидарно процентов                  за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи                          395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 11.01.2022 по 31.05.2023 в размере 664 806 руб. 05 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105 ГК РФ и основаны                      на получении ответчиками, действующими совместно с учетом взаимозависимости, аффилированности, неосновательного обогащения от использования в 2021 году земельных участков, выбывших из владения истца по сделкам, признанным судом недействительными по основаниям статьи 174 ГК РФ, совершенных с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от 10.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Алтайская Нива», ООО «Алюр Агро»                        и ООО «Ресурс-Групп»  в пользу ООО «Шипуново» взыскано в солидарном порядке                             9 099 085 руб. 05 коп. задолженности, из которых 8 434 279 руб. неосновательного обогащения и 664 806 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2022                        по 31.05.2023, а также в солидарном порядке 73 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых: 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу                   и 48 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алюр Агро»                         и    ООО «Ресурс – Групп» обратились с кассационными жалобами.

ООО «Алюр Агро» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней указывает на то, что суды не исследовали обстоятельства действительного фактического использования иных земельных участков ООО «Алюр Агро»; учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта истец должен был доказать факт пользования ответчиком земельными участками; по делам № A03-7078/2021 и № А03-6942/2021 обстоятельства аффилированности между ООО «Алтайская Нива», ООО «Ресурс-Групп» и ООО «Алюр Агро» не устанавливались; вывод судов о том, что ООО «Алюр Агро»                не представлено обоснование неизменности показателей финансово-хозяйственной деятельности в 2021-2022 годах в условиях прекращения договорных отношений                            с ООО «Майское» и Т-выми в 2022 году, не основан на принципах состязательности судебного разбирательства; ссылается на то, что в материалы дела                   с нарушением процессуального порядка представления доказательств в числе прочих сведений поступила копия акта обследования администрации Родинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края № 139 от 20.05.2021, в отношении которого судами сделаны противоположные выводы; выводы судов о периодах полевых сельскохозяйственных работ ООО «Алюр Агро», цикле сельхозпроизводства                              и о недостаточности доказательств реальности договора аренды от 20.05.2021                                  с ООО «Майское» сделаны без учета специальных познаний, суды не оценили спутниковые снимки земельных участков ООО «Майское» и Т-вых за период май-июнь 2021 года в совокупности с иными доказательствами по делу для исключения вывода о неиспользовании земель; полагает, что имеется неопределенность в выборе вариантом обоснования принятого решения, учитывая, что апелляционный суд исключил приведенное судом первой инстанции обоснование о наличии между сторонами отношений, основанных на простом товариществе; по мнению заявителя, заключение эксперта ФИО7  (далее – ФИО8) не соответствует критерию назначенного судом, а именно, составление заключения комиссией экспертов;              в нарушение АПК РФ на разрешение экспертов поставлены правовые и фактические вопросы, являющиеся предметом доказывания и исключительной компетенции суда; суды исходили из того, что убытками является вся сумма дохода, полученная от аналогичной деятельности, в то время как экспертом рассчитана упущенная выгода, порядок расчета причиненных убытков не учитывает стоимость приготовлений: себестоимости продукции, расходов, связанных с обработкой земли, собиранием урожая; земельные участки                          в 2021 году использовались самим истцом. Более подробно доводы заявителя изложены                 в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алтайская Нива» просит кассационную жалобу удовлетворить по изложенным в отзыве доводам.

Отзыв ООО «Ресурс-Групп» на кассационную жалобу судом округа во внимание                не принимается в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ                                 не представлены доказательства направления его копии лицам, участвующим в деле.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2021 между                           ООО «Ресурс-Групп» (новый арендатор) в лице директора ФИО9                                                и ООО «Шипуново» (бывший арендатор) в лице директора ФИО2 заключены два договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды, согласно которым бывший арендатор уступил, а новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014, зарегистрированному в Шипуновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю                                       за № 22-22-40/007/2014-266 от 15.07.2014, заключенному между Администрацией                         и ООО «Шипуново», по договору аренды земельного участка № 23/1-2014 от 19.05.2020, зарегистрированному в Шипуновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю                                        за № 22-22-40/007/2014-267 от 15.07.2014, также заключенному между Администрацией             и ООО «Шипуново».

Решением от 16.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу                            № А03-7078/2021 договор от 22.03.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23/1-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка                              с кадастровым номером 22:60:170201:119, договор уступки прав и обязанностей                             от 22.03.2021 по договору аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014                               в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:60:170202:134 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды за ООО «Шипуново» на перечисленные выше земельные участки. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда от 16.07.2022 по делу № А03-7078/2021 оставлено без изменения.

В рамках дела № А03-7078/2021 судом установлен ряд обстоятельств, в том числе, что на момент заключения оспариваемых сделок директором ООО «Шипуново» являлся ФИО2, который уступил право аренды на земельные участки безвозмездно;                           ООО «Ресурс-Групп», осознавая, что фактически вышеуказанные договоры являются для ООО «Шипуново» безвозмездными и причиняют обществу ущерб, в целях придания сделкам возмездности 20.04.2021 произвело оплату по каждому договору в размере                          10 000 руб., о чем представлены платежные поручения, подписаны дополнительные соглашения; оспариваемые договоры являлись для ООО «Шипуново» крупной сделкой, одобрение на совершение которой отсутствовало; спорные сделки направлены                              на отчуждение основного актива ООО «Шипуново» с прикрытием возмездности                             на нерыночных условиях по заниженной цене; заключенные сделки являются однородными и совершены в ограниченный промежуток времени, а руководители организаций (сторон сделки) ФИО2 и ФИО9 являются аффилированными лицами, в связи с чем осведомленность руководителя ООО «Ресурс-Групп»                                    об ограничениях для совершения указанных сделок подразумевается; установив общность и согласованность действий ФИО2 и ФИО9, суды квалифицировали их поведение, как недобросовестное на основании статьи 10 ГК РФ.

Также Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-6942/2021                        по иску Ху Мин-Хва, ООО «Агросэт» к ООО «Алтайская нива» признаны недействительными договор б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8, договор б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей                  по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав аренды за ООО «Агросэт»                      на земельные участки. Решение вступило в силу.

Истец указывает на то, что ООО «Ресурс-Групп» и ООО «Алтайская Нива» зарегистрированы в 2014 и в 2015 годах, среднесписочная численность работников                       в 2020-2022 году составляла от 1 до 2-х человек. ООО «Алтайская Нива» в 2020 году налоги не оплачивало, в 2021 и 2022 годах налоги минимальные с учетом фактического равенства доходов и расходов. ООО «Ресурс-Групп» налоги в 2020-2022 годах                              не оплачивало, суммы доходов/расходов в 2020-2021 годах - 0 руб., в 2022 году -                     273 000 руб. При этом ООО «Алюр Агро» с датой регистрации 14.04.2021, то есть буквально через месяц после совершения указанных сделок в 2021 году представило показатели доходов/расходов  в размере 57173000/53698000 руб. при среднесписочной численности работников 9 чел., в 2022 году – в размере 46091000/45258000 руб. при среднесписочной численности работников 14 чел.

По мнению истца, вышеуказанные показатели подтверждают, что ООО «Алюр Агро», находящееся под контролем семьи ФИО2, являлось выгодоприобретателем в деятельности простого товарищества по использованию земельных участков, полученных ООО «Ресурс-Групп» по недействительной сделке от ООО «Шипуново».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании солидарно неосновательного обогащения с группы лиц.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт                    2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи                              1105 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                                           о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Истец заявил требование к ответчикам о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, основывая свою позицию на взаимозависимости ответчиков, как лиц, совместно причинивших вред, установленной решениями суда                      по делам № А03-7078/2021 и № А03-6942/2021.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте           14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа                       в иске.

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные                             с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В связи с наличием у сторон разногласий в отношении суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиками, суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил                      по настоящему делу комиссионную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам: ФИО7 (ООО «Аист «Бизнесметрикс»), ФИО10 (ООО «Бюро оценки»), ФИО11 (ООО «Форс Групп»).

На разрешение экспертов суд поставлен вопрос об определении размера убытков                    в виде упущенной выгоды, возникшей у ООО «Шипуново» в 2021 году в связи                              с невозможностью использования им земельных участков с кадастровыми номерами 22:60:170201:119, 22:60:170202:134.

Вышеуказанными экспертами не представлено единое экспертное заключение: экспертом ФИО7 предоставлено заключение от 05.06.2023, содержащее подходы и выводы, с которыми не согласились эксперты ФИО10 и ФИО11, представившее совместное заключение от 31.07.2023.

Согласно заключению № Э47-2023 от 05.06.2023, подготовленному на основании экспертом ФИО7, убытки в виде упущенной выгоды составили с округлением 8 434 279 руб. При определении размера упущенной выгоды экспертом определены неполученные правообладателем земельного участка доходы и доходы, которые правообладатель земельного участка мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в расчете на разумный срок, необходимый для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода определена как разница между доходом правообладателя земельного участка, объекта недвижимого имущества от использования такого земельного участка до наступления причины, повлекшее возникновение убытков, и доходом после наступления причины, повлекшей возникновение убытков, в том числе разница между доходами, которые он мог бы получить от использования имущества и после наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

Эксперты ФИО10, ФИО11 в заключении от 31.07.2023 применили сравнительный подход при расчете упущенной выгоды, исходя из стоимости арендной платы при сдаче земельных участков в аренду, ввиду невозможности использования                ООО «Шипуново» земельных участков по назначению. Размер упущенной выгоды определен в сумме 935 679 руб.

Суды обоснованно согласились с расчетом, произведенным экспертом                      ФИО7 по определению упущенной выгоды ООО «Шипуново» в связи                         с невозможностью использования земельных участков, поскольку именно в таком размере могли получить доход ответчики, которые в этом периоде времени их использовали (могли использовать) в отсутствие законных для этого оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы; принимая                          во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями    по делам № А03-7078/2021 и № А03-6942/2021, с достоверностью указывающие                          на взаимозависимость и аффилированность физических и юридических лиц, являющихся участниками в настоящем споре, суды пришли к выводу о том, что ООО «Алюр Агро» являлось единственным лицом из числа соответчиков, которое в 2021 году занималось производством сельхозпродукции и получило от этого доход, соответственно, приняв                         на себя роль центра генерирования прибыли с отнесением всех рисков на других участников созданной схемы, являющихся непосредственными сторонами договоров уступки прав от 01.02.2021, 22.03.2021; в результате действий ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования земельных участков, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены в силу установленных фактических обстоятельств.

Довод жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делам № А03-6942/2021, № А03-7078/2021 применительно к настоящему спору, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен, как основанный неверном понимании норм права. Апелляционный суд верно исходил из того, что положения статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции применены правильно, при этом ответчики не лишены возможности опровержения таких обстоятельств, однако допустимых и достаточных для такого опровержения доказательств не представили.

Довод жалобы о том, что в нарушение АПК РФ на разрешение экспертов поставлены правовые и фактические вопросы, являющиеся предметом доказывания и исключительной компетенции суда, подлежит отклонению.

Понятие убытков, являясь правовой категорией, относит исключительно                     компетенции суда установление факта наличия и размера убытков, вместе с тем поставленный перед экспертом вопрос требует специальных познаний, так как предполагает проведение экономических расчетов и задан с целью установления значимых для дела обстоятельств, а именно для определения неполученной истцом упущенной выгоды.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств                            и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться                    в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе совокупности представленных в дело доказательств, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено и на наличие таковых заявитель не ссылается

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18178/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

ФИО1