Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29995/2023

14 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество «33 Судоремонтный завод» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» 

об обязании передать товар, взыскании,

 

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.06.2023) (онлайн),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), 

 

установил:

Акционерное общество «33 Судоремонтный завод» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее – ответчик, Завод) выполнить обязательство по поставке товара по договору от 22.01.2021 № 2022187301601442209209952/68-03/2021 в срок, не превышающий десяти календарных дней с даты вынесения решения судом, взыскании 6 648 829 руб. 75 коп. неустойки. 

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 указанное заявление принято судом к производству.

29.05.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором Завод ссылался на частичное исполнение обязательств по договору, на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 06.06.2023 предварительное судебное заседание отложено ввиду возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе системы веб-конференции.

03.07.2023 ответчик представил дополнения к отзыву, в которых указал на необходимость применения при расчете неустойки моратория на банкротство.

В судебном заседании 04.07.2023 судом объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2023.

После перерыва в судебном заседании 11.07.2023 истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым Общество просило обязать ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» выполнить обязательство по поставке товара по договору от 22.01.2021 № 2022187301601442209209952/68-03/2021 в срок, не превышающий десяти календарных дней с даты вынесения решения судом, взыскать 5305 259 руб. 87 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, в рамках государственного контракта от 17.02.2022 №2022187301601442209209952 АО «33 Судоремонтный завод» привлек в качестве соисполнителя ООО «Кингисеппский машиностроительный завод».

Между сторонами заключен договор № 2022187301601442209209952/68-03/2021 от 22.01.2021 на поставку запасных частей для двигателя 5-2Д42 (зав.№5398-403) на заказ 04024 для целей исполнения государственного оборонного заказа.

Сторонам договора согласовано и подписано приложение №1 к договору «Спецификация поставки». В соответствии с пунктом 3 спецификации срок поставки товара не более 60 рабочих дней с момента подписания договора последней стороной.

Договор подписан сторонами 22.01.2021. С учетом даты подписания договора срок поставки товара истец 16.04.2021. Поставка товара ответчиком не выполнена.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается настоящим договором в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день нарушения исполнения обязательства.

Цена договора, в соответствии с пунктом 4.1 договора, составляет 9 338 244 руб. 03 коп.

В адрес ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» направлена претензия от 17.11.2022  №4758-02-01. В ответе на претензию от 12.01.2023 №113 ответчик не оспаривал факт нарушения обязательства по поставке, обязался выполнить поставку в срок не позднее 28.02.2023, однако данное обязательство не исполнил.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт недопоставки товара поставщиком подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на изменение наименований позиций 6,9,29,30, что подтверждается дополнительным соглашением от 11.05.2023 №2 к договору, вследствие чего срок поставки изменился в отношении указанных позиций, не принимается судом во внимание, поскольку внесение изменений в наименование позиций инициировано ответчиком, более того, проект дополнительного соглашения истец получил 07.06.2023, что подтверждается штампом на письме, тогда как на указанную дату Завод уже просрочил исполнение обязательства на срок более двух лет.

Таким образом, требование истца об обязании поставить товар является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается настоящим договором в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день нарушения исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом характера нарушения, частичного исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить начисленную ответчику неустойку до  3 000 000 руб. 

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с частичным уточнением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) выполнить обязательство по поставке товара по договору № 2022187301601442209209952/68-03/2021 от 22.01.2021 в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «33 судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>)  3 000 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 2022187301601442209209952/68-03/2021 от 22.01.2021,  а также 55 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «33 судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6718 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.