Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101155/2018

02 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фортонфарма»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Аптеки Бинко»

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2018),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортонфарма» (далее – истец, ООО «Фортонфарма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Бинко» (далее – ответчик, ООО «Аптеки Бинко») о взыскании 140 996 руб. 58 коп. неустойки по договору поставки от 13.02.2012 № 60. 

Определением суда от 13.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ООО «Фортонфарма» заявил ходатайство об уточнении требования в части начисления периода подлежащей ко взысканию суммы неустойки и просил взыскать с ответчика 140 996 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2017 по 23.04.2018.

Уточнения приняты судом.

Кроме того, в судебном заседании представителем ООО «Фортонфарма» на обозрение суда представлены оригиналы товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара ответчику, копии которых представлены в материалы дела № А56-53904/2017. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Фортонфарма», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 13.02.2012 заключен договор поставки № 60 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с его заявкой, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар. 

Поскольку ответчиком оплата товара надлежащим образом произведена не была, истец обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Аптеки Бинко» 1 933 429 руб. 14 коп. задолженности и 52 346 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 19.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-53904/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, с ООО «Аптеки Бинко» в пользу ООО «Фортонфарма» взыскано 1 933 429 руб. 14 коп. задолженности, 52 346 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 19.07.2017, 32 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.06.2018 исх. № 50 с требованием уплатить неустойку, начисленную в соответствии с допущенной просрочкой по оплате товара, которая была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-53904/2017 подтверждается факт поставки товара ООО «Фортонфарма» ответчику, а также факт наличия у ООО «Аптеки Бинко» задолженности перед истцом в размере 1 933 429 руб. 14 коп. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, противной стороной могут быть предъявлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы имеющейся задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащая ко взысканию, с учетом заявленных уточнений по периоду – с 20.07.2017 по 23.04.2018, составила 140 996 руб. 58 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Бинко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортонфарма» 140 996 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2017 по 23.04.2018, а также 5230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.