Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-124422/17

64-1091 

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия «РЭМ» (ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды,

 при участии: согласно протоколу

Судебное заседание проводилось с перерывом с 05.02.2018г. по 09.02.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ

                                                  УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «РЭМ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство»  о взыскании задолженности 42 344 786 руб. 81 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, мотивировав ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по  оплате  предоставленных услуг.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление  подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 23.09.2014 г. № 15158 в хозяйственное ведение ГУП «РЭМ» (ранее - ГУП «Московское имущество», Предприятие, истец) были переданы нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...> км, домовладение 1, стр. 19 и стр. 20 общей площадью 823,6 м2 и 830 м2 соответственно.

26 декабря 2014 года между ГУП «РЭМ»и Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Московское ипотечное агентство» (в настоящее время Акционерное общество Коммерческий Банк «Московское ипотечное агентство»,  Банк, ответчик) был заключен договор №б/н аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> км, д. 1, стр. 19, общей площадью 411,95 м2. Помещение передано Банку 12 января 2015 года, что подтверждается соответствующим актом.

          В соответствии с п. 2.1 договора аренды  срок действия договора установлен с 12.01.2015г. до 10.02.2015. 

В соответствии со ст. 621 ГК РФ при отсутствии возражения со стороны Предприятия по истечении срока аренды Договор аренды  возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. 

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 23 ноября 2015 года, в связи с чем, договор аренды от 26.12.2014г. прекратил свое действие 23.11.2015г.

24 ноября 2015 года между Предприятием и Банком был заключен договор №17- 00022/15 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> км, д. 1, стр. 20, общей площадью 11 м2  сроком действия до 23 октября 2016 года. Помещение передано Банку 24 ноября 2015 года, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с условиями договоров аренды  Банк обязан в день подписания договора аренды заключить договоры с Предприятием по коммунальному и/или эксплуатационному обслуживанию помещения и возмещению затрат по аренде земельного участка (п. 5.4.13).

Согласно п.5.4.15 договоров, если иное не будет согласовано в договорах, указанных в п. 5.4.13 договора, Банк обязан возмещать Предприятию его расходы по обеспечению помещения коммунальными услугами (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение и т.п.) и эксплуатационные расходы по содержанию помещения (здания, в котором оно расположено) в том числе: содержание и уборка мест общего пользования (лестницы, коридоры, технические помещения и т.п.), обслуживание и ремонт лифтов и прочего инженерного оборудования, подготовка здания к эксплуатации в зимний период, содержание и уборка придомовой территории, вывоз мусора, расходы по управлению указанными работами, расходы, связанные с арендой земельного участка под зданием и т.д. Указанные расходы возмещаются Банком на основании выставляемых Предприятием счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего счета по указанным в нем реквизитам.

Договоры по коммунальному и/или эксплуатационному обслуживанию, указанные в п.п. 5.4.13 договоров аренды, между Предприятием и Банком заключены не были.

В течение срока действия договора аренды от 26.12.2014г. Предприятием за услуги и работы по договорам на обеспечение коммунальных и эксплуатационных услуг было выплачено третьим лицам 37 309 456,99 рублей за обслуживание помещения.

По договору аренды  от 24.11.2015г. Предприятием за услуги и работы по договорам на обеспечение коммунальных и эксплуатационных услуг было выплачено третьим лицам 5 035 329,82 рублей за обслуживание помещения.

Общая сумма денежных средств, выплаченных Предприятием составляет в связи с арендой Банком помещений составляет 42 344 786 рублей 8 копейка.

Между ГУП «Московское имущество»  и ООО «Родер» были заключены следующие договоры на оказание эксплуатационных услуг по объектам Мобильного многофункционального центра, расположенного по адресу: г. Москва,  

<

...> км, домовладение 1: договор от 29.12.2014 №У-6, договор от 30.01.2015 №У-1, договор от 27.02.2015 №У-2, договор от 06.03.2015 №У-4, договор от 08.06.2015 №У-16, договор от 11.06.2015 №У-11, договор от 20.07.2015 №У-12, договор от 24.07.2015 №У-13, договор от 28.07.2015 №У-14, договор от 30.07.2015 №У-15, договор от 20.10.2015 №У-17, договор от 19.11.2015 ЖУ-18, договор от 21.11.2015 №У-19, договор от 23.11.2015 №У-20, договор от 25.11.2015 №У-21,  договор от 25.12.2015 №У-23, договор от 27.12.2015 №У-24,  договор от 29.12.2015 №У-22.

Согласно условиям приведенных договоров ООО «Родер» принял на себя обязательства оказать ГУП «Московское имущество» следующие услуги:  по организации круглосуточной диспетчерской службы на Объекте; по техническому обслуживанию конструкций временных тентовых сооружений системы «Родер»;  по техническому и аварийному обслуживанию внутренних, наружных инженерных систем и оборудования (система теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования воздуха, систем противопожарной защиты, накопительные канализационные емкости), дератизации, дезинсекции, вывозу мусора и уборке внутренних помещений временных зданий; по техническому и аварийному обслуживанию внутренних инженерных систем и оборудования (система теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования воздуха, систем противопожарной защиты), дератизации, дезинсекции, вывозу мусора и уборки; внутренних помещений объектов капитального строительства;  по уборке территории и вывозу снега с территории площадью 39 050,00 м2, прилегающей к зданиям (по договорам об оказании услуг в зимний период);  по уборке снега с кровель строений 19 и 20 (по договорам об оказании услуг в зимний период);  по обеспечению питьевой водой для кулеров в помещениях временных зданий одного окна, зона обслуживания ФМС, тент обогрева), строений 19 и 20 (не более 300 литров в сутки);  по проведению комплекса мероприятий по обслуживанию и вывозу мусора с территории площадью 46 440 м2, прилегающей к зданиям.

 Как следует из представленных доказательств, фактически по данным договорам обслуживались следующие помещения: по договорам от 29.12.2014 №У-6, от 30.01.2015 №У-1, от 27.02.2015 №У-2, от -06.03.2105г. №У-4, от 08.06.2015 №У-16, от 11.06.2015 №У-11, от 20.07.2015 №У-12, от 24.07.2015, №У-13, от 28.07.2015 №У-14, от 30.07.2015 №У-15, помещения тента обогрева, зоны обслуживания ФМС, зона одного окна, строение 19 (по строительному плану 15), строение 20 (по строительному плану 19);  по договорам от 20.10.2015 №У-17, от 19.11.2015 №У-18, от 21.11.2015 №У-19, от 23.11.2015,  №У-20, от 25.11.2015 №У-21, от 25.12.2015 №У-23, от 27.12.2015 №У-24, от 29.12.2015 №У-22 помещения тента обогрева, зоны обслуживания ФМС, зона одного окна, строение 20 (по строительному плану 19), тент медицины, тент тестирования.

В соответствии с условиями договоров в цену договоров включены все обязательные платежи и расходы ООО «Родер», в т.ч. стоимость всех материалов и инструментов, связанных с исполнением договоров. Цена каждого из договоров определялась как совокупность расходов на оказание всех перечисленных в договорах услуг.

Между ГУП «Московское имущество» и ООО «Байтэрг» были заключены договоры №26-ОБ-1-02/15 от 01 апреля 2015 года и №01-1-05-09/15 от 01 сентября 2015 года по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы видеонаблюдения, во исполнение которого было осуществлено обслуживание площадей 9 164,70 кв.м.

Между истцом и ООО «Кристалл» были заключены следующие договоры по обслуживанию зданий, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...> км, домовладение 1:  по обслуживанию сетей зданий (канализование, холодное и горячее водоснабжение, отопление и электричество):  договор от 26.12.2014 №246/14;  договор от 30.01.2015 №46/15;  договор от 31.03.2015 №76/15;  договор от 30.04.2015 №110-1/15;  договор от 31.05.2015 №2106/15;  договор от 01.07.2015 №2107/15;  договор от 31.07.2015 №2108/15;  договор от 31.08.2015 №2109/15;  договор от 01.10.2015 №2110/15; договор от 19.11.2015 №2112/15; по обслуживанию до ввода в эксплуатацию газовой котельной: договор от 25.12.2014 №235/14; договор от 19.01.2015 №10/15;  по техническому обслуживанию и эксплуатации котельной:  договор от 30.01.2015 №23/15;  договор от 29.11.2015 №ЭКС-1;  по обеспечению бесперебойной работы контура горячего водоснабжения котельной:  договор от 30.04.2015 №МИ-07;  договор от 08.06.2015 №МИ-08; договор от08.10.2015 №178/15; договор от 28.10.2015 №191/15, договор от 09.11.2015 №196/15; договор от 17.11.2015 №200/15.

Согласно условиям договоров от 26.12.2014 №246/14; от 30.01.2015 №46/15; от  31.03.2015г. №76/15; от 30.04.2015 №110-1/15; от 31.05.2015 №2106/15; от 01.07.2015 №2107/15; от 31.07.2015 №2108/15; от 31.08.2015 №2109/15; от 01.10.2015 №2110/15;   №2112/15 стороны согласовали оказание услуг по обслуживанию сетей зданий (канализование, холодное и горячее водоснабжение, отопление и электричество) в отношении зданий №№6, 15, 16, 19, 20, здания штаба строительства МФЦ трудовой миграци, гостиничный городок, здание полиции, здания камеры хранения, сооружения временного МФЦ однако фактически услуги по указанным договорам были оказаны в отношении зданий,

В договорах не был определен перечень зданий, в отношении которых должны быть оказаны услуги по обслуживанию до ввода в эксплуатацию газовой котельной по договорам от 25.12.2014 №235/14 и от 19.01.2015 №10/15, услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации котельной по договорам от 30.01.2015 №23/15 и от 29.11.2015 №ЭКС-1, а также услуги по обеспечению бесперебойной работы контура горячего водоснабжения котельной по договорам от 30.04.2015 №МИ-07, от 08.06.2015 №МИ-08, от 08.10.2015 №178/15, от 13.10.2015 №185/15, от 28.10.2015 №191/15,  №196/15, от 17.11.2015 №200/15. Все указанные договоры направлены на поддержание работы газовой котельной, посредством которой обеспечивается обслуживание зданий по перечню общей площадью 16 143, 50 кв.м.

Между истцом и РОУ "Московская добровольная пожарная команда "Сигнал-01" были заключены следующие договоры на оказание услуг по пожарной охране строений, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...> км, домовладение 1: договор №020315 от 16.03.2017; договор №020315/1 от 17.06.2017; договор №020315/2 от 17.09.2017; договор №020315/3 от 17.11.2017.

Услуги по пожарной охране по указанным выше договорам осуществлялись в отношении всех временных и капитальных сооружений по адресу: г. Москва, 

<

...> км, домовладение 1. Общая площадь всех временных и капитальных сооружений составила 25 211,70 м2. По каждому из договоров были оказаны и оплачены услуги.

Между истцом и АО «Энвижн Груп» были заключены договоры №№ГМИ-1-1 от 01.04.2015, ГМИ-1-2 от 29.04.2015, ГМИ-1-3 от 23.05.2015, ГМИ-1-4 от 11.08.2015 и ГМИ- 1-5 от 11.08.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию, контролю за работой и администрированию волоконно-оптических и проводных сетей (СКС, ЛВС), оборудования серверной, АТС Avaya, телефонных аппаратов, пассивного и активного оборудования, оргтехники, вычислительной техники, аппаратно-программного комплекса, системы управления доступом (СКУД) в строениях, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...> км, домовладение 1, общей площадью 10 153,60 кв.м.

По договорам между истцом и ЗАО «Национальная газовая компания» были заключены следующие договоры по обслуживанию зданий, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...> км, домовладение 1: Договор №АР-30/12-14 от 26.12.2014; Договор №АР-29/12-14 от 26.12.2014; Договор №АР-27/12-14 от 26.12.2014; Договор №АР-43/02-15 от 22.02.2015; Договор №АР-34/01-15 от 22.01.2015; Договор №АР-41/02-15 от 20.02.2015; Договор №АР-40/02-15 от 07.02.2015; Договор №АР-35/01-15 от 24.01.2015;  Договор №АР-46/05/15 от 06.05.2015.

Согласно условиям договоров от №АР-35/01-15 от 24.01.2015,  №АР-40/02-15 от 07.02.2015;  №АР-30/12-14 от 26.12.2014 стороны согласовали оказание услуг в отношение конкретных перечней зданий:  по договору №АР-30/12-14 от 26.12.2014 - строение 20 (по строительному плану 19) и строение 15 (по строительному плану 20),  по договорам №АР-35/01-15 от 24.01.2015 и №АР-40/02-15 от 07.02.2015 - строение 20 (по строительному плану 19), строение 15 (по строительному плану 20), здание полиции, камеры хранения и столовой, однако фактически обслуживались только строение 20 (по строительному плану 19), строение 15 (по строительному плану 20).

В текстах договоров №АР-29/12-14 от 26.12.2014, №АР-27/12-14 от 26.12.2014, №АР- 43/02-15 от 22.02.2015, №АР-34/01-15 от 22.01.2015, №АР-41/02-15 от 20.02.2015, №АР- 46/05/15 от 06.05.2015 отсутствовал перечень обслуживаемых зданий. Фактически по указанным договорам были оказаны услуги в отношение помещений, указанных истцом общей площадью 16 143, 50 кв.м. Довод ответчика об аналогичных услугах, предоставленных ООО «САНРЭМ-М» несостоятелен, так как по договорам с ЗАО «Национальная газовая компания» услуги предоставлялись в иные периоды.

По договорам между истцом и ООО «САНРЭМ-М» были заключены следующие договоры по обслуживанию зданий, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...> км, домовладение 1:  договор от 29.05.2015 № ВП-1589;  договор от 01.07.2015 № 4С/2015;  договор от 06.07.2015 № 5С/2015;  договор от 25.11.2015 № 7/Г;  договор от 01.12.2015 № 8/Г.

В договорах от 01.12.2015 №8/Г, от 25.11.2015 №7/Г,  от 01.07.2015 №4С/2015 указан перечень обслуживаемых помещений, в договорах от 06.07.2015 № 5С/2015 и от 29.05.215 № ВП-1589 перечень обслуживаемых помещений не приведен, но по всем указанным договорам обслуживалось строение 20 (по строительному плану 19) и строение 15 (по строительному плану 20). Довод ответчика об аналогичных услугах, предоставленных ЗАО «Национальная газовая компания» несостоятелен, так как по договорам с ООО «САНРЭМ-М» услуги предоставлялись в иные периоды.

Между истцом и ОАО «МОЭСК» заключен договор возмездного оказания услуг №НМТ-15-22/1Т от 21.07.2015. Несмотря на то, что в договоре не был указан конкретный перечень обслуживаемых строений, фактически по договору обслуживались строения согласно указанному истцу расчету общей площадью 15 984, 20 кв.м.

Между истцом и ОАО «Ростелеком» заключен договор возмездного оказания услуг №01Ю-00930/15-124Д от 02.03.2015. Несмотря на то, что в договоре не был указан конкретный перечень обслуживаемых строений, фактически по договору обслуживались  строения, указанные истцом  общей площадью 10 552, 75 кв.м.

Истец  направил ответчику  соглашение о порядке возмещения расходов Предприятия и счета на оплату, однако, ответчик   соглашение не подписал, выставленные счета не оплатил, в связи  с чем, за ним образовалась задолженность в размере 42 344 786 рублей 81 копейка.

Направленная ответчику претензия № 12-16/9732/16 от 12.12.2016г. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив расчеты суммы долга, представленные истцом суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку данные расчеты составлены в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. В то же время, суд критически относится к представленным контррасчетам ответчика, поскольку ответчиком не представлено достаточных  доказательств в их обоснование.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в размере 42 344 786 рублей 81 копейка, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на  ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 9, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.  65, 67, 68, 71,  110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «РЭМ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 42 344 786 (сорок два миллиона триста сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                               Н.А. Чекмарева