АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4352/2020

город Кемерово

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении  протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписания № 56-ЗПП от 20.01.2020, 

при участии: без участия лиц, участвующих в деле;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее так же заявитель, общество, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее так же заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании предписания № 56-ЗПП от 20.01.2020.

Требования мотивированы следующим:

- в Указании Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не содержится указания на порядок подачи заявления, предусмотренного пунктом 8, таким образом, требование о получении оригинала заявления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя;

- отказ страховщика рассматривать поступившее по электронной почте обращение как надлежащее заявление об отказе от договора страхования направлено на защиту прав страхователя, в связи с невозможностью с достоверностью убедиться в авторстве такого обращения;

- в городе Новокузнецк имеется подразделение страховщика, в которое мог обратиться страхователь;

- Памятка к договору страхования не является частью договора; 

- сообщение от 16.10.2019 носило информационный характер и не содержало требования о направлении оригинала заявления.

Управление    в    отзыве    с требованиями заявителя не согласилось. Считает, что предписание Управления основано на действующем  законодательстве, является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили. Заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО2 по факту нарушения его прав страховщиком.

10.12.2019 Управлением на основании мотивированного представления должностного лица Управления издано распоряжение №7075-ВН о проведении в отношении страховщика внеплановой документарной проверки.

20.01.2020 составлен акт проверки, административным органом установлено следующее:

14.10.2019 в помещении микрофинансовой компании «Быстроденьги», расположенном в городе Новокузнецк потребителем ФИО2 были подписаны: договор микрозайма, страховой полис от 14.10.2019 по программе от нечастных случаев «Финансовая защита МИКРОКРЕДИТ 2019», Памятка страхователю - физическому лицу.

В тот же день потребитель ФИО2, желая воспользоваться правом отказа от страхования в течение первых 14 календарных дней с даты заключения договора, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от страхования от 14.10.2019, которое он направил на электронный адрес ПАО СК «Росгосстрах».

На заявление ФИО2 от ПАО СК «Росгосстрах» 16.10.2019 поступил ответ о необходимости направления оригинала заявления заказным письмом или личной явки в структурное подразделение страховщика.

В связи c отсутствием офисов ПАО СК «Росгосстрах» в городе Новокузнецк потребитель ФИО2 23.10.2019 направил заявление по почте. ФИО2 12.11.2019 был произведен возврат страховой премии в размере 851,61 руб., при этом датой подачи заявления страхователь определил 23.10.2020 - дату отправки почтового отправления, содержащего заявление об отказе от договора.

26.11.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о полном возврате страховой премии‚ в чем ему было отказано.

При анализе Памятки административный орган пришёл к выводу о том, что она содержит условия, ущемляющие право потребителя ФИО2 на отказ от страхования, a именно, пункт 5 Памятки в части: «Прекращение Договора и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного Страхователем оригинала Вашего заявления об отказе от Договора.

Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления» противоречит положениям пункта  Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», поскольку условия Указания ЦБ не предусматривают обязательного требования страховщика о получении оригинала заявления потребителя. Офисы ПАО СК «Росгоссстрах» согласно информации, размещенной на сайте www.rgs.ru в городе Новокузнецк отсутствуют. Данное условие ограничивает право потребителя нa своевременный отказ от страхования путём направления электронного сообщения о своевременном намерении отказаться от страхования и предполагает несение потребителем дополнительных расходов на проезд и почтовые отправления. 

20.01.2020 заинтересованным лицом выдано предписание, в соответствии с которым заявителю указано на необходимость приведения пункта 5 Памятки в соответствие с требованиями части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее так же ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом,  пункт 2 Постановления №17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допустил возможность применения Закона о защите прав потребителей к договору страхования, а в Постановлении Пленума №20 конкретизирована обозначенная позиция.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). 

Законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

  Таким образом, условия договоров страхования должны соответствовать, как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и  Закону о защите прав потребителей.

   Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

На основании пункта 6 Указания N 3854-У, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания N 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования.

Согласно пункту 7 Указания N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определённого в соответствии с пунктом 1 Указания N 3854-У.

Положениями пункта 8 Указания N 3854-У установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, своё право на односторонний отказ от договора страхования потребитель реализовал 14.10.2019, направив соответствующее обращение страховщику посредством электронной почты.

Исходя из ответа от 16.10.2020 указанное обращение страховщиком было получено, при этом страховщик разъяснил потребителю необходимость личной явки в структурное подразделение страховщика или направления заявления почтовой корреспонденцией. Данные разъяснения были даны потребителю без ссылки на какие-либо условия договора и содержали ссылку на Указание N 3854-У.

Вместе с тем Указание N 3854-У не содержит каких-либо ограничений относительно порядка доведения до страховщика намерения потребителя расторгнуть договор страхования.

Таким образом, единственным документом, обосновывающим позицию заявителя относительно необходимости направления заявления почтовой связью или личной явки потребителя в структурное подразделение страховщика, является Памятка страхователю - физическому лицу, подписанная потребителем одновременно с договором страхования.

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из представленной в материалы дела Памятки, она представляет собой стандартный бланк, разработанный страховщиком и содержащей подпись потребителя, которую он проставляет одновременно с договором страхования.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя данная Памятка является неотъемлемой частью договора страхования, поскольку она подписывается одновременно с ним и содержит требования к порядку заключения, изменения и прекращения договора страхования. При этом ни наименование самого документа, ни отсутствие подписи страховщика на нем в данном случае правового значения не имеют постольку, поскольку сам страховщик, разработавший данную Памятку, руководствуется ей во взаимоотношениях с контрагентом.

Что касается доводов о том, что аналогичные нормы содержатся в Правилах страхования и полисе, то в пункте 7.20 Правил, на который ссылается страховщик, указано лишь на необходимость обращения с письменным заявлением. В полисе содержится аналогичное условие.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Таким образом, для соблюдения письменной формы сделки личной явки в структурное подразделение страховщика или направление заявление на бумажном носителе не требуется. Обращение с использованием электронной почты является обычной практикой гражданского оборота, при этом, если у страховщика возникают сомнения относительно личности обратившегося к нему лица он вправе предпринять  меры, направленные на проверку данных сведений.

Довод страховщика о том, что ответ от 16.10.2019 не является отказом  в удовлетворении требований потребителя, судом отклоняется, поскольку как следует из последующего поведения страховщика при расчете подлежащей возврату страховой премии обращение потребителя от 14.10.2019 было им проигнорировано, отсутствие в ответе указания на «оригинал» заявления, не свидетельствует о законности включения такого условия в Памятку, выдаваемую потребителям  одновременно с заключением договора страхования.

Что касается отсутствия/наличия структурного подразделения страховщика в городе Новокузнецк, то наличие структурного подразделения в населенном пункте не лишает потребителя права на реализацию его прав любым не противоречащим закону способом.

Кроме того, суд отмечает, что 12.02.2020 в отношении страховщика составлен протокол №1026 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

12.03.2020 рассмотрено дело об административном правонарушении и  вынесено постановление №445, которым ПАО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.  Указанное постановление оспорено заявителем в Арбитражный суд Кемеровской области. Решением по делу А27-6326/2020 от 18.05.2020, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 в удовлетворении требования о признании постановления незаконным отказано.

С учётом указанного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины суд в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относит на заявителя.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                          Ю.Ф. Дружинина