ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35363/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 года

15АП-1474/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.12.2021 по делу № А32-35363/2021

по иску закрытого акционерного общества «Рамо-М»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рамо-М» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее – ответчик, учреждение ) о взыскании:

- 36230,08 руб. пени за период с 01.12.2019 по 26.01.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту теплоснабжения от 21.02.2019 № 34;

- 21285,89 руб. пени за период с 21.02.2021 по 31.05.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту теплоснабжения от 25.12.2020 № 34;

- 419620,95 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии/теплоносителя и поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 01.02.2021 №02-03-23-11-1 за период с марта по апрель 2021 года и 5692,65 руб. пени за период с 01.05.2021 по 31.05.2021;

- пени, начисленной в размере, установленном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», на день вынесения решения суда (уточненные требования). 

Решением суда от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 - при расчёте пени подлежат применению положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», так как ответчик не относится к потребителю электрической энергии, а имеет статус управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в связи с чем расчет истца исходя из ставки 1/130 за весь период просрочки является необоснованным;

- уточнение исковых требований относительно взыскания неустойки по день вынесения решения не конкретизированы, фактически суд самостоятельно определил период взыскания и договор, что недопустимо;

- размер государственная пошлины подлежит уменьшению в связи с погашением задолженности ответчиком и прекращением производства в данной части.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2019 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения №34 (далее - контракт от 21.02.2019 №34), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию на следующие объекты потребителя: Краевой сборный пункт по адресу: 

<

...> д. 130; Полевое учреждение ЦБ РФ по адресу 

<

...>; Филиал поликлиники № 30 по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, д. 16; Пожарное депо по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 29, выработанную на собственной теплоэлектростанции, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель и оплачивать (п. 1.1 контракт от 21.02.2019 № 34).

Согласно п. 5.3 контракта от 21.02.2019 № 34 расчетным периодом по контракту является календарный месяц.

В соответствии с п. 5.5 контракта от 21.02.2019 № 34 с учетом протокола разногласий от 25.02.2019, потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период с июня 2019 года по январь 2020 года, и с октября по декабрь 2020 года, оплата которой произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для начисления пени за период с 01.12.2019 по 26.01.2021 в размере 36230,08 руб.

25.12.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт теплоснабжения №34 (далее - контракт от 25.12.2020 № 34), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединенную суть тепловую энергию следующим объектам потребителя: Краевой сборный пункт по адресу: 

<

...>  д. 130; Полевое учреждение ЦБ РФ по адресу 

<

...>; Филиал поликлиники № 30 по адресу: 

<

...>; Пожарное депо по адресу: 

<

...>, выработанную на собственной теплоэлектростанции, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель и оплачивать (п. 1.1 контракт от 25.12.2020 № 34).

Согласно п. 5.3 контракта от 25.12.2020 № 34 расчетным периодом по контракту является календарный месяц.

В соответствии с п. 5.5 контракта от 25.12.2020 № 34 потребитель оплачивает тепловую энергию не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период с января по апрель 2021 года, оплата которой произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Ответчик оплату тепловой энергии за период с марта по апрель 2021 года произвел несвоевременно, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 969213,99 руб.

Нарушение срока оплаты тепловой энергии явилось основанием для начисления пени за период с 21.02.2021 по 31.05.2021 в размере 21285,89 руб.

01.02.2021 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии/теплоносителя и поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях № 02-03-23-11-1 (в редакции протокола разногласий от 01.03.2021 и протокола урегулирования разногласий) (далее - договор от 01.02.2021  №02-03-23-11-1).

В редакции пункта 2.1.1 протокола разногласий от 01.03.2021 к договору от 01.02.2021 № 02-03-23-11-1 теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя в тепловых сетях теплосетевой организации, а теплосетевая организация обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.02.2021 №02-03-23-11-1 расчетным периодом для оплаты теплосетевой организацией фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя, в принадлежащих ей сетях, является один календарный месяц.

Пунктом 4.2 договора от 01.02.2021 № 02-03-23-11-1 в редакции протокола разногласий от 01.03.2021 установлено, что цена тепловой энергии, приобретаемой теплосетевой организацией в целях компенсации фактических потерь в принадлежащих ей сетях, определяется исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного Региональной энергетической комиссией Краснодарского края - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) для теплоснабжающей организации.

На момент заключения договора приказом РЭК № 274/2020-т от 07.12.2020 теплоснабжающей организации утвержден следующий тариф на тепловую энергию:

- с 01.01.2021 по 30.06.2021  в размере 1959,30 руб./Гкал без учета НДС;

- с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 2041,51 руб./Гкал без учета НДС.

Согласно п. 4.8 договора от 01.02.2021 №02-03-23-11-1 (дополнен протоколом разногласий от 01.03.2021) теплосетевая организация производит оплату фактических потерь тепловой энергии до 25-го числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании.

За период с марта по апрель 2021 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в целях компенсации потерь в тепловых сетях на сумму 419620,95 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате фактических потерь тепловой энергии не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 419 620,95 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2021 № 182 с требованием оплатить задолженность и пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер задолженности по контрактам теплоснабжения подтвержден материалами дела в заявленном размере, часть долга оплачена ответчиком после обращения в суд, а истцом заявлены уточнения в соответствующей части, однако оплата произведена с просрочкой, удовлетворил требования о взыскании оставшейся части задолженности и неустойки. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности по трем договорам, заключенным с ответчиком (с учетом уточнения).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 -ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он не является потребителем (абонентом), а имеет статус управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, а также статус теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Минобороны России, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 -ФЗ «О теплоснабжении».

Указанные доводы были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В пункте 13 устава предусмотрено, что основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В данном случае требования о взыскании задолженности заявлены в отношении точек поставки нежилых помещений по договорам №34 .

То есть, спорные договоры в отношении указанных в них точек поставки заключены с ФГБУ «ЦЖКУ «Министерства обороны Российской Федерации» не как с управляющей компанией либо теплоснабжающей организацией, а как с лицом, осуществляющим содержание спорного помещения по поручению собственника, в силу чего наличие у ответчика статуса управляющей организации либо теплоснабжающей организации применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения.

Откорректированный судом расчет пени с учётом ключевой ставки на день вынесения решения является верным.

Вопреки доводам жалобы, в уточненном истцом в судебном заседании 18.10.2021 расчёте конкретизирована сумма неустойки и период взыскания по каждому договору, что отражено судом в протоколе (т.1, л.д. 213) и в решении. 

Довод апеллянта о необоснованном взыскании государственной пошлины с органа также основан не навернем понимании норм процессуального права. 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Уменьшение исковых требований произошло вследствие того, что ответчиком удовлетворены исковые требования  по оплате основной задолженности в размере 969213,99 руб. непосредственно после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (платежи от 02.09.2021 и от 14.09.2021).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку оплата в размере 969213,99 руб. произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере  27299,08 руб. исходя из суммы уточненных и откорректированных судом требований. 

Наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств в размере понесенных им судебных расходов. 

При этом, основания для взыскания с учреждения государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацию.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу №А32-35363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Н.В. Нарышкина