АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10923/20

27 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315617900002440, ИНН 

<

***>) о признании,

при участии: 

от истца - представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика - представитель не явился, 

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора на проведение производственных испытаний сортов (гибридов) сельскохозяйственных культур от 19.09.2019.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, представил отзыв, в котором по иску возражал.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

19.09.2019 между филиалом ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области (далее также - Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также - Заказчик) заключен Договор № 13 П/И на проведение производственных испытаний сортов (гибридов) сельскохозяйственных культур (далее - Договор).

Сельскохозяйственная продукция, полученная в результате исполнения договора, за исключением необходимого для лабораторных испытаний количества образцов, является собственностью заказчика (п.6 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 240 000 руб. и подлежит оплате до 30.11.2020 (п.7 договора).

Как следует из материалов дела, исполнение договора проводится на земельном участке с кадастровым номером 61:29:0600007:24, площадью 2 068 000 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно в 1,0 км. по направлению на юго-восток от ориентира х. Луганский, принадлежащем ФГБУ «Госсорткомиссия» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.09.2014.

Полагая, что фактически спорный участок передан ответчику в аренду, что нарушает действующее законодательство в области постоянного (бессрочного) пользования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Полномочия по предоставлению в аренду земельного участка, как недвижимого имущества, в соответствии со статьей 260 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежат собственнику имущества.

Согласно пункту 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент заключения сделки, лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600007:24, площадью 2 068 000 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно в 1,0 км. по направлению на юго-восток от ориентира х. Луганский является федеральной собственностью и принадлежат ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, учреждение не вправе распоряжаться спорными земельными участками, в том числе не вправе передавать их в аренду или безвозмездное срочное пользование независимо от наличия (отсутствия) согласия на это собственника земельных участков.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Как следует из материалов дела, договор от 19.09.2019 № 13 П/И заключен на проведение производственных испытаний сортов сельскохозяйственных культур.

Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией договора сторонами и оценивает его с точки зрения соответствия предмета договора, его правовой цели, основных прав и обязанностей сторон тем видам договоров, которые выделены законодателем в ГК РФ. 

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, сельскохозяйственная продукция, полученная в результате исполнения договора, за исключением необходимого для лабораторных испытаний количества образцов, является собственностью заказчика (ответчика).

 Таким образом, ответчик фактически извлекал пользу из владения участка, переданного во временное пользование. При этом, в рассматриваемом случае, квалификация сделки не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку необходимым и достаточным основанием для удовлетворения иска является фактическое распоряжение бюджетным учреждением публичной землей, находящейся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая вышеизложенное, заключенный между истцом и ответчиком договор от 19.09.2019 № 13 П/И противоречит требованиям вышеперечисленных нормативных правовых актов, следовательно, требование истца о признании указанного договора недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, уплаченная платежным поручением № 655848 от 14.05.2020 в сумме 6000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор на проведение производственных испытаний сортов (гибридов) сельскохозяйственных культур от 19.09.2019 № 13 П/И, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315617900002440, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.