ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2982/2015

г. Вологда

18 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2019 года по делу № А52-2982/2015,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (место жительства: 182850, Псковская область, Бежаницкий район, д. Дворцы, ОГРНИП 312603108600023, ИНН 

<

***>; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 28.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.07.2018 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

Определением суда от 24.09.2018 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 30.07.2018 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просил его отменить. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по настоящему делу определение суда от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 04.02.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Определением суда от 01.04.2019 с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО4 взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО4 должен был сам представлять интересы конкурсных кредиторов, поскольку данный спор не выходил за пределы компетенции конкурсного управляющего и за пределы реализуемых прав конкурсного кредитора. Кроме того, указывает, что спор о признании результатов собрания недействительным инициировал сам ФИО4, именно по его инициативе состоялось определение суда от 24.09.2018. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 03.08.2018 заключен договор № 02/2018 возмездного оказания юридических услуг.

Стоимость услуг установлена в размере 35 000 руб. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность ФИО5 по составлению от лица конкурсного управляющего должника заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.07.2018 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня в рамках дела                  № А52-2982/2015, по подготовке и сбору документов, необходимых для доказывания и отстаивания интересов заказчика по делу, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, по совершению иных процессуальных действий от имени заказчика, предоставляемых лицам, участвующим в деле, по подготовке необходимой позиции, отзыва и ходатайства в случае апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции по результатам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что услуги, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, а также размер дополнительных расходов устанавливается по дополнительному соглашению сторон, дополнительно оплачиваются заказчиком и не включены в стоимость услуг по договору.

Услуги по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 19.12.2018 приема-сдачи выполненных услуг и распиской в получении денежных средств от 19.12.2018. 

Ссылаясь на понесенные расходы по оплате услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.07.2018 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня, арбитражный управляющий на основании статьи 110 АПК РФ обратился с ходатайством о взыскании с ФИО2 35 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, в размере 5 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из существа обособленного спора следует, что действия                       ФИО4 были направлены на оспаривание принятого собранием кредиторов решения непосредственно обязывающего именно его совершить определенные действия.

Следовательно, при рассмотрении судом обособленного спора о признании решения собрания кредиторов должника недействительным и несении расходов, связанных с рассмотрением этого спора ФИО4 действовал как конкурсный управляющий должника и лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора, защищающее свои права.

Привлечение представителя в данном случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией ФИО4 предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Арбитражный суд, приняв во внимание сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, учтя объем подготовленных документов, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного                      ФИО4 требования по возмещению судебных расходов в удовлетворенной сумме 5 000 руб.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесенных конкурсным управляющим судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2019 года по делу № А52-2982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова