ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-202638/17-62-1857

18 января 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управление делами Президента Российской Федерации» (ОГРН 1027700578740)

к Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая Планета» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 850 000,00 руб. по договору № 17М от 22.02.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управление делами Президента Российской Федерации»  обратилось в суд с требованием к Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая Планета» о взыскании неустойки в размере 1 850 000,00 руб. по договору № 17М от 22.02.2017 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25.12.2017.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступили ходатайства истца и ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). 

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года между Межрегиональной общественной организацией содействия охране окружающей среды «Живая Планета» и федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (далее -ГКД) был заключен договор № 17 М на организацию постановки и проведения в Государственном Кремлевском Дворце 10 июня 2017 года «Концерта, посвященного 55-летию профессиональной, творческой и общественной деятельности ФИО1» (п.п. 1.1. Договора)

Согласно п. 3.1. Договора Ответчик обязан до 07 апреля 2017 года перечислить на расчетный счет ГКД за услуги по проведению мероприятия авансовый платеж в сумме 2 183 000 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС - 333 000 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 4.1. Договора Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 1 850 000 руб. 00 коп. в течение 14 календарных дней с даты проведения мероприятия, указанной в п. 1.1. Договора, в случае отказа с его стороны от проведения мероприятия.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик сумму, подлежащую перечислению на расчетный счет Истца согласно п.3.1. Договора, не перечислил, от проведения мероприятия отказался.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия № 1155 от 04.09.2017 с требованием об уплате установленной договором неустойки оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, судом усматриваются правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно заявленному ответчиком ходатайству.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Следовательно, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки, примененный истцом при расчете пени, с учетом согласованной сторонами неустойки в сумме 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерным.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российского Федерации до 925 000,00 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

При уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности.

В свою очередь, дальнейшее снижение неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. Доказательств, исключительности либо экстраординарности сложившейся ситуации ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения условий договоров  подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая Планета» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 119270, 

<

...>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управление делами Президента Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 103073, г. Москва, Кремль, ГКД) 925 000 (девятьсот двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. неустойки, а также 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская