АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-812/2018

г. Краснодар

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305616622700059) – правопреемника акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – конкурсного управляющего акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ФИО2, государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу№ А77-812/2018, установил следующее.

АО «Оборонэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее – учреждение) о взыскании 1 733 363 рублей 74 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии с января по ноябрь 2015 года и 1 442 957 рублей 71 копейки с января по июнь 2016 года, 1 446 447 рублей 92 копеек пеней с 20.03.2018 по 15.06.2021 с последующим начислением по день оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества ФИО2, государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики.

Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2021, иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, а также правильности определения периодов взыскания неустойки.

Определением апелляционного суда от 26.08.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: общество заменено на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –предприниматель).

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истец на момент выставления счетов на оплату обладал информацией об утвержденных тарифах, намеренно создал условия невозможности для ответчика избежать начисления пеней. Соответственно, вывод судов об отсутствии вины кредитора противоречит материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение сроков оплаты привело к неблагоприятным для истца последствиям. Заявитель полагает необоснованным отказ в применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Взысканная с учреждения неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик считает неправомерным начисление неустойки в период приостановления производства по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.2016 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 06.95.418, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельному или через привлеченных третьих лиц оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. Согласно протоколу разногласий к договору энергоснабжения, срок его действия ограничен 31.12.2016. 

С января по ноябрь 2015 года общество поставило учреждению электрическую энергию в количестве 1 198 628 кВт/ч на сумму 6 817 382 рубля 49 копеек и с января по июнь 2016 года – 526 202 кВт/ч на 2 240 300 рублей 21 копейку. 

Учреждение в полном объеме перечислило обществу выставленную за поставленный ресурс сумму. 

Решениями Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.10.2015 № 35-Э и от 23.06.2016 № 16-Э установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 и 2016 годы. 

Ссылаясь на утверждение тарифов, общество предъявило ответчику к оплате акты приема-передачи и счета-фактуры, скорректированные на сумму услуг по передаче электроэнергии, поскольку с января по ноябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года на территории Чеченской Республики отсутствовали установленные в надлежащем порядке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2015и 2016 годы. 

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 415, 450, 539 и 544 Кодекса, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и условий договора, исходили из того, что действующее в спорный период законодательство и условия заключенного сторонами договора предусматривают обязанность учреждения оплатить стоимость приобретенной электроэнергии, включая стоимость услуг по ее передаче.

Довод учреждения о том, что общество не вправе выставлять счета на оплату электроэнергии без указания стоимости услуг и в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 не вправе требовать доплаты за электроэнергию, рассмотрен и отклонен судебными инстанциями.

Суды установили, что выставление корректировочных счетов связано с завершением судебных дел № А32-36260/2016 и № А32-42184/2016 по довзысканию сетевой организацией с истца задолженности за услуги по передаче электроэнергии с применением тарифов на услуги. По завершении указанных судебных споров возникла правовая определенность, руководствуясь которой истец предъявил требования к ответчику. До предъявления требований со стороны сетевой организации истец в условиях правовой неопределенности не предъявлял требования в адрес ответчика, в связи с чем действовал добросовестно. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. К числу таких случаев относятся и расчеты в сфере электроэнергетики (статья 23 Закона № 35-ФЗ). Таким образом, в договоре на энергоснабжение стороны не вправе установить цену, не соответствующую установленным тарифам. Такое соглашение в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку посягает на публичные интересы (о наличии таких интересов свидетельствует сам факт государственного регулирования цен). Судом учтены названные нормы права и установлено, каким тарифам соответствовала цена спорного договора.

Доводы о необходимости учета при начислении пеней вины кредитора в связи с наличием у общества информации об утверждении тарифов на момент выставления счетов в 2015 и 2016 годах, отклоняются.

Как видно, истец начислил неустойку ответчику за период после выставления корректировочных счетов и направления претензии об оплате в адрес ответчика (с 20.03.2018 по 15.06.2021), а не с момента возникновения обязанности оплатить поставленную в 2015 и 2016 годах электроэнергию, тем самым негативные последствия собственной просрочки в корректировке стоимости потребленной электроэнергии общество  на ответчика не возлагало.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 Кодекса о снижении неустойки надлежит отклонить. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции указанных обстоятельств не установил. 

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в период приостановления производства по делу правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как нормативно не обоснованный.

Учреждение приводит в жалобе доводы, которые не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А77-812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева