СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2244/2019-АК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело № А60-56566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от заявителя – Медведева О.А. по доверенности от 25.12.2018 № 125/18,

от заинтересованного лица и третьего лица - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2018 года по делу № А60-56566/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,	

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Техноофис»,

о признании недействительными решений в части,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправдор», учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 2, 4 ,5 решений от 02.07.2018 №№ 1043-З, 1046-З, 1044-З, 1048-З, 1045-З, 1047-З, 1042-З.

Определениями от 07.11.2018, 08.11.2018, 15.11.2018, 20.11.2018 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ дела №№ А60-56566/2018, А60-56580/2018, А60-56572/2018, А60-56597/2018, А60-56576/2018, А60-56553/2018, А60-56590/2018 в объединены в одно производство. Делу присвоен номер А60-56566/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2018) заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым все основания для отклонения заявки участника не были отражены членами аукционной комиссии в протоколе (оценена только часть заявки), следовательно, оспариваемые решения соответствуют закону.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель заявителя просил приобщить к материалам дела объяснение в порядке статьи 81 АПК РФ.  Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанный выше документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступили жалобы ООО «Техноофис» о нарушении заказчиком в лице ФКУ «Уралуправдор», его комиссией при проведении электронного аукциона на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мостах на автомобильных дорогах (извещения №№ 0362100008218000132, 0362100008218000135, 0362100008218000129, 0362100008218000133, 0362100008218000131, 0362100008218000130, 0362100008218000134) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом 02.07.2018 вынесены решения №№ 1042-З, 1043-З, 1044-З, 1045-З, 1046-З, 1047-З, 1048-З, в соответствии с которыми жалобы ООО «Техноофис» признаны необоснованными, а в действиях заказчика в лице ФКУ «Уралуправдор» выявлены нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Полагая, что указанные решения, вынесенные антимонопольным органом, в части пунктов 2, 4, 5 являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые решения в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) заказчиком размещены:

- извещение о проведении электронного аукциона № 0362100008218000132 и аукционная документация на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мосту через реку Ишим км 358+398 на автомобильной дороге Р-402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск в Тюменской области; начальная (максимальная) цена контракта составила 665000 руб.;

- извещение о проведении электронного аукциона № 0362100008218000135 и аукционная документация на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на эстакаде через реку Решетка, автомобильную дорогу, железную дорогу км 336+835 на автомобильной дороге Р-242 Пермь - Екатеринбург в Свердловской области; начальная (максимальная) цена контракта составила 1 021 300 руб.

- извещение о проведении электронного аукциона № 0362100008218000129 и аукционная документация на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мосту через реку Тобол км 123+349 на автомобильной дороге Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск в Тюменской области; начальная (максимальная) цена контракта составила 2400650 руб.

- извещение о проведении электронного аукциона № 0362100008218000133 и аукционная документация на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мосту через реку Лог км 236+993 на автомобильной дороге Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области; начальная (максимальная) цена контракта составила 1701700 руб.

- извещение о проведении электронного аукциона № 0362100008218000131 и аукционная документация на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мосту через реку Исеть км 120+010 на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к городу Тюмень в Тюменской области; начальная (максимальная) цена контракта составила 588 175 руб.

- извещение о проведении электронного аукциона № 0362100008218000130 и аукционная документация на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мосту через реку Тобол на км 78+534 на автомобильной дороги Р-402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск в Тюменской области; начальная (максимальная) цена контракта составила 906150 руб.

- извещение о проведении электронного аукциона № 0362100008218000134 и аукционная документация на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мосту через реку Юганская Обь км 8+494 на автомобильной дороги Р-404 Тюмень –  Тобольск – Ханты-Мансийск в Ханты-Мансийской автономном округе; начальная (максимальная) цена контракта составила 2 112 250 руб.

25.06.2018 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах и по ее итогам составлены протоколы, подписанные присутствующими на заседании членами комиссии.

По результатам рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в электронном аукционе часть заявок были допущены к участию в электронном аукционе, участникам, подавшим заявки с порядковыми номерами 2, 3, 4 было отказано в допуске к участию в аукционе.

Заявки заявителя жалобы – ООО «Техноофис» отклонены со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а также на подпункт б пункта 3 части 3 статьи 66 Положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка: подпункт б пункта 3 части 12.2 раздела III: пункта 16.1 («Первая часть заявки...») раздела X (информационная карта): раздел ХIII, раздел XIV. 

Положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации:

1) не представлена информация о конкретных показателях используемого товара, соответствующая значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, а именно: по товару «Дорожные конусы» (не указано конкретное значение в отношении показателя «ширина полосы световозвращающей поверхности белою цвета").

2) представлена информация о конкретных показателях используемого товар: соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, а именно: по товару «Знаки дорожные для ограждения мест производства дорожных работ отношении показателя «толщина оцинкованного покрытия крепежных болтов».

По мнению Свердловского УФАС России, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе не содержит в обосновании решения об отказе в допуске к аукциону участника закупки указания на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка, а также указания на положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документации (по позиции дорожные конусы), что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные выводы антимонопольного органа нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности, статьями 59-71 данного закона. 

В статье 66 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

Из пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе. Протокол подписывается всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол, в числе прочего, должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Заявки участника закупки ООО «Техноофис» отклонены со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а также на подпункт б пункта 3 части 3 статьи 66 Положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка: подпункт б пункта 3 части 12.2 раздела III: пункта 16.1 («Первая часть заявки...») раздела X (информационная карта): раздел ХIII, раздел XIV.

Положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации: 1) не представлена информация о конкретных показателях используемого товара, соответствующая значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, а именно: по товару «Дорожные конусы» (не указано конкретное значение в отношении показателя «ширина полосы световозвращающей поверхности белого цвета)».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе соответствует требованиям пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе. 

В протоколе содержится решение об отказе в допуске к участию в аукционе, с обоснованием такого отказа, в том числе с указанием на нарушение конкретных положений документации об аукционе, положений заявки, которые не соответствуют документации.

При наличии какого-либо обстоятельства, которое единая комиссия посчитала достаточным основанием для отклонения конкретной заявки и отразила это основание в протоколе, отсутствие в протоколе более развернутого указания на основания отклонения не может квалифицироваться как нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что если аукционная комиссия посчитала какое-либо обстоятельство достаточным основанием для отклонения конкретной заявки, отразив данное основание в протоколе рассмотрения и оценки заявок, то неотражение им в протоколе иных (дополнительных) оснований отклонения (в случае наличия таковых) не может квалифицироваться как нарушение части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения антимонопольного органа недействительными в части. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года по делу № А60-56566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина