ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207647/2017

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюхи Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 173-28/1076 от 13.12.2017 

от ответчика: ФИО2, дов. № 8/2018 от 26.07.2018

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ОЭЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31 мая 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску АО «ОЭЗ»

к ООО «Каскад-Энерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ОЭЗ» к ООО «Каскад-Энерго» о взыскании неустойки в размере 3 407 709,99 руб. по договору № ТВ-56/15181от 29 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены на сумму 1 703 854,99 руб., а также с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 039 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «ОЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В своей жалобе заявитель просит полностью отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года между АО «ОЭЗ» (заказчик) и ООО «Каскад-Энерго» (подрядчик) был заключен договор № ТВ-56/15181, предметом которого является выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию 8 Объектов: «Объекты инфраструктуры на территории Российского центра программирования особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Дубны Московской области».

В соответствии с пунктом 3.1 Дополнительного соглашения № 3 от 17 ноября 2016 года к Договору, дата начала выполнения Подрядчиком работ - 25 сентября 2015 года, Дата окончания выполнения Подрядчиком всех Работ - 31 августа 2017 года, в том числе: дата начала выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 1 – 01 октября 2015 года; дата окончания выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 1 - 30 июня 2017 года; дата начала выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 2 – 01 ноября 2015 года; дата окончание выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 2 - 30 июня 2017 года; дате начала выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 3 - 01 ноября 2015 года: дата окончания выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 3 - 30 июня 2017 года; дата начали выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 4 - 29 сентября 2015 года; дата окончания выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 4 - 30 июня 2017 года; дата начала выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 5 – 29 сентября 2015 года; дата окончания выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 5 – 31 августа 2017 года; дата начала выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 6 - 01 ноября 2015 года; дата окончание выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 6 - 31 августа 2017 года; дата начала выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 7 – 01 ноября 2015 года; дата окончания выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 7 - 30 июня 2017 года; дата начала выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 8 - 01 октября 2015 года; дата окончание выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 8 - 31 августа 2017 .года.

Согласно пункту 3.5 Договора, сроки, определенные Сторонами в Договоре, являются исходными для определения штрафных санкций.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12.3 Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику по требованию за несоблюдение срока сдачи любого из Объектов 1 - 8 в эксплуатацию по вине Подрядчика - неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по любому из Объектов 1 - 8, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, неустойка за просрочку срока сдачи Объектов 1, 2, 3, 4, 7 в эксплуатацию по спорному Договору на 17 июля 2017 года составила 3 407 709,99 руб. (17 дней).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19 июля 2017 года № ВМ-12/2677 с требованием об оплате неустойки в размере 3 407 709,99 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме пени, в связи с ее несоразмерностью последствиям  нарушенного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт просрочки исполнения обязательств, что не оспаривается ответчиком, суды законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени частично в размере 1 703 854,99 руб., с учетом размера ответственности, установленного договором, взыскиваемой суммы неустойки и периода ее начисления.

Доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу № А40-207647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.А. Кочетков       

 

Судьи:                                                                                   Д.И. Дзюба

 

  Л.В. Завирюха