ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

19 июля 2024 года Дело № А43–31822/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.04.2024 по делу № А43–31822/2022, принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО1 – ФИО2 по  

доверенности от 13.03.2024 сроком действия на два года;  

представитель ФИО3 – ФИО4 по  

доверенности от 29.02.2024 сроком действия на три года,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее –  ФИО5, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.03.2024.  

Определением от 18.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении заявления отказал.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (победитель  торгов) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку  

оспариваемая сделка, в рамках которой приняты обеспечительные меры, законна.  От ФИО6, второго участника общества, был получен отказ от  преимущественного права при оформлении доли ФИО5 При  совершении сделки между супругами А-выми был подписан брачный  договор, согласно которому доли в обществе «Стратегия Рус» принадлежит  ФИО5 Со стороны супруги должника не поступало каких-либо  возражений относительно порядка продажи, начальной цены продажи имущества.  ФИО3 пропущен срок для обращения в суд с требованием о переводе  прав покупателя доли на себя. На дату заключения сделки по продаже доли  между супругами был подписан брачный договор, следовательно, и право  преимущественной покупки доли у ФИО3 отсутствует. Регистрация  права собственности на долю в обществе на ФИО1. законна.  Обеспечительные меры ограничивают права ФИО1 и ООО «Стратегия Рус».  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО3 в отзыве письменно и ее представитель в судебном  заседании устно указали на законность принятого судебного акта, просили  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое  определение.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела копии Устава ООО «Стратегия Рус».  

Рассмотрев вопрос о приобщении представленного документа, суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, протокольным определением от 08.07.2024 удовлетворил  заявленное ходатайство, поскольку данный документ представлен в обоснование  возражений на доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  

с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.02.2023 ФИО5 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО7.  

В рамках настоящего дела ФИО3 обратилась суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер.  

Определением от 07.03.2024 заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично, ФИО1 запрещено совершать сделки по  отчуждению доли (части доли) в обществе с ограниченной ответственностью  «Стратегия РУС» (ИНН 

<

***>) - 50% номинальной стоимостью 6 250  рублей; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Нижегородской области запрещено совершать регистрационные действия в  отношении сделок с долей (частей доли), принадлежащих ФИО1 в ООО  «Стратегия РУС» - 50% номинальной стоимостью 6 250 рублей (частью доли).  МИФНС России № 15 по Нижегородской области запрещено совершать действия  по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стратегия Рус»  

Полагая, что принятые меры нарушают права и законные интересы 

ФИО1, он обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 принятие обеспечительных мер в рамках дела  о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление  

 № 15). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В силу пунктов 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут  быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц,  участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе,  если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в  деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры  действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их  отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене  обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их  дальнейшего применения.  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после  принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны  заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая  денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления  Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей  (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания,  по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после  принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице,  обратившемся с соответствующим заявлением.  

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены  обеспечительных мер, принятых определением от 07.03.2024, ФИО1  указывает, что на дату заключения сделки по продаже доли между супругами был  подписан брачный договор, следовательно, и право преимущественной покупки  доли у ФИО3 отсутствует. Кроме того, пропущен срок на обращение  с заявлением о переводе прав покупателя доли на себя. На дату внесения записи  в Единый государственный реестр юридических лиц, никаких ограничительных  мер не существовало, регистрация права собственности на долю в обществе  на ФИО1 законна.  

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел», на дату принятия оспариваемого судебного акта от 18.04.2024  заявление ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору купли- 

продажи, заключенного финансовым управляющим с победителем торгов с  ФИО1, не рассмотрено, судебный акт по результатам рассмотрения  указанного заявления отсутствует.  

Следовательно, основания для принятия спорных обеспечительных мер  не изменились (не отпали).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент  рассмотрения ходатайства ФИО1 обстоятельства, послужившие основанием  для принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление ФИО3, до  рассмотрения которого приняты спорные обеспечительные меры, не  рассмотрено, новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены  обеспечительных мер, не установлено.  

Доводы заявителя о нарушении его прав и интересов принятыми  обеспечительными мерами являются несостоятельными и подлежат отклонению,  поскольку обеспечительные меры были приняты с целью предотвращения  причинения значительного ущерба сторонам и сохранения существующего  состояния отношений сторон.  

В данном случае обеспечительные меры направлены именно на сохранение  существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые  обеспечительные меры носят временный характер и после разрешения заявления  ФИО3 могут быть отменены.  

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость  сохранения спорных обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием  заявленных требований, их отмена до разрешения судом указанного выше  заявления ФИО3 может привести к нарушению баланса интересов  сторон, у суда первой инстанции на дату рассмотрения настоящего заявления  отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства  

ФИО1 

Судебная коллегия учитывает, что отмена обеспечительных мер может  быть обусловлена отпадением оснований, в связи с которыми таковые приняты.  На дату принятия обжалуемого судебного акта данные основания не отпали.  При этом доводы по существу указывают на неправомерное принятие  обеспечительных мер, но не связаны с обстоятельствами, которые не позволяют  сохранить обеспечительные меры, в рассматриваемом случае принятием  судебного акта, до которого приняты обеспечительные меры.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству лица,  участвующего в деле (заинтересованного лица), обеспечение требования может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Соответственно,  ФИО1 не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с  ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений,  происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных  новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных  мер, или с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой  на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иные заявленные ФИО1 доводы касаются существа спора о переводе  прав и обязанностей по договору купли-продажи, следовательно, им не может  быть дана правовая оценка судом апелляционной инстанции. Указанные доводы  подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления ФИО3  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать  выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных  полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по  делу № А43–31822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи О.А. Волгина  Н.В. Евсеева