АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года

Дело №

А56-71219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Васильевой Ольги Яковлевны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Меликонполар - Строительная компания № 2» Веретило Артема Александровича (доверенность от 09.01.2018), Хомякова Сергея Валерьевича (паспорт),

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меликонполар - Строительная компания № 2» Васильевой Ольги Яковлевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В. Зайцева Е.К.) по делу № А56-71219/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меликонполар - Строительная компания № 2», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский     р-н, г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», ОГРН 1024700565009, ИНН 4703066443 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева О.Я.

Конкурсный управляющий Васильева О.Я. 15.09.2015 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Общества Хомякова Сергея Валерьевича 40 964 233 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСитиМаркет», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 6, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1107847346925, ИНН 7839432830 (далее - ООО «СтройСитиМаркет»).  

Определением от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Васильева О.Я. просит отменить определение от 04.05.2017 и постановление от 23.08.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку ее доводам о том, что по указаниям генерального директора Хомякова С.В. со счетов Общества списаны денежные средства в пользу организаций, которые фактически деятельность не осуществляли, не располагали ресурсами для выполнения работ и прекратили свою деятельность вскоре после перечисления им денежных средств. 

Как указывает конкурсный управляющий, также не получили должной оценки доводы о том, что в сложившейся ситуации факт выполнения работ не может подтверждаться только актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а иные доказательства этого обстоятельства ни Хомяков С.В., ни ООО «СтройСити маркет» не представили. Кроме того, значительную часть работ, отраженных в актах, подписанных ООО «СтройСитиМаркет», обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», ИНН 7802495424 (далее - ООО «Меркурий»), и обществом с ограниченной ответственностью «БалтТехСтандарт», ИНН 7810826447 (далее - ООО «БалтТехСтандарт»), Общество ранее уже сдало непосредственному заказчику.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно не учтены выводы, изложенные в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки Общества, проведенной в 2013 году, об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и           ООО «Меркурий». 

По мнению Васильевой О.Я. суды нарушили принцип оценки доказательств и неправомерно при принятии судебных актов предпочли показания свидетелей Боброва А.С. и Петренко А.Н. иным представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий Васильева О.Я. и представитель Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а      Хомяков С.В. возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением внеочередного общего собрания участников Общества от 12.02.2008, на котором присутствовали Гордина Лариса Петровна и компания с ограниченной ответственностью «Уимпи Эсетс», Хомяков С.В. назначен его генеральным директором. На внеочередном собрании участников Общества, состоявшемся 15.02.2011, полномочия генерального директора Хомякова С.В. продлены до 16.02.2014.

Хомяков С.В. 02.04.2013 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 15.04.2013.

Генеральным директором Общества назначен Кочубей С.Л., оформивший 15.04.2013 приказ о прекращении действия трудового договора с         Хомяковым С.В.

В период осуществления Хомяковым С.В. руководства Обществом с расчетного счета последнего списаны денежные средства:

- в период с 22.02.2011 по 13.09.2011 на счет ООО «Меркурий» перечислено в общей сумме 29 550 000 руб. с указанием назначением платежей оплаты по договорам от 10.07.2010 № 229/Н, от 21.02.2011 № 17-К, от 08.06.2011 № 83, а также по счетам от 26.07.2011 № М18, от 28.07.2011 № М19, от 08.08.2011 № М20, от 12.09.2011 № М21, от 13.03.2011 № М22;

- в период с 28.05.2012 по 25.07.2012 на счет ООО «БалтТехСтандарт» перечислено в общей сумме 4 200 000 руб. с указанием назначением платежей оплаты по договору от 20.03.2012 № 2/ШК;

- в период с 21.03.2012 по 12.11.2012 на счет ООО «СтройСитиМаркет» перечислено в общей сумме 12 423 740 руб. указанием назначением платежей оплаты по договорам от 19.03.2012 № 19/03/1Р, от 06.11.2012 № 11-72.

ООО «СтройСитиМаркет» перечислило Обществу в общей сумме      5 477 300 руб., сославшись в платежных документах на выплату аванса по договору от 16.03.2012 и оплату по договору от 02.04.2012 № 8. 

В отношение ООО «Меркурий» и ООО «ООО «БалтТехСтандарт» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.11.2011 и 26.10.2012 соответственно внесены записи о прекращении деятельности в связи с добровольной ликвидацией.

В 2013 году Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Общества в том числе по вопросу правильности исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки вынесено решение от 27.06.2013 № 14-26/33 о привлечении Общества к налоговой ответственности в том числе за неполную уплату сумм названных налогов в виде штрафа в размере 268 482 руб.

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что в результате безосновательного перечисления денежных средств в пользу названных лиц, а также ввиду применения налоговым органом штрафных санкций Обществу причинены убытки действиями генерального директора Хомякова С.В., обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Хомяков С.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что сделки с указанными организациями заключены с одобрения участников Общества, работы на объектах выполнены именно этими лицами, Общество не располагало достаточными ресурсами для самостоятельного выполнения работ по государственным и муниципальным контрактам, поэтому регулярно привлекало субподрядчиков.

Ответчик указывал также, что какие-либо претензии к нему в том числе касающиеся спорных оплат участники и бенефициары Общества не предъявляли.

 Суд первой инстанции установил, что на дату возбуждения в отношении Общества производства по делу о банкротстве Хомяков С.В. на протяжении более чем полугода уже не являлся руководителем этой организации; участники Общества не заявляли бывшему руководителю претензии относительно спорных перечислений.

Суд, сославшись на показания свидетелей, отобранные по ходатайствам сторон, сделал вывод о том, что действия Хомякова С.В. получили фактическое одобрение со стороны участников. 

В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения Обществу убытков действиями бывшего руководителя.

Суд установил также, что в решении Инспекции от 27.06.2013 № 14-26/33 отсутствуют выводы о противоправном поведении Хомякова С.В. и на этом основании заключил, что ответственность за примененные к Обществу штрафные санкции не может быть возложена на бывшего генерального директора.  

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 04.05.2017 и постановления от 23.08.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывание факта причинения убытков Обществу действиями бывшего генерального директора Хомякова С.В., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем генеральном директоре Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств названным обществам, а также отсутствие его вины в привлечении Общества к налоговой ответственности.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление          № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль (пункт 5 Постановления № 62).

 Конкурсный управляющий Васильева О.Я., обращаясь в суд с настоящим заявлением, утверждала, что ООО «Меркурий», ООО «БалтТехСтандарт» и ООО «СтройСитиМаркет» фактически не осуществляли какую-либо хозяйственную деятельность, не располагали ресурсами и не могли выполнять какие-либо работы для Общества, первичная документация, обосновывающая перечислением денежных средств в пользу этих организаций отсутствует, вскоре после совершения указанных платежей в отношение ООО «Меркурий» и ООО «БалтТехСтандарт» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности. 

По мнению заявителя Общество располагало достаточными техническими и трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ, указанных в договорах с названными лицами.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий Общества представила доказательства и ссылалась также на выводы, изложенные в решении Инспекции от 27.06.20131 № 14-26/33 относительно фактического отсутствия каких-либо хозяйственных отношений между Обществом и            ООО «Меркурий» в 2011 году. 

Кроме того, Васильева О.Я. обращала внимание судов на то, что по состоянию на даты составления актов по форме КС-2 и справках по форме      КС-3, Общество уже сдало значительную часть этих же работ непосредственным заказчикам. 

Вопреки требованиям статей 71, 168, 170 АПК РФ суды не дали надлежащую оценку приведенным доводам Васильевой О.Я. и собранным по делу доказательствам, подтверждающим эти утверждения. 

Суды не проверили, имелись ли основания для подписания актов приемки работ при том, что такие же работы Общество ранее уже сдало заказчикам. 

Вопреки выводу судов, отсутствие в деле доказательств того, что эти работы выполнили иные лица не может быть положено в основание заключения о правомерности перечисления денежных средств на счет ООО «Меркурий», ООО «БалтТехСтандарт» и ООО «СтройСитиМаркет». 

Как пояснил Хомяков С.В., в исполнительной документации сведения о данных субподрядчиках не отражались.

При таком положении на Хомякова С.В. возлагается бремя доказывания правомерности его действий как при составлении и подписании актов о приемке работ, так и при перечислении денежных средств в пользу названных организаций.

По мнению суда кассационной инстанции, ошибочным является также вывод судов о том, что непредъявление участниками Общества каких-либо претензий к Хомякову С.В. и предполагаемое одобрение его действий является основанием для освобождения бывшего руководителя от ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Вывод судов о том, что в отсутствие в решении налогового органа заключения о вине непосредственно Хомякова С.В. на последнего не может быть возложена ответственность за наступившие для Общества негативные последствия в размере наложенного штрафа, по мнению суда кассационной инстанции является ошибочным и противоречит положениям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.  

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в допущенных Обществом нарушениях требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, Хомяков С.В. не представил.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суды не исследовали должным образом доводы заявителя, не указали, какими материалами дела подтверждается добросовестность и разумность Хомякова С.В. при совершении действий, заявленных в основание требования о взыскании убытков.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-71219/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец