Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11370/2016

г. Ярославль

05 июня 2017 года

резолютивная часть принята 10 мая 2017 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Галанцевой М.С., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6083,34 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 о доверенности от 01.06.2016  

от ответчика –  не явился 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 17.08.2016

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось с иском в суд к МУП «Коммунальное хозяйство» в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика расходы на введение ограничения режима потребления электроэнергии в размере 2921,80 рублей, неустойку по оплате электроэнергии поставленной в мае 2016 года в размере 3161,54 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений по указанным в иске основаниям поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. В ранее состоявшихся заседаниях представители предприятия против заявленных требований возражали, ссылались на то, что работы по ограничению режима потребления электрической организации на объектах предприятия 06 мая 2016 года не производились, акт о введении ограничения надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, не является, так как не подписан представителями предприятия или не заинтересованными свидетелями, факт того что работы по отключению фактически не производились также подтверждается тем, что по якобы отключенной сети все время до подключения обратно через счетчик шло потребление электрической энергии. Задержка оплаты электроэнергии связана с тяжелым финансовым состоянием предприятия, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют. 

Представитель третьего лица заявленные требования поддерживал. Указал, что отключение подачи электроэнергии на гараж предприятия производилось путем выполнения работ на опоре линии электропередач, находящейся в зоне ответственности сетевой организации, потребление по отключенной линии в период с 06 мая 2016 года по 06 декабря 2016 года может объяснятся, самовольным подключением возобновлением подачи электрической энергии ответчиком. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является один календарный месяц. 

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 01 октября 2015 года был заключен договор снабжения электрической энергией №2000402, согласно которому поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) до 18 числа месяца следующего за расчетным (пункты 1.1, 4.3 контракта). 

В мае 2016 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 215070,88 рублей. Оплата в полном объеме была произведена только 01 августа 2016 года, до  предъявления иска. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБФ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец, на основании указанной нормы закона, за период с 21 июня 2016 года по 01 августа 2016 года начислил неустойку в сумме 3161,54 рублей. Расчет ответчиком не оспорен. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, суд не усматривает.  Следовательно, требования в части взыскания неустойки заявлены обоснованно. 

Согласно п.2.3.17 договора ответчик принял на себя обязанность возмещать истцу расходы, возникшие в связи с прекращением и возобновлением подачи электрической энергии, если прекращение было вызвано ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору. 

В силу п.12,13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 при введении ограничения режима потребления электрической энергии исполнителем составляется акт, в котором указывается, в том числе  номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления, акт составляется в присутствии потребителя или его представителя и подписывается потребителем, в случае отказа потребителя от подписи в акте делается соответствующая запись. В рассматриваемой ситуации акты от 06 мая 2016 года и 06 декабря 2016 года данным требованиям не соответствуют, записи об отказе представителя потребителя от их подписи, как и его подпись в них отсутствуют. Согласно данным показаний прибора учета, указанным в данных актах, в период с 06 мая 2016 года по 06 декабря 2016 года ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии по спорной точке поставки. В связи с этим, поскольку отключение электрической энергии согласно актам производилось на опоре сетевой организации, версия ее представителя о том, что ответчик после 06 мая 2016 года осуществил самовольное возобновление подачи электрической энергии, да еще через прибор учета, фиксирующий факт потребления, выглядит крайне маловероятной, тем более с учетом того, что факт самовольного подключения (возобновления) подачи режима электрической энергии представителями сетевой организации 06 декабря 2016 года зафиксирован не был. При таких обстоятельствах суд не может считать указанные акты достоверными доказательствами, подтверждающими факт введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя и возобновления ее подачи, так как они составлены третьим лицом в одностороннем порядке и с нарушением установленных нормативно- правовыми актами требований. 

Таким образом, поскольку факт введения ограничения истцом не доказан, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют. 

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» неустойку на задолженность по оплате электроэнергии за май 2016 года в размере 3161,54 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 1039 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5488,38 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.