/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-15772/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска на постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-15772/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городу Новосибирска (630102, город Новосибирск, улица Кирова, 3 Б, ИНН 5407273459, ОГРН 1045403240387) к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» Брусенцову Дмитрию Александровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее по тексту - инспекция, заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее по тексту - ООО «Стройконсалтинг», общество) Брусенцова Дмитрия Александровича (далее по тексту – Брусенцов Д.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Рубекина И.А.) заявленное требование удовлетворено, Брусенцов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования инспекции отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания и сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях директора общества состава административного правонарушения. 

Брусенцов Д.А. отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 05.12.2016 № 5 директор ООО «Стройконсалтинг» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В постановлении от 05.12.2016 № 5 указано, что задолженность ООО «Стройконсалтинг» в бюджет, просроченная свыше трех месяцев, образовалась в результате доначисления решением выездной налоговой проверки от 24.12.2015 № 2039 налога  на доходы физических лиц (налоговый агент) и неисполнения обязанности по погашению указанной задолженности в срок, установленный законом.

Установив, что задолженность общества, указанная в постановлении      от 05.12.2016 № 5, не погашена и возникла задолженность по страховым взносам на обязательное страхование за 1 квартал 2017 года в сумме более 300 000 руб., а заявление о признании должника банкротом руководителем ООО «Стройконсалтинг» не подано, административный орган составил в отношении Брусенцова Д.А. протокол от 29.06.2017 № 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая Брусенцова Д.А. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях руководителя ООО «Стройконсалтинг» состава вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд указал на отсутствие в действиях Брусенцова Д.А. состава вменяемого ему правонарушения.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2016 общество имеет финансовые и другие оборотные активы на сумму 17 358 000 руб., превышающие задолженность, а также дебиторскую задолженность, свидетельствующую о том, что ООО «Стройконсалтинг» осуществляет хозяйственную деятельность и имеет доход от реализации работ (услуг).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия в бездействии Брусенцова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления инспекции о привлечении директора общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод относительно неправильного распределения бремени доказывания судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании закона, а также с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15772/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                         Н.А. Алексеева

 

                                                                                    Г.А. Шабанова