ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2021

Дело № А40-4603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего  акционерного общества «Альтервест Трейд» - ФИО1 – дов. от 25.08.2020

от Банка СОЮЗ (акционерное общество) – ФИО2 – дов. от 08.12.2020 № 220

от общества с ограниченной ответственностью «МСК Аренда» - ФИО3 – дов. от 12.05.2020 № 20-20

в судебном заседании 29.03.2021 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего  акционерного общества «Альтервест Трейд» и Банка СОЮЗ (акционерное общество)

на определение от 21.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего  акционерного общества «Альтервест Трейд» о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения об отступном, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «МСК Аренда»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Альтервест Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 принято к производству заявление ПАО «МИнБанк» о признании акционерного общества «Альтервест Трейд» (далее – АО «Альтервест Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2020 АО «Альтервест Трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения об отступном, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «МСК Аренда» (далее – ООО «МСК Аренда»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий и Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ (АО), банк) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий и Банк СОЮЗ (АО) ссылаются на нарушение норм материального права, утверждая, что судами не учтена правовая позиция, сформулированная, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) и от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды пришли к ошибочному вывод о том, что сделка совершена за пределами шестимесячного срока подозрительности, поскольку в данном случае учету подлежала дата государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Заявители обращают внимание, что оспариваемая сделка обладает всеми признаками сделки с предпочтением по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, в частности, обязательства должника перед Банком СОЮЗ (АО) возникли ранее совершения оспариваемой сделки.

При этом, конкурсный управляющий и банк обращают внимание, что по состоянию на 12.03.2019 в открытом доступе имелись сведения, указывающие на неплатежеспособность должника. Так, сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании АО «Альтервест Трейд» несостоятельным (банкротом) публиковались в ЕФРСБ 21.12.2018, 28.12.2018 и 11.01.2019.

Кроме того, заявители полагают, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и Банка СОЮЗ (АО) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО «МСК Аренда» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 14.01.2018 между ООО «МСК Аренда» и АО «АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД» было заключено соглашение об отступном от 14.01.2018, согласно условиям которого должник в счет исполнения обязательства в размере 16 079 770 руб. 00 коп., возникшего на основании трехстороннего соглашения о переводе долга № бн от 10.01.2018, заключенного между ООО «АльтерВест XXI век», АО «Альтервест Трейд» и ООО «МСК Аренда», предоставляет ООО «МСК Аренда» в собственность в качестве отступного нежилое здание с кадастровым номером 77:18:0190402:185, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, 

<

...>, площадью 205 кв. м.

Стоимость указанного здания оценена сторонами в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Переход права собственности на объект зарегистрирован за ООО «МСК Аренда» 12.03.2019.

Судами установлено, что по состоянию на 10.01.2018 и 14.01.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелись не исполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр, в частности, перед ООО «Дельта-пак», Банком СОЮЗ (АО) и ООО «ИскраУпак».

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно осведомленности контрагента о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также пришли к выводу о том, что сделка совершена за пределами установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного периода подозрительности.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны судами без учета того обстоятельства, что предметом оспариваемой сделки является недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае регистрация произведена 12.03.2019, то есть в пределах шести месяцев до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежали проверке по существу.

При этом, заслуживают внимания доводы банка о том, что в ходе исследования обстоятельств осведомленности ООО «МСК Аренда» по состоянию на 12.03.2019 о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности либо об обстоятельствах, указывающих на такие признаки, следует учитывать, что уже  21.12.2018, 28.12.2018 и 11.01.2019 в ЕФРСБ были опубликованы сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании АО «Альтервест Трейд» несостоятельным (банкротом). Кроме того, должник 11.01.2019 обратился в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559 и иных, целью публикаций сообщения о намерении обратится в суд с заявлением о банкротстве  является, в том числе необходимостью извещения кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделаны при неправильном применении норм материального права и без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, учесть правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А40-4603/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

В.Л. Перунова