АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-11245/2019

17 сентября 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2, г.Челябинск

о взыскании 7 827 322 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчиков: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице филиала в г.Челябинске (далее – АО «НАСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 806 546 руб. 13 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6 020 776 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 3-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо; т.1, л.д. 131).

Ответчики с заявленными истцом требованиями не согласились, представили отзывы на исковое заявление (т.1, л.д. 62-64, 83-84; т.3, л.д. 101-102).

Кроме того, АО «НАСКО» представило суду ходатайство об оставлении заявленного к нему требования без рассмотрения в связи с введением в отношении АО «НАСКО» процедуры конкурсного производства (т.3, л.д. 85).

ФИО2 отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 10.09.2020 заявленные требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики и ФИО2 в судебное заседание 10.09.2020 представителей не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 10.09.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 92, 94, 120, 127, 128).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и ФИО2, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между ООО «СО «Помощь» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №М166744-29-17 (т.1, л.д. 13-15).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховым случаем по договору является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб. (пункт 3.1 договора), период действия договора страхования установлен с 05.08.2017 по 04.08.2018 (пункт 4.2 договора).

На условиях, аналогичных изложенным выше, 01.08.2016 между АО «НАСКО» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №0603 019378 серия ОАУ (т.1, л.д. 16-17).

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 4.1 договора), период действия договора страхования установлен с 05.08.2016 по 04.08.2017 (пункт 6.1 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу №А76-6593/2013 ООО «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО «Технопром» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А76-6593/2013 (№18АП-18982/2018) с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Технопром» взысканы убытки в сумме 7 827 322 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 22-27).

В связи с тем, что обращения в адрес ответчиков о выплате страховых возмещений (т.1, л.д. 18-21) оставлены ответчиками без удовлетворения, ООО «Технопром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, возложена на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования и наступлении в период действия договора страхования страхового случая, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом.

Наличие заключенных с арбитражным управляющим ФИО2 договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 13-17) и не оспаривается ответчиками (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинение арбитражным управляющим ФИО2 лицам, участвующим в деле о банкротстве, убытков в сумме 7 827 322 руб. 92 коп. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции (т.1, л.д. 22-27).

Данное обстоятельство доказыванию вновь не подлежит в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из перечисленных выше требований законодательства следует, что случай, с наступлением которого возникает обязательство страховщика выплатить страховое возмещение, должен быть согласован в договоре страхования его сторонами, а также должен наступить в период действия договора страхования.

Из текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А76-6593/2013 (№18АП-18982/2018) (т.1, л.д. 22-27) следует, что арбитражный управляющий ФИО2, зная о подозрительном характере заключенного ООО «Технопром» со своим дебитором ООО «Транссервис» договора поручительства, выплатил ООО «Транссервис» из конкурсной массы ООО «Технопром» денежные средства в сумме 8 477 322 руб. 92 коп.

Выплаты денежных средств в указанной выше сумме произведены 21.10.2015, 10.10.2016 и 03.03.2017.

Поскольку ООО «Транссервис» возвратило в конкурсную массу ООО «Технопром» денежные средства в сумме 650 000 руб., суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в сумме 7 827 322 руб. 92 коп. (8 477 322 руб. 92 коп. – 650 000 руб.).

Таким образом, основанием для возникновения ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в виде возмещения убытков явилось его незаконное и недобросовестное поведение, приведшее к уменьшению конкурсной массы ООО «Технопром».

При этом уменьшение конкурсной массы ООО «Технопром» возникло в момент перечисления арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств, то есть 21.10.2015, 10.10.2016, 03.03.2017.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в указанные выше даты имели место быть три страховых случая. 

Между тем, договором обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключенным между ООО «СО «Помощь» и арбитражным управляющим ФИО2 (т.1, л.д. 13-15), установлен срок действия с 05.08.2017 по 04.08.2018.

Таким образом, страховые случаи произошли ранее даты заключения с ООО «СО «Помощь» договора страхования, что исключает наличие у ООО «СО «Помощь» обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца к ООО «СО «Помощь» в силу перечисленных выше обстоятельств не является обоснованным, оно не подлежит удовлетворению судом.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (картотека арбитражных дел), 18.07.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству заявление Временной администрации АО «НАСКО» о признании АО «НАСКО» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу №А65-20872/2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019) АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как указывалось судом ранее, рассматриваемые в рамках настоящего дела страховые случаи произошли 21.10.2015, 10.10.2016 и 03.03.2017, то есть в пределах срока действия договора страхования АО «НАСКО», но до возбуждения производства по делу о банкротстве АО «НАСКО».

Таким образом, денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, не относятся к текущим платежам АО «НАСКО», следовательно, требования истца к АО «НАСКО» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «НАСКО».

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку АО «НАСКО» признано банкротом, и требование о взыскании денежных средств, заявленное в рамках рассматриваемого дела, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве АО «НАСКО», арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Технопром» к АО «НАСКО» подлежит оставлению без рассмотрения.

При заявленной истцом цене иска в сумме 7 827 322 руб. 92 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 62 137 руб.

При этом требованиям, заявленным истцом к ООО «СО «Помощь» в сумме 6 020 776 руб. 79 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 47 796 руб., а требованиям, заявленным истцом к АО «НАСКО» в сумме 1 806 546 руб. 13 коп., соответствует государственная пошлина в сумме 14 341 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 341 руб. не имеется.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 47 796 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопром» к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице филиала в г.Челябинске оставить без рассмотрения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 796 (сорок семь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.